ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32426/2016

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-32426/2016 (судья А.И. Михайлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ковыряеву Владимиру Викторовичу

о взыскании ущерба,  

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, выданной сроком на 1 год,

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2016, выданной сроком на 5 лет, и представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 3 года,

- представитель СМИ ООО «Медиа-группа «ОМ» ФИО6 по удостоверению №30, выданной сроком до 29.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энгельсская промышленная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 6 701 376,36 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2003 года за ОГРН 

<

***>.

Директором ООО «ЭПК» являлся ФИО2.

Единственным участником ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» было принято решение от 29.09.2015г. о прекращении полномочий директора ООО «ЭПК» ФИО2 со 02.11.2015г., и о назначении с 03.11.2015г. нового директора общества ФИО7 Решением участника общества от 22.11.2015г. дата прекращения полномочий ФИО2 была перенесена. 09.12.2015г. решением участника полномочия ФИО2 как директора ООО «ЭПК» были прекращены 10.12.2015г.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава ООО «ЭПК», утвержденного решением участника от 24.06.2010г., единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников.

Согласно пункту 9.2. Устава ООО «ЭПК», директор действует от имени Общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и т.д.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО «ЭПК» в обязанности директора входит обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допущение принятия решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Пунктом 1.3. трудового договора, заключенного между ООО «ЭПК» и ФИО2 05.09.2011г., предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

В соответствии с п. 3.2. указанного трудового договора, в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

При этом согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

26.04.2012г. между Заказчиком (ООО «ЭПК»), в лице директора ФИО2, и Подрядчиком (ООО «Стимул»), в лице директора ФИО8, был заключен договор подряда № 7 (далее – договор подряда), предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли Объекта Заказчика.

Пунктом 1.2. договора подряда было предусмотрено, что Перечень (вид), объем и последовательность работ определяются согласно схеме Участков работ (Приложение № 1) с выделением захватов и согласовываются сторонами в техническом задании на каждый участок работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора подряда работы выполнялись из материалов Заказчика (ООО «ЭПК»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ (стоимость 1 кв.м. определенного в техническом задании вида работ) по договору является твердой и определяется в Калькуляции (Приложение № 4), которая является неотъемлемой частью договора подряда. Согласно указанному пункту договора стоимость работ включает в себя использование строительной техники, оборудования, инвентаря, расходных материалов, необходимых для выполнения работ. Стороны согласовали стоимость работ в соответствии с расценками, утвержденными территориальными единичными расценками (ТЕР), утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П «Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области» и стоимости материалов по нормативам.

Передача материалов, согласованных Заказчиком, осуществляется по накладной, подписанной сторонами (пункт 1.4.3. договора подряда).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

По смыслу п. 4.1.2. и п. 4.1.3. договора подряда именно на Заказчика (ООО «ЭПК») была возложена обязанность по контролю расхода материалов Подрядчиком при производстве работ по договору подряда, поскольку Заказчик был обязан согласовать наименование и количество материалов, предоставленных Подрядчиком в заявке на материалы, и необходимых для выполнения определенного в Техническом задании вида работ, по форме, указанной в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что Заказчиком (ООО «ЭПК») переданы в работу Подрядчику (ООО «Стимул») материалы на сумму 29 504 647,63 руб., без НДС.

Подрядчик (ООО «Стимул») сдало выполненные работы Заказчику (ООО «ЭПК») по Актам о приемке выполненных работ и предоставил Заказчику Отчет об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда на сумму 10 147 385,62 руб., а также Акт использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда на сумму 19 357 262,01 руб., а всего на сумму 29 504 647,63 руб., без НДС.

При смене директора ФИО2, на основании решения № 4 единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 16.10.2015г., была проведена ревизия-инвентаризация и подготовлен Акт ревизионно-инвентаризационной проверки ООО «ЭПК» от 28.10.2015г., который подтвердил факт передачи материалов подрядчикам в количествах, превышающих потребность исходя из объемов выполненных ими работ, в том числе по подрядчику ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г.

Для определения точной суммы ущерба, членом комиссии ФИО9 было проведено служебное расследование по факту перерасхода материалов Заказчика Подрядчиком при производстве работ по договору подряда.

Результаты служебного расследования отражены в заключении ФИО9 (с приложением Таблицы объектов выполненных работ, Отчета о расходе основных материалов, Расчета стоимости материалов, переданных подрядчику, Реестра документов), из которого следует, что для определения точного размера ущерба, причиненного ООО «ЭПК», в результате передачи Заказчиком Подрядчиком материалов в количестве, превышающем потребность, был осуществлен анализ:

-Актов приемки выполненных работ по договору подряда на предмет объема выполненных работ (в Актах количество использованных Подрядчиком материалов обосновано ТЕР, утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П),

-количества материалов, переданных Заказчиком Подрядчику по накладным,

-количества материалов, использованных Подрядчиком при производстве работ согласно Отчету Подрядчика об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда на сумму 10 147 385,62 руб. и Акту использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда на сумму 19 357 262,01 руб., и произведен расчет нормативного количества материалов, необходимых для выполнения того объема работ, которые указаны в Актах приемки выполненных работ, в соответствии с территориальными единичными расценками (ТЕР), утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П.

В Таблице группировки объемов выполненных работ, подрядчиком ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г. по видам работ (Приложение к заключению) были зафиксированы Акты приемки выполненных работ между ООО «ЭПК» и ООО «Стимул» по договору подряда и объемы выполненных ООО «Стимул» работ, указанные в Актах приемки выполненных работ.

Количество использованных Подрядчиком материалов согласно Отчету об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. и Акту использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда, которые были переданы Заказчиком Подрядчику по накладным, было сопоставлено с нормативным количеством материалов (в соответствии с ТЕР, утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П), необходимым для выполнения того объема работ, который указан в Актах приемки выполненных работ по договору подряда.

В результате произведенного ФИО9 расчета была определена стоимость материалов, переданных подрядчику ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г. сверх установленных норм расхода материалов, которая составила 7 500 091,00 руб., в том числе НДС, что, по мнению истца, составляет реальный ущерб, причиненный ООО «ЭПК».

Полагая, что сумма ущерба по своей природе является убытками и подлежит взысканию с ФИО2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Однако, учитывая, что в расчет ущерба ошибочно была включена сумма НДС по материалам, приобретенным ООО «ЭПК» без НДС, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные требования путем уменьшения размера суммы ущерба на сумму НДС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате неразумных действий ответчика обществу «ЭПК», где он являлся в спорный период директором, причинены убытки в сумме 6 701 376,36 рублей.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

 На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с возникшими разногласиями, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО10.

По результатам производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что перечень работ указанных в актах о приемке выполненных работ соответствует технологии производства работ необходимой для получения установленного на месте результата. Наименование и объем переданных ООО «ЭПК» ООО «Стимул» материалов по договору подряда №7 от 26.04.2012 г. согласно актам об использовании давальческих материалов и отчету об использовании материалов заказчика соответствуют наименованию и объему материалов, фактически использованных подрядчиком при ремонте кровли объекта. Общая площадь кровли производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> отремонтированной в рамках договора подряда №7 от 26.04.2012 г. составляет 63600 м2.

Однако, суд первой инстанции критически отнесся к квалификации указанного экспертного заключения в качестве имеющего доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку данное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. 

Между тем, как указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку обусловлено объективными причинами. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами на основании представленных в материалы дела документов были бы даны. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

При этом, судебная коллегия  отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства. 

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к рецензированному экспертному исследованию от 30.11.2018, относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность, в связи с тем, что оно проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию.

 Выводы, сделанные в данной рецензии, требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, судом первой инстанции отмечено, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Как было указано выше, экспертизой было установлено, что фактическая площадь участка кровли объекта, в отношении которого произведен ремонт кровли с послойной детализацией кровельного покрытия, составляет 63 600 м2, то есть на 1005 м2 меньше участка кровли согласно актам приемки выполненных работ (64 500 м2), имеющимся в материалах дела, истец произвел и предоставил суду перерасчет стоимости работ, которые подрядчик в отношении 1005 м2 кровли фактически не выполнял, а также перерасчет стоимости материала, переданного, но не использованного Подрядчиком, при выполнении работ по договору подряда. В результате перерасчета сумма ущерба, причиненного истцу, составила 6 701 376,36 руб., без НДС.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных истцом требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно счел указанный расчет убытков на сумму 6 701 376,36 руб., без НДС, обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возникшая необходимость в использовании материалов  в большем количестве, чем это предусмотренные ТЕРами, которые применил при расчете  истец, при ремонте кровли подтверждается фотографиями, актами, письмами.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расход тех или иных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1 ст. 709 ГК РФ). 

С учетом принципа свободы договора, сторонами при расчете должна применяться твердая договорная цена, определенная сторонами в калькуляции к договору подряда с учетом ТЕР. 

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный истцом, с учетом площади участка кровли, в отношении которой выполнялись работы по договору  подряда, является  правильным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п. 1 статьи 713 ГК РФ и исходя из условий договора подряда ООО «ЭПК» (Заказчик) был обязан контролировать расход материалов ООО «Стимул» (Подрядчиком) при производстве работ по договору подряда. 

Убытки причинены ООО «ЭПК» именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 как директора ООО «ЭПК» и его виновных действий, поскольку именно он осуществлял текущее руководство Обществом, принимал управленческие решения,  заключал договор подряда с ООО «Стимул», согласовывал объемы работ по договору подряда, количество и стоимость материалов, передаваемых Подрядчику, принимал выполненные Подрядчиком работы, о чем свидетельствует его подпись на всех документах с ООО «Стимул». 

Именно ФИО2 лично должен был контролировать весь объем материалов, которые использовал ООО «Стимул» при производстве работ, либо назначить ответственное лицо. Отсутствие должного контроля со стороны директора ФИО2 и послужило причинно-следственной связью между использованием Подрядчиком материалов в большем объеме, чем предусмотрено нормативами, и убытками, причиненными ООО «ЭПК». 

Имеющиеся в материалах дела Отчет об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда, а также Акт использования давальческих материалов от 31.12.2012г. являются доказательством создания искусственного документооборота между ООО «ЭПК» и ООО «Стимул» по использованию Подрядчиком материалов Заказчика, которые фактически при производстве работ по договору подряда использованы не были. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭПК» оплачены ООО «Стимул» работы, которые фактически выполнены не были. 

Необоснованная передача Подрядчику материалов сверх лимитов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, отсутствие должного контроля за расходом материала, необоснованный характер  перечислений денежных средств на счет ООО «Стимул» за работы, которые фактически по договору подряда не выполнялись, свидетельствуют о виновном поведении ФИО11 и о его заинтересованности в выводе материалов из общества и в выводе денежных средств со счета истца. Указанные действия ФИО2 не мог совершить без содействия подрядчика – ООО «Стимул». 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в перерасходе подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, и ФИО13, ФИО14, подлежит отклонению.

ФИО2, избрав в качестве подрядчика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере выполнения работ по ремонту кровли. Негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на ООО «ЭПК» и, тем более, на его участника – ООО «ОЛЕНОНАФТА».

Ответственность за принятие решения о заключении и за контроль исполнения договора при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества несет единоличный исполнительный орган общества, в данном случае – бывший директор ООО «ЭПК» ФИО2

При рассмотрении спора ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие руководителем ООО «ЭПК» мер, направленных на недопущение причинения убытков ООО «ЭПК», исключающих виновный характер действий бывшего директора ФИО2 

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление предъявлено юридическим лицом – ООО «ЭПК» в лице нового директора ФИО7, вступившего в должность директора с 10.12.2015г. До указанной даты у ООО «ЭПК» в лице его нового директора не было реальной возможности предъявить предыдущему директору ООО «ЭПК» требование о возмещении убытков.

Аналогичная правовая изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1756/15 по делу N А40-78413/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6337/15 по делу N А74-6155/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4669/15 по делу N А07-13023/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23430/15 по делу N А72-11057/2014.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-32426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО15 

СудьиО. ФИО16

                                                                                                             Т. С. Борисова