1177/2023-48845(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2342/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу № А23-2342/2015 (судья  Чехачева И. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник).  

Определением суда от 21.05.2015 к производству было принято заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» несостоятельным  (банкротом) и определением от 13.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Меркурий» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО3 23.11.2016 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2.  

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 13 053 484 рублей 53 копеек.  

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 15.04.2022 ФИО2 привлечена к  субсидиарной ответственности в размере 2 870 289 рублей 37 копеек. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» ФИО3 отказано.  

В жалобе (с дополнениями) ФИО2 просит определение суда от 15.04.2022  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей  позиции ссылается на то, что дебиторская задолженность в сумме 2756 тыс. рублей  является долгом ФИО2 перед обществом, указанный долг был изначально  раскрыт перед конкурсному управляющему ФИО3 Отмечает, что с требованием  о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный управляющий ООО  «Меркурий» не обращался, погашение указанной задолженности явилось бы  предпочтительным удовлетворением требования аффилированному кредитору. Указывает  на то, что в рамках исполнительного производства ФИО2 передала все документы  ООО «Меркурий» судебному приставу – исполнителю, конкурсный управляющий  ФИО3 отказался получить у пристава указанные документы. Обращает внимание  на то, что никакие новые кредиторы у ООО «Меркурий» после 12.12.2014 не появились.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о  

банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве".  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом  прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была  установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае,  если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ,  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в  том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в  силу указанного Закона.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  

место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности  подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во  внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в  арбитражный суд 23.11.2016, обстоятельства, с которыми связано привлечение к  субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона  

 № 266-ФЗ (ноябрь 2014 года, январь 2016 года), настоящий спор подлежит рассмотрению  с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом  с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения  с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях  родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать  сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте  либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности,  замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц,  указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53)  указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии  статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в  отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они  определяли действия должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась  руководителем и участником ООО «Меркурий».  

В данном случае в качестве оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ссылался на  то, что контролирующим должника лицом – единственным учредителем и руководителем  ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной  документации должника, что существенно затруднило проведение банкротства,  формирование конкурсной массы должника, привело к невозможности погашения  требований кредиторов и не исполнена обязанность по подаче заявления должника о  признании банкротом в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения  

ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании  должника банкротом в феврале 2015 года, и в связи с уклонением от передачи документов  должника конкурсному управляющему. Размер субсидиарной ответственности определен  2 870 289,37 рублей.  

Судебная коллегия находит указанные выводы суда области ошибочными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными  документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или)  недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  

руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием  для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на  то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) возникла по крайней мере еще 12.11.2014, в  соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть  подано в суд в течение одного месяца, то есть до 12.12.2014.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2  раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной  коллегии по экономическим спорам) разъяснено, применительно к гражданским  договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от  рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими  нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов,  обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника  о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной  ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной  массы.  

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к  ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  

случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с постановлением Пленума № 53 (под объективным банкротством  Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути  критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей.  

Судом области установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО  «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.12.2011, в  соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в  размере 2 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного  договора.  

Также, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Меркурий» (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2010, в соответствии с которым  кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей,  а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за  

пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банковскими  ордерами № 524838 от 12.12.2011 и № 230928 от 01.11.2010 кредитор перечислил  заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей и 2 300 000 рублей  соответственно.  

Должником обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом, в  связи с чем образовалась задолженность, обязанность по погашению которой возникла  более чем за три месяца до обращения в Арбитражный суд, в следующем размере: по  кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2011 - 3 163 900 рублей 93 копеек, в том  числе основная задолженность - 1 978 330 рублей 54 копеек, проценты за пользование  кредитом - 670 456 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу - 400 739  рублей 57 копеек, пени по просроченным процентам - 90 844 рублей 09 копеек, комиссия  за ведение ссудного счета - 20 518 рублей 16 копеек, пени по просроченной комиссии3 011 рублей 60 копеек; по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 - 2 922 833  рублей 29 копеек в том числе основная задолженность - 1 283 451 рублей 44 копеек,  проценты за пользование кредитом - 434 493 рублей 77 копеек, пени по просроченному  основному долгу - 145 979 рублей 21 копеек, пени по просроченным процентам - 43 518  рублей 35 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 13 317 рублей 82 копеек, пени по  просроченной комиссии - 2 072 рублей 70 копеек  

Определением суда от 13.07.2015 требование ОАО «Россельхозбанк» признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Меркурий»  

Определением суда от 06.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области от 29.05.2015 № 06-02-11/02466  было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  ООО «Меркурий», в котором просило включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 465 904 рублей  29 копеек, в том числе недоимка - 352 277 рублей 90 копеек, пени - 52 097 рублей 99  копеек и штрафы - 61 528 рублей 40 копеек.  

Определением суда от 13.08.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области по обязательным платежам в сумме  465 904 рублей 29 копеек, в том числе недоимка - 352 277 рублей 90 копеек, пени - 52 097  рублей 99 копеек и штрафы - 61 528 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Меркурий».  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской  области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Меркурий» с  заявлением об установлении требования кредитора по взносам на обязательное  

пенсионное и медицинское страхование в сумме 26 343 рублей 94 копеек, в том числе  недоимка - 22 054 рублей 10 копеек и пени -4 289 рублей 84 копеек. Пени начислены за  период до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Уполномоченным  органом в обоснование заявления представлены требования об уплате недоимки по  страховым взносам, пени, штрафов № 05002740047412 от 05.08.2013 и № 05002740006877  от 23.01.2015, в соответствии с которыми у должника по состоянию на 05.08.2015 и на  23.01.2015 числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 26  343 рублей 94 копеек.  

Определением суда от 12.10.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области по взносам на обязательное  пенсионное и медицинское страхование в сумме 26 343 рублей 94 копеек, в том числе  недоимка - 22 054 рублей 10 копеек и пени - 4 289 рублей 84 копеек включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий».  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской  области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Меркурий» с  заявлением об установлении требования кредитора по взносам на обязательное  социальное страхование в сумме 5 054 рублей 84 копеек, в том числе пени - 54 рублей 84  копеек и штраф - 5 000 рублей. Уполномоченным органом в обоснование заявления  представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам пени и штрафов,  постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и  решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 59087 от  01.07.2013, в соответствии с которым должник привлечен к ответственности,  предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» путем наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.  

Определением суда от 12.10.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области по взносам на обязательное  социальное страхование в сумме 5 054 рублей 84 копеек, в том числе пени - 54 рублей 84  копеек и штраф - 5 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Меркурий».  

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 935 823 рублей 71 копеек,  

в том числе основная задолженность по кредитным договорам - 

<

***> рублей 14  копеек, проценты за пользование кредитами - 497 256 рублей 84 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины - 18 232 рублей 73 копеек, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный  договор № 

<

***> от 23.08.2011, в соответствии с которым Банк обязался  предоставить заемщику денежные средства в сумме 4300000 рублей а Ззаемщик -  возвратить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки,  установленные договором.  

Исполнение обязательств Банком осуществлено путем перечисления заемщику  платежным поручением № 15833929 от 25.08.2011 кредита в сумме 4300000 рублей.  

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату  заемных средств и уплате процентов по состоянию на 06.07.2015 образовалась  задолженность в сумме 3 711 045 рублей 55 копеек, в том числе основной долг – 3 336 160  рублей 20 копеек, и проценты за пользование кредитом - 374 885 рублей 35копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» и ООО «Меркурий» был заключен договор поручительства №  132.1-237М12 от 23.08.2011.  

ОАО «Коммерческий банк СКБ» обратился в суд с данным требованием, в котором  просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» (поручителя)  задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства,  обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  23.08.2011 в сумме 3 711 045 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 3 336 160  рублей 20 копеек и проценты за пользование кредитом – 374 885 рублей 35 копеек. Ввиду  того, что договор поручительства № 132.1-237М12 был заключен 23.08.2011, то есть до  возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Меркурий», заявленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.03.2011, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику  денежные средства в сумме 2 000 000 рублей а Заемщик - возвратить проценты за  пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.  

Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 1.3. договора со следующим  порядком начисления: с 25.083.2011 по 22.06.2011 - 10 процентов годовых; с 23.06.2011 по  20.09.2011 - 12 процентов годовых; с 21.09.2011 по 18.03.2012 - 14 процентов годовых; с  19.03.2012 по 13.03.2013 - 14,5 процентов годовых; с 14.03.2013 по 25.03.2016 - 15,5  процентов годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ОАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному  договору № 

<

***> от 25.03.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу» (залогодержатель) и ООО «Меркурий» (залогодатель)  был заключен договор залога имущества № 132.1-154М10 от 25.03.2011, в соответствии с  которым залогодатель передал в залог транспортное средство VOLKSWAGEN 7  НК TRANSPORTER 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак М 353 ME 40. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2011 имело место  образование задолженности в сумме 1 224 778 рублей 16 копеек, в том числе основной  долг -1 084 173 рублей 94 копеек и проценты за пользование кредитом - 122 371 рублей 49  копеек.  

Так, решением Кировского районного суда Калужской области от 16.01.2015 по делу   № 2(1)-1/2015 на заложенное по договору залога № 132.1-154М10 от 25.03.2011  имущество, принадлежащее ООО «Меркурий» VOLKSWAGEN 7  НК TRANSPORTER 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный  регистрационный знак М 353 ME 40 было обращено взыскание путем продажи его на  публичных торгах в размере стоимости 564 092 рублей. В связи с чем, заявитель  обратился в суд с данным требованием, в котором просил включить в реестр требований  кредиторов ООО «Меркурий» задолженность в размере определенной судом стоимости  заложенного имущества должника 564 092 рублей основного долга в качестве требования,  обеспеченного залогом.  

Определением суда от 12.10.2015 требование ОАО «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 4 935 823 рублей 71 копеек, в том числе  основная задолженность по кредитным договорам - 

<

***> рублей 14 копеек, проценты  за пользование кредитами - 497 256 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины - 18 232 рублей 73 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий».  

10.02.2014 года Кировским районным судом Калужской области вынесено Решение  по делу № 2-31/2014 (2-742/2013) ~ М-692/2013 об удовлетворении искового заявления  ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.  

Аналогичный иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ООО «Меркурий»  был частично удовлетворен Решением Кировского областного суда Калужской области от  03.04.2014 по деду № 2-148/2014 ~ М-85/2014.  

Кроме того, решением Кировского районного суда Калужской области от 16.01.2015  по делу № 2-1/2015 (2-641/2014) ~ М-583/2014 частично удовлетворен иск к ФИО2, ООО «Меркурий» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.  

12.11.2014 было принято решение о ликвидации юридического лица (Выписка из  единого государственного реестра юридических лиц).  

Исходя из Анализа финансового состояния ООО «Меркурий», выполненного  временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения, за весь  исследуемый период (с 01.01.2012 по 01.01.2014) коэффициент абсолютной ликвидности  принимает нулевое значение за счет того, что у предприятия фактически отсутствуют  ликвидные оборотные активы.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 12.11.2014,  следовательно, срок на подачу заявления о признании ООО «Меркурий» несостоятельным  (банкротом) истек 12.12.2014.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле)  предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере  обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для  направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.  Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности  руководителя не включаются.  

Суд области указал, что размер задолженности ООО «Меркурий» перед  кредиторами за период с 12.12.2014 по 06.07.2015 (дата введения наблюдения) составил  114 289,37 рублей, в том числе перед АО «Россельхозбанк» - 84 298,82 рублей, АО КБ  «Русский славянский банк» - 29 990,55 рублей.  

Согласно справки АО КБ «Русский славянский банк» от 28.07.2021 (т.6, л.д. 62-63)  между Банком и ООО «Меркурий» 22.03.2010 заключен кредитный договор  

 № 15390/2010/1, за период с 12.12.2014 по 06.07.2015 были начислены проценты на  просроченную задолженность по основному долгу в сумме 29 990,55 рублей.  

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 09.08.2021 (т.6, л.д. 64) задолженность  ООО «Меркурий» перед Банком за период с 12.12.2014 по 06.07.2015 по кредитному  договору № 

<

***> от 01.11.2010 составляла 84 298,82 рублей.  

Вместе с тем, следует отметить, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за  пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в  размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть  такая задолженность не является новым обязательством (определения ВС РФ от  29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882).  

Учитывая вышеизложенное, поименованная выше задолженность перед АО КБ  «Русский славянский банк» и АО «Россельхозбанк» не является новым обязательством.  

Соответственно, поскольку основное обязательство перед АО КБ «Русский  славянский банк» и АО «Россельхозбанк» у должника возникло до 12.12.2014 и то, что  вышеуказанные суммы задолженности не являются новым обязательством, то спорные  суммы не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности.  

Как указано выше для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно:  возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым  указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием  для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий также просил привлечь  указанное лицо к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации должника.  

Согласно абзацам 2, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т. ч. такого  обстоятельства, как:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума № 53 под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя  предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного  управляющего.  

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Калужской области  решением от 28.12.2015 по делу № А23-2342/2015 обязал органы управления Общества с  

ограниченной ответственностью «Меркурий» в трехдневный срок со дня утверждения  конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности должника.  

На основании решения суда от 28.12.2015 конкурсному управляющему 27.05.2016  был выдан исполнительный лист от 27.05.2016 № ФС007387028, который был направлен в  ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам (249440, 

<

...>). 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство  

 № 32097/20/40032-ИП. 

По Акту приема-передачи от 03.02.2016 конкурсному управляющему были переданы  документы ООО «Меркурий» в количестве 13 позиций (учредительные документы, устав,  свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, решение № 1, акт приема-передачи ТС, коды  статистики, решение № 1 от 02.11.1998, решение № 2 от 18.12.2006, решение № 3 от  13.12.2014, свидетельства о регистрации ТС), две печати ООО «Меркурий», из  материальных ценностей были переданы 2 полуприцепа и автомобиль Volkswagen(гос.  номер 

<

***>).  

Также, в целях исполнения своей обязанности по передаче документов ООО  «Меркурий» направила в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам оригиналы  документов общества, что подтверждается сопроводительными письмами и описями  вложения в ценную посылку от 13.12.2020, от 21.01.2021 (т.7, л.д. 78-79, 85-90, т.5, л.д.  133-136, 157-158). В указанных документах, в том числе, содержится информация,  касающаяся дебиторской задолженности ООО «Меркурий».  

Исполнительное производство об обязании руководителя ООО «Меркурий»  ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печати и  штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему  окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районах  УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от  27.04.2021 (т. 6, л.д. 20).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума № 53 к  руководителю должника не могут быть применены презумции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что бывшим руководителем ООО  «Меркурий» обязанность по передаче документации общества исполнена в ходе  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не обосновал и  документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за  исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой  установлена законодательством Российской Федерации, и каким образом непередача  указанной документации должника повлияла на невозможность формирования  конкурсной массы.  

Также судебной коллегией принято во внимание, что документы, предоставленные  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32097/20/40032-ИП,  конкурсным управляющим ООО «Меркурий» ФИО3 не были получены. В  частности, согласно ответа отделения судебных приставов по Кировскому и  Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области от 02.09.2022 (т.7, л.д. 58) после  поступления от ФИО2 в адрес ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам  УФССП по Калужской области почтой «России» ценной посылки с описью вложения  документов ООО «Меркурий», судебный пристав-исполнитель направил письменный  запрос конкурсному управляющему о явке в отделение судебных приставов по  Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области с целью  передачи полученных от ФИО2 документов. Данное письмо было  продублировано в адрес электронной почты конкурсного управляющего. По настоящее  время посылка с описью вложения документов ООО «Меркурий» находится в ОСП по  Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в  пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу  международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской  

Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как  запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными  исходя из ее действий или заверений.  

На основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных  этим убытков.  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10  ГК РФ).  

С учетом изложенного, вышеуказанное процессуальное поведение конкурсного  управляющего ООО «Меркурий» ФИО3 нельзя признать соответствующим  принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению) и, соответственно,  свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Меркурий»  ФИО3 злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от  15.04.2022 по делу № А23-2342/2015 следует отменить. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Меркурий» о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу  

 № А23-2342/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий» о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова