ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18866/2018

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-18866/2018

по иску открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании  с учетом уточнения  177 958,47 руб. задолженности по контракту № 470-ЕСЗ от 20.09.2016, 119 887,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на дату 05.05.2017 истцом была передана не вся проектная документация, а только ее часть. При этом Общество согласилось с замечаниями ответчика и устраняло их вплоть до 16.06.2017. Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика имеет место быть до момента вынесения положительного заключения экспертизы, поскольку результатом работ является документация, прошедшая государственную экспертизу. Сумма стоимости повторной экспертизы обязательна к возмещению Обществом согласно пункту 9.4 контракта, ввиду чего должна быть учтена при рассмотрении настоящего иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 470-ЕСЗ, в рамках которого Общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта «Детский сад на 110 мест в г. Пошехонье», по адресу: 

<

...> (вблизи дома № 39).

Приложением № 3 к контракту указана договорная цена работ в размере 1 484 994 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, окончание выполнения работ - 30.04.2017.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в актах сдачи-приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае начисления исполнителю неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков и стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, государственный заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и вставленной государственным заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 6.2.16 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации объекта исполнитель обязуется за свой счет исправить выявленные недостатки и направить откорректированные результаты работ на повторную государственную экспертизу. Срок подачи результатов работ по контракту на проведение повторной государственной экспертизы согласовывается с государственным заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней сo дня получения отрицательного заключения. Оплата повторной государственной экспертизы осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2.11 контракта государственный заказчик обязан проводить экспертизу соответствия условиям контракта в отношении предоставленных исполнителем результатов работ. Указанную экспертизу государственный заказчик проводит самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.1 контракта сдача разработанной документации осуществляется после полного выполнения работ в сроки, не позднее определенных в календарном графике работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объемов и качества работ техническому заданию (Приложение № 1), исходно-разрешительной документации и нормативной документации.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 9.5 контракта с даты получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам работ и заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных работ условиям контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику в срок не более 7 (семи) календарных дней подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ; документацию с внесенными изменениями после прохождения экспертиз; счет/счет-фактуры (для плательщиков НДС), и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Государственный заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их хранения. При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных исполнителем работах государственный заказчик вправе отказаться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 9.3 настоящего контракта, предоставив мотивированный отказ от их подписания. После устранения исполнителем выявленных неточностей и недоработок приемка работ осуществляется повторно. При прохождении государственной экспертизы (или экспертизы) результатов работ исполнитель устраняет выявленные недостатки и замечания в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.15-6.2.17. настоящего контракта. Исполнитель проходит повторную государственную экспертизу за счет собственных средств и возмещает заказчику денежные средства за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере стоимости проверки. При отсутствии замечаний, получении положительного заключения государственной экспертизы по результатам выполненных работ по объекту, заключения экспертизы соответствия условиям контракта производится расчет в соответствии с условиями контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями пункта 5.2 контракта расчет за выполненные работы заказчик обязуется произвести в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со дня получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ. Положительное заключение государственной экспертизы получено 11 декабря 2017 года. 22.12.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ № 221203, без замечаний.

По расчету истца в нарушение условий контракта заказчик произвел оплату задолженности по договору частично в размере 1 307 036,13 лишь 25.12.2018. Оставшаяся сумма в размере 177 958 руб. 47 коп. не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена, в его адрес была направлена претензия № 01/840 от 25.07.2018 о размере задолженности и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. В ответ на претензию заказчик представил ответное письмо исх. № 974/1 от 02.08.2018 о том, что при поступлении денежных средств из бюджета оплата стоимости работ будет произведена за вычетом суммы неустойки согласно уведомления.

Поскольку меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке, ответчиком не принимаются, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ в спорной части, поскольку оплата произведена государственным заказчиком за вычетом расходов на проведение повторной экспертизы, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд первой инстанции, в указанной части рассмотрев доводы Учреждения, обоснованно отклонил их, при этом руководствовался следующим.

Из приложения № 3 к контракту (календарный график работ) не содержится положений о том, в какие сроки проводится экспертиза результата работ, график предусматривает только непосредственно сроки проведения самих работ.

При этом срок выполнения работ – это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями государственного контракта (пункт 7.2.11) обязанность проведения государственной экспертизы результата работ возложена на заказчика, при этом проведение такой экспертизы предполагает предварительное заключение контракта Учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура получения положительного заключения государственной экспертизы полностью является обязанностью государственного заказчика, срок проведения такой экспертизы не может включаться в срок выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку последний не имеет возможность влиять на течение срока проведения такой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта в части оплаты выполненных работ право на удержание стоимости отрицательного заключения из оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что результат работ подрядчиком был передан заказчику 02.05.2017. В последующем действия сторон, связанные с донаправлением Обществом Учреждению документации, получением положительного заключения государственной экспертизы являются действиями, связанными с устранением недостатков выполненных работ в порядке, установленном пунктом 6.2.16 контракта, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы как просрочка подрядчика по сдаче результатов работ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-18866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1