ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3192/2023

г. Ессентуки

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-3192/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатехмаш» (далее - ООО «АТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, заинтересованное лицо) от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее - ГБУ РД «ДЦМК», учреждение, третье лицо). 

Решением суда от 19.12.2023 признано незаконным решение управления от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд первой инстанции также обязал УФАС России по РД исключить представленные ГБУ РД «ДЦМК» в отношении ООО «АТМ» и в отношении исполняющего единичного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1 сведения из реестра недобросовестных поставщиков в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что решение от 07.04.2023 №РНП 005/06/104-951/2023 о включении сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков является законным. ООО «АТМ» неоднократно нарушались сроки исполнения заключенного контракта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-3192/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РД «ДЦМК» (заказчик) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 30.12.2022 №0303500001522000076) 06.02.2023 заключило с ООО «АТМ» (поставщик) контракт №0303500001522000076.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет контракта) указанного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить закупку запасных частей для автотранспорта (товар) по заявкам заказчика, в объеме, указанном в заявках, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Поставка товара, разгрузка из транспортного средства осуществляется за счет поставщика в соответствии с заявкой в сроки, определенные контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (учреждению) по адресу: 

<

...> пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 634 901 руб. (пункт 2.2 раздела 2 контракта). 

В силу пункта 3.1 раздела 3 контракта поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки в период с момента заключения контракта по 31.03.2023. 

20.03.2023 заказчик принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта от 06.02.2023 №0303500001522000076 со ссылкой на то, что в сроки, определенные в заявках №1 и №2, поставка товара не осуществлена и поставка была осуществлена с нарушениями, страна происхождения товара, указанная в ЕИС, и фактическая страна происхождения запасных частей не совпадали (акт экспертизы от 03.03.2023 №1). 

На основании поступивших сведений УФАС по РД было направлено сторонам уведомление о рассмотрении обращения с необходимостью явки по адресу: 

<

...>, 4-этаж кабинет № 88 в 12 часов 30 минут 07.04.2023.

Данное решение размещено в ЕИС 20.03.2023. 

07.04.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении поставщика в отсутствие представителей заказчика и поставщика управление приняло решение №РНП005/06/104-951/2023 о включении представленных ГБУ РД «ДЦМК» сведений в отношении ООО «АТМ», исполняющего функции исполнительного органа ООО «АТМ» генерального директора ФИО1 реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. 

Суд проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дал оценку доводам участвующим в деле лиц и согласился с доводами общества о чрезмерном и явно несоразмерном совершенным им нарушениям применении избранной управлением по обращению заказчика меры, в том числе с учетом поставки заказчику товаров до истечения срока контракта (31.03.2023) общей стоимостью 542 699,05 руб. из 634 901руб., что подтверждается счетами-фактурами от 03.03.2023 на сумму 178 060,87 руб., №003 от 17.03.2023 на сумму 236 493,86 руб., от 22.03.2023 №04 на сумму 61 055, 37 руб., от 29.03.2023 №05 на сумму11 443,60 руб. и товарной накладной от 14.03.2023 на сумму 55 645,35 руб. Недоставка товара составила 92 201, 95 руб.

Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.02.2023 заказчик назвал акт экспертизы от 03.03.2023 № 1 о поставке товаров по заявкам № 1, 2 не с той страной происхождения товара, который указан в ЕИС, фактическое несовпадение страны происхождения запасных частей. 

Суд установил, что причиной этого явилось неуказание кодов оригинальных деталей вместо оригиналов – эквивалентов. Автозапчасти иностранного производства исчезли с рынка из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций недружественными странами, в связи с чем ряд поставщиков общества (ROSSRO, Армтек, Профит-лига, Микадо) не смогли вовремя поставить или отложили поставку до полугода через КНР, тогда как срок контракта составлял два месяца. На обращения общества к центру о заключении дополнительного соглашения о замене оригинальных кодов товара на эквивалент такого же качества и имевшихся у поставщиков общества товаров, заказчик изменил только одну позицию по дополнительному соглашению. Контракт общество исполнило на 85% (539 963,76 руб. от общей суммы контракта 634 901 руб.). 

Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение обществом сроков части обязательств по контракту. Из имеющихся в материалах дела актов экспертизы №2 от 15.03.2023, №3 от 15.03.2023, №5 от 27.03.2023 и №4 от 20.03.2023, подписанные приемочной комиссией заказчика, следует, что общество поставило товар соответствующий условиям контракта и товар принят.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта центр принял 20.03.2023, а предельным сроком его исполнения является 31.03.2023. 

Оценив названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правомерно отметил, что основанием включения в реестр является только уклонение лица от исполнения контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям закона, нарушающее права заказчика об условиях и срока его исполнения,  и счел управление при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта не принявшим во внимание причины нарушения условий контракта и не определившим степень вины поставщика в неисполнении контракта. 

Управление не оценило в совокупности и взаимосвязи все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о включении общества в реестр, чему должны предшествовать действия по рассмотрению информации и документов, проверка фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае управление эти требования, как отметил суд, не выполнило. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, сделав выводы соответствующие имеющимся в материалах доказательствам, суд первой инстанции правомерно применил к ним часть 2 статьи 104, часть 6 статьи 104, часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов и с которым расторгнут контракт, управлению следовало не ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе, а всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 по делу № А15-3193/2023.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-3192/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 по делу № А15-3192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов 

И.А. Цигельников