ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-532/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-532/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) о взыскании 923 541 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» –  ФИО2 (по доверенности от 08.02.2019 б/н сроком действия до 31.12.2021);

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор» –  ФИО3 (по доверенности от 25.11.2019 б/н сроком действия  3 года);

установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее– ОАО «Называевский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – ООО «Жигаловъ», ответчик) о взыскании 926 029 руб. 13 коп., из которых: задолженность за услуги по хранению в сумме 135 019 руб. 90 коп., задолженность за услуги по отгрузке в сумме 311 868 руб., а также пени на сумму долга 135 019 руб. 90 коп. за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в размере 69 130 руб. 19 коп. и пени на сумму долга 311 868 руб. за период с 07.06.2018 по 10.01.2020 в размере 181 819 руб. 04 коп., с последующим взысканием пени по день фактической оплаты задолженностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании с ответчика задолженности за хранение зерна за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 в сумме 133 374 руб. 36 коп., задолженности за услуги по отгрузке зерна в сумме 540 060 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.06.2020 в размере 321 790 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-532/2020 исковые требования ОАО «Называевский элеватор» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Жигаловъ» в доход федерального бюджета взыскано 1 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания средств, превышающихзадолженность за хранение за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 31 096 руб. 89 коп. и задолженность за услуги по отгрузке зерна в сумме 311 868 руб., а также в соответствующей части неустойку, также просит снизить подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- стоимость хранения должна быть рассчитана за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 исходя из того, что после 31.05.2018 со стороны ОАО «Называевский элеватор» было незаконное удержание товара, при этом счет за хранение товара истец в установленном договором порядке ответчику не представил, в связи с чем срок исполнения обязательств ООО «Жигаловъ» по оплате услуг хранения не наступил;

- ОАО «Называевский элеватор» не предоставил на условиях договора счет за услуги по отгрузке товара в количестве 380,32 тонн, следовательно, требование о взыскании суммы 228 192 руб. в счет задолженности также заявлены необоснованно;

- начисление договорной неустойки после начала незаконного удержания и окончания срока действия договора противоречит нормам действующего законодательства, при этом соответствующие счета поступили лишь 13.06.2019;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении договорной неустойки, поскольку ставка неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

ОАО «Называевский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения спора по существу от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Называевский элеватор» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалы описи дела№ А46-6224/2019, скриншот электронной почты elevator2004@list.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Жигаловъ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Называевский элеватор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами вместе с пояснениями, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 18.05.2018 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является возмездное предоставлением хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Так, согласно пункту 1.2 договора, товаром в целях настоящего договора именуется пшеница, ячмень, овес, рожь, класс 3, 4, 5, наименования типа (подтипа) согласно ГОСТ.

Количество передаваемого на хранение товара – 900 тонн зачтенного хранителем физического веса (пункт 1.3 договора).

Срок хранения – до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за исполнение хранителем услуг по настоящему договору начинает исчисляться с момента передачи товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из следующих показателей:

- стоимость возврата одной тонны товара (при использовании автомобильного транспорта 600 руб., при использовании железнодорожного транспорта 144 руб. 07 коп.);

- стоимость приемки одной тонны товара 100 руб.;

- стоимость уменьшения 1% влажности с тонны товара 90 руб.;

- стоимость уменьшения 1 сорной примеси с тонны товара 30 руб.;

- подработка трудноотделимой примеси с тонны товара 50 руб.;

- стоимость хранения одной тонны товара в месяц 100 руб.

- стоимость проведения фумигационных работ 30 руб., 50 руб. в зависимости от степени заражения.

Оплата оказываемых в соответствии с договором услуг производится ежемесячно, на основании представленного хранителем счета, в течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и/или указанного им третьего лица. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе в товарной форме (включая случаи удержания) путем передачи поклажедателем части хранимого товара. Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) товара (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора он считается заключенным с момента передачи товара на хранение и действует до 31.07.2018.

Согласно акту передачи от 21.05.2018 № 13, подписанному междуООО «АгроПродукт» и ООО «Жигаловъ», завизированный ОАО «Называевский элеватор», ООО «АгроПродукт» (товаропроизводитель) передает ООО «Жигаловъ» (покупатель) зерно: пшеница класс 5 в количестве 900 тонн, сданное на хранение на элеватор. Зерно оставлено на хранении ОАО «Называевский элеватор». 

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора истцом осуществлялось хранение зерна ООО «Жигаловъ», отгружено последнему лишь 19.06.2020 (последняя партия), однако встречные обязательства по оплате услуг хранения и отгрузки исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ООО «Жигаловъ» составляет:

- 228 192 руб. за хранение зерна за период с 21.05.2018 по 17.08.2018 (900 тонн – 9 дней; 763,760 тонн – 2 дня; 625,720 тонн – 4 дня, 516,540 – 2 дня; 380,220 – 72 дня);

-540 060 руб. за возврат полученного товара (услуги по отгрузке товара с хранения).

Также истцом начислены пени в размере 321 790 руб. 73 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 133 374 руб. 36 коп. за период с 17.08.2018 по 19.06.2020, на сумму 311 868 руб. за период с 07.06.2018 по 19.06.2020.

Поскольку правоотношения сторон прекращены 19.06.2020 (отгрузка последней партии зерна), ОАО «Называевский элеватор» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общий размер задолженности (673 434 руб. 36 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 307, 308, 309, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 886, 897, 900 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением № 81, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, включающему в себя элементы договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию главами 39 (возмездное оказание услуг), 47 ГК РФ (хранение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача на хранение 900 тонн пшеницы, последующий возврат товара поклаждеателю) сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу приведенных норм и условий договора ООО «Жигаловъ» обязано уплатить истцу вознаграждение за все время хранения имущества.

Однако, по смыслу статьей 889, 904 ГК РФ, если хранитель не возвращает имущество, переданное по договору хранения, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления требования поклажедателем.

Как указывает истец, 24.05.2018 ООО «Жигаловъ» направило в адрес истца требование о возврате 900 тон пшеницы, находящегося на храненииОАО «Называевский элеватор». 

Таким образом, в силу пунктов 1.6, 3.1.4 договора, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 ГК РФ, ОАО «Называевский элеватор» было обязано вернуть с хранения все зерно в количестве 900 тонн незамедлительно в разумный срок, который в данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик полагает равным 7 дням.

Соответственно, поскольку данные обязательства не были исполнены истцом, он не вправе требовать оплаты стоимости хранения или вознаграждения, причитающегося по договору за период, начиная с 01.06.2018.

Отклоняя доводы ОАО «Называевский элеватор», судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6224/2019 по иску ООО «Жигаловъ» к ОАО «Называевский элеватор» установлен факт направления поклажедателем в адрес хранителя требования о возврате с хранения 900 тонн пшеницы 5 класса 24.05.2018.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иного вывода материалы настоящего дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что письмо от 24.05.2019 не направлялось ответчиком. Снимок экрана с электронной почты elevator2004@list.ru таким доказательством не является, поскольку электронный почтовый ящик предусматривает возможность удаления входящей корреспонденции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период после 24.05.2019 ОАО «Называевский элеватор» начата отгрузка товара в пользу ООО «Жигаловъ», а именно: 29.05.2018 - 136,24 тонны, 31.05.2018 - 138,04 тонны, 04.06.2018 - 109,18 тонны, 06.06.2018 - 136,22 тонны, что также установлено постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6224/2019 в связи с чем приведенные истцом доводы противоречат фактическим действиям ОАО «Называевский элеватор».

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за услуги по хранению товара в сумме 31 096 руб. 89 коп. за период с 21.05.2018 по 31.05.2018.

Оснований для взыскания задолженности в большем объеме у суда первой инстанции не имелось, а приведенные в обжалуемом решении выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В отношении требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по  отгрузке зерна, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из условий пунктов 3.1.4, 4.1 договора следует, что услуги по отгрузке принятого на хранение товара является отдельным видом услуг, оказываемыхОАО «Называевский элеватор» за установленную договором плату.

Иными словами, возврат товара по согласованию сторон является возмездной услугой, стоимость которой зависит от вида используемого транспорта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт возврата пшеницы в полном объеме (900 тонн) не оспаривается подателем жалобы, следует из установленных в рамках дела № А46-6224/2019 обстоятельств и представленных актов передачи-имущества от 10.06.2020, от 11.06.2020, от 15.06.2020, от 16.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020.

При этом ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что отгрузка товара произведена собственными средствами и силами (без использования мощностей ОАО «Называевский элеватор», либо агентских услуг последнего).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежали оплате ответчиком на условиях договора (согласно пункту 4.2 договора) в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно.

Однако, исходя из подпункта «а» пункта 4.1 договора, стоимость услуг по возврату составляет 540 000 руб. (900 тон х 600 руб.). Оснований для удовлетворения требований в большем объеме 540 060 руб. не имеется.

Судом первой инстанции расчет основного долга не проверен, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 779, 781 886, 900 ГК РФ и условий договора, исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения и отгрузке товара является встречным к их оказанию, а не к выставлению исполнителем счета. 

Осуществляя принятие товара, ответчик не мог не осознавать исполнение истцом своих обязательств и возникновение своих обязательств по оплате (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.

С учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств, размер неустойки по расчету арбитражного апелляционного суда составляет:

- 20 928 руб. 20 коп. за услуги хранения (31 096,89 руб. х 0,1% х 673 дня);

- 232 029 руб. 79 коп. за услуги по возврату товара (311 868 руб. х 0,1% х 744 дня).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение ставки неустойки над учетной ставкой Банка России либо процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 571 096 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

На основании изложенного решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-532/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-532/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» в пользу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» 824 054 руб. 88 коп., из которых: задолженность за хранение в сумме 31 096 руб. 89 коп., задолженность за услуги по  отгрузке в сумме 540 000 руб., пени по хранению в размере 20 928 руб. 20 коп. и пени по отгрузке в размере 232 029 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» в пользу открытого акционерного общества «Называевский элеватор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 571 096 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 384 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко