ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-364/2025

г. Ессентуки

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 по делу № А20-364/2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» (далее - предприятие) о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии ноябре 2024 года в размере 20 660 151 рубль 02 копейки; пени за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 в размере 576403 рубля 55 копеек, а также пени начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о. Нальчик.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703201001046 от 10.08.2023.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи №0720/Э042516 от 30.11.2024, актом поставки электроэнергии (мощности) за ноябрь 2024, счетом-фактурой №0720/Э042516 от 30.11.2024, расчетом образования задолженности, подтверждающим объемы поставленной электрической энергии.  Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2024 года в размере 20 083 747 рубль 47 копеек.

Претензия №250272 от 19.12.2024, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, как и факт потребления спорного ресурса, постольку, суд, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, принял расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судом не выявлено.

Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной электроэнергии судом не выявлено.

Ссылка апеллянта на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, доводы апеллянта, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплаты им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу недоказанности апеллянтом отсутствия вины в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен, возражения или жалобы со стороны истца в указанной части не поступили.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Таким образом, заявление предприятия о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки,  при этом размер неустойки рассчитан исходя из размера законной неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Определением 25.04.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 по делу № А20-364/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский Водоканал» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков