﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-33740/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98, кабинет 207, ИНН 5507200630, ОГРН 1075543007660) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 21.08.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» - Бырдина Л.Н. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (далее – общество) о взыскании 13 592 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, 2 903 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 02.11.2018) (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

	Определением от 12.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ.

	Постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле – жилищно-строительный кооператив «Металлист» (далее – кооператив), о правах и обязанностях которого принято обжалуемое постановление; вывод суда о принятии указанным лицом спорного участка теплотрассы противоречит сложившейся судебной практики, поскольку права кооператива производны от прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) к которому присоединены данные участки сетей и не распространяются на имущество, расположенное за внешней границей стены МКД.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

	Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Металлист» (далее – кинотеатр) осуществлено строительство МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 1/1, общей площадью 6126 кв. м., на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с кооперативом.

Между компанией (продавец) и кинотеатром (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 14.04.2015 № 717 (далее – договор), согласно которому продавец на условиях, определяемых настоящим договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, установленной настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы кинотеатр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» (ОГРН 1075543007660).

	В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» переименовано в общество.

	Во исполнение условий договора компания в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 осуществила поставку тепловой энергии в размере 10,8053 Гкал и теплоносителя в размере 13,2651 куб. м. на общую сумму 13 592 руб. 65 коп. в целях компенсации потерь на теплотрассе от ТК 401 до стены МКД.

	Отсутствие оплаты со стороны общества поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса. 

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с расчетом, произведенным компанией, который признан судом верным.

	Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, установив, что кинотеатр, являясь застройщиком, передал в полном объеме инвестору – кооперативу введенный в эксплуатацию МКД и примыкающий к нему спорный участок теплотрассы, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь, предъявленной к взысканию.

	Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

Основанием для отказа в иске компании к обществу судом апелляционной инстанции явился вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику участка тепловых сетей, переданных последним кооперативу по акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016, выводы о прекращении обязательств ответчика на основании положений статьи 416 ГК РФ. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение право истца на получение стоимости переданного им коммунального ресурса, фактически указал на кооператив как на лицо, принявшее имущество, тепловая энергия в связи с содержание которого является предметом данного спора. Между тем кооператив к участию в деле в каком бы то ни было статусе не привлечен, будучи лишенным возможности на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует признать принятым с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ и другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

С учетом изложенного, целью деятельности жилищно-строительного кооператива является приобретение его членам права собственности на результаты жилищного строительства.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410) по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем, установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

Кроме того, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Без установления вышеуказанных обстоятельств вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о возможности принятия спорного имущества кооперативом в индивидуальную собственность является преждевременным.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить вопрос о привлечении к принять участию в деле кооператива (статьи 47, 51 ЖК РФ), принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств, связанных с установлением схемы взаимоотношений, возникших между обществом и кооперативом, принадлежности спорных тепловых сетей; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33740/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								Е.А. Куклева

									Н.А. Куприна