ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7198/2021

20АП-1342/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   10.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мордасовым Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-7198/2021 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 (ИНН 

<

***>) на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив».

Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва, а/я 3).

Конкурсный кредитор ФИО3 27.10.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит:

1.   Признать бездействие ФИО2, выразившееся в не выявлении и последующем не отражении в отчете о своей деятельности, существующих активов - дебиторской задолженности ООО «СК Русстройактив», в упорном игнорировании наличия имущественных прав должника, императивно установленных законодателем абзацем бпункта 1, абзацем 1 пункта 2. пунктом 4 статьи 20.3,, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствующим требованиям Закона.

2.  Признать незаконным действие ФИО2, а именно публичное объявление в ЕФРСБ№9111954 от 29.06.2022 г. об отсутствии в гражданском обороте дебиторской задолженности - активов должника ООО «СК Руссройактив», как введение в заблуждение неограниченного круга лиц, и нарушившим требования, установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3.   Признать бездействие ФИО2 выразившееся в немотивированном отказе от действий (определения стратегии наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имущественного требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования (получения, в том числе сведений о частичном погашении или перспективах погашения дебиторской задолженности), императивно установленных законодателем абзацем 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3., пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствующим требованиям Закона.

4.  Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, несоответствующим стандартам разумности и добросовестности, по формированию конкурсной массы, в том числе с помощью привлечения надлежащих лиц к субсидиарной ответственности, выразившееся в уклонении от исследования даты и причин объективного банкротства и уклонении от оценки недобросовестных действий бывших контролирующих должника лиц, как нарушающее права и законные интересы кредиторов ввиду вероятности возникновения на их стороне убытков, в нарушении ст. 20.3. Закона о банкротстве.

5.      Признать незаконными действия ФИО2 выразившееся в немотивированном отказе о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 ГЗ. к субсидиарной ответственности незаконным и создающим реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, как нарушившее требования установленные положениями пункта 2. пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

6.      Признать период бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 

<

***>, с 28.03.2022 года по 16.10.2023 в осуществлении комплекса мероприятий по оценке дебиторской задолженности ООО «Мастерстрой» и реализации данного актива с торгов.

             Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт:

-                    признать бездействие ФИО2, выразившееся в не выявлении и последующем не отражении в отчете о своей деятельности, существующих активов - дебиторской задолженности ООО «СК Русстройактив», в упорном игнорировании наличия имущественных прав должника, императивно установленных законодателем абзацем 6 пункта 1. абзацем 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3., пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствующим требованиям Закона.

-                    признать незаконным действие ФИО2. а именно публичное объявление в ЕФРСБ № 9111954 от 29.06.2022 г. об отсутствии в гражданском обороте дебиторской задолженности - активов должника ООО «СК Русстройактив», как введение в заблуждение неограниченного круга лиц, и нарушившим требования, установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве.

-                     признать бездействие ФИО2 выразившееся в немотивированном отказе от действий (определения стратегии наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имущественного требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования (получения, в том числе сведений о частичном погашении или перспективах погашения дебиторской задолженности), императивно установленных законодателем абзацем 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3., пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, не соответствующим требованиям Закона.

-                    признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, несоответствующим стандартам разумности и добросовестности, по формированию конкурсной массы, в том числе с помощью привлечения надлежащих лиц к субсидиарной ответственности, выразившееся в уклонении от исследования даты и причин объективного банкротства и уклонении от оценки недобросовестных действий бывших контролирующих должника лиц, как нарушающее права и законные интересы кредиторов ввиду вероятности возникновения на их стороне убытков, в нарушении ст. 20.3. Закона о банкротстве.

-                    признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в немотивированном отказе о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности незаконным и создающим реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, как нарушившее требования установленные положениями пункта 2, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

-                    признать период бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 

<

***>, с 28.03.2022 года по 16.10.2023 в осуществлении комплекса мероприятий по оценке дебиторской задолженности ООО «Мастерстрой» и реализации данного актива с торгов. 

               В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не проводилась работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 имела реальную возможность включить в конкурсную массу должника актив в виде денежного требования на сумму 7 948 548 руб. 22 коп., чего сделано не было. Указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего в дальнейшем повлекло за собой нарушение, указанное заявителем во втором пункте жалобы, а именно публичное объявление в ЕФРСБ (сообщение № 9111954 от 29.06.2022) об отсутствии у ООО «Строительная компания «Русстройактив» активов в виде дебиторской задолженности. Указанное действие повлекло за собой введение в заблуждение неограниченного круга лиц, а также нарушение требований, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, после указанной даты созыва собрания кредиторов (01.12.2023) и до настоящего времени в материалы дела от конкурсного управляющего ходатайств об утверждении положения о реализации имущества должника не поступало.

Апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции признать незаконным фактический отказ конкурсного управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ФИО5 и ФИО4

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве конкурсный управляющий пояснила, что не понятно в чем, по мнению заявителя, выражается «упорное» игнорирование имущественных прав должника. Денежные средства от Дебиторской задолженности получены частично, распределены. В отчете указано на ее наличие. В Арбитражный суд подано заявление об утверждении положения о торгах имуществом. Управляющий провела инвентаризацию имущества Должника в сроки, установленные законом. Бывший директор ФИО6 не передал управляющему документы Общества. О наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий на тот момент не была осведомлена. После получения сведений, данные внесены в отчет. Законом не предусмотрено проведение повторной инвентаризации. Управляющий назначила собрание кредиторов со следующей повесткой дня на 01.12.2023 года:

-   Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры (без голосования)

-   Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника (без голосования)

-   Утверждение положения о реализации имущества должника. Кредитор намеренно не явился на собрание. Оно не состоялось. Было подано заявление об утверждении положения в Суд.

Конкурсный управляющий подала заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя общества. Были указаны сроки и вина лица. Материалы дела не содержат доказательства того, что управляющий отказалась от требования о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4 Махтей Е.В. подал данное заявление самостоятельно. Управляющий его поддерживает. Оценка имущества должника проводится только по требованию кредитора и за оплату данного действия со стороны кредитора. Кредитор не выражал такого желания. Законом предусмотрена оценка только залогового имущества.

В соответствии со ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При реализации указанных норм, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов руководитель должника обязан передать, а конкурсный управляющий принять имущество в целях формирования конкурсной массы, реализация которой позволит произвести погашение имеющейся задолженности.

По первому и второму пункту жалобы заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто в чем выражается игнорирование имущественных прав должника, какой комплекс мероприятий не выполнен управляющим, не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, в свою очередь, так же не представлены доказательства, свидетельствующие о не соответствии действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Судом установлено, сведения о наличии дебиторской задолженности отражены конкурсным управляющим в своем отчете 01.11.2023, 01.03.2024,  денежные средства от реализации дебиторской задолженности получены частично на сумму 1 105 945,82 руб., распределены управляющим, о чем указано в отчете.

По второму вопросу судом установлено, что управляющий провела инвентаризацию имущества должника в сроки, установленные законом. В связи с не передачей документов руководителем должника о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий на тот момент не была осведомлена. После получения сведения, данные внесены в отчет. 

По третьему пункту жалобы судом установлено, что управляющий назначила собрание кредиторов со следующей повесткой дня на 01.12.2023 года (Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры (без голосования), Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника (без голосования), Утверждение положения о реализации имущества должника). Кредитор не явился на собрание. Оно не состоялось. 

По четвертому пункту жалобы судом отмечено, что конкурсный управляющий подала заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя общества. Были указаны сроки и вина лица. Мотивированность данного заявления будет установлена судом при его рассмотрении по существу с учетом доводов сторон и исследованием доказательств и не может быть предметом рассмотрения в данном споре.

По пятому пункту жалобы судом установлено, что в производстве имеется не рассмотренный обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО6, ФИО5, ФИО4 Материалы дела не содержат доказательства того, что управляющий отказалась от требования о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4

По пункту шесть жалобы суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мастерстрой» определением суда от 18.03.2020 в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив» в сумме 7 948 548 руб. 22 коп., в том числе задолженность - 7 119 059 руб. 18 коп., неустойка - 829 489 руб. 04 коп. Погашение требования ООО «Строительная компания «РусСтройАктив» с учетом норм Закона о банкротстве должно происходить в деле о банкротстве ООО «Мастерстрой». Продажа дебиторской задолженности, а тем более лица, находящегося в процедуре банкротства осуществляется с дисконтом, чаще всего покупателей не находится, торги признаются недействительными. Таким образом, управляющий, рассчитывая на погашение данной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Мастерстрой», в связи с чем, нельзя признать период по реализации дебиторской задолженности - бездействием управляющего.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является

Суд первой инстанции верно отметил что, доводы заявителя носят формальный характер, кредитор надлежащим образом уведомлен  обо всех действиях конкурсного управляющего, обо всех активах дольника, активно принимает участие практически во всех обособленных  спорах, в связи с чем, удовлетворение жалобы не  будет направлено на восстановление чьих-либо нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения действиями (бездействиями) управляющего вреда кредиторам, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 31.01.2024  по делу  № А23-7198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.В. Мордасов

                          Ю.А. Волкова