ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10549/2020

г. Чита

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу № А19-10549/2020

по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные методы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125047, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 заявление ООО «Инновационные методы управления» о признании ООО «Русский лес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Русский лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 в отношении ООО «Русский лес» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Русский лес» утвержден ФИО2.

ООО «Воймакан», в лице конкурсного управляющего ФИО1 07.07.2021, через электронную систему «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский лес» в размере в размере 25 350 463 руб. 62 коп. в том числе:

1. Авансовый платеж по договору подряда № ДП-20/09/18 от 20 сентября 2018 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.:

2. Штраф за нарушение существенных условий договора, предусмотренный п. 7.2. Договора, в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

3. Убытки в размере 17 021 649 руб. 00 коп.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 814.62 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Войкман»,   обжаловало его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подписана генеральным директором ФИО3, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Воймакан», просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сложившиеся договорные отношения с должником соответствует обычному деловому обороту и не свидетельствует о неразумности или недобросовестности сторон. Полагает вывод о влиянии ФИО4 на деятельность должника ошибочен, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с должником, также ФИО4 не являлся бенефициаром должника, факт знакомства с руководителем должника ФИО5 не может свидетельствовать о том, что ФИО4 имел возможность влиять на деятельность должника.

Также заявитель считает, что приобщенные к материалам дела доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда ДП-20/09/18 от 20.09.2018 года был заключен без намерения выполнять работы в действительности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2018 между ООО «Воймакан» (Заказчик) и ООО «Русский лес» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДП-20/09/18 (далее - договор) на выполнение работ по заготовке древесины и очистке просек от порубочных остатков в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком. Подрядчик обязуется сдать результат работ (древесину и просеку) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора (абзац 1 пункта 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, заказчик производит предоплату в размере: 3 000 000 рублей до 22.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.6. договора, датой окончания работ является 27.11.2018 г. при условии исполнения заказчиком условий настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работу в полном соответствии с условиями настоящего договора в сроки, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

24.09.2018 г. с расчетного счета ООО «Воймакан» на расчетный счет ООО «Русский лес», согласно представленным в разделе 12 договора реквизитам, были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета № 2 от 23.09.2018 за услуги по заготовке леса. Сумма 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.», что подтверждается платежным поручением № 46 от 24.09.2018 г.

Частичная оплата за отдельные виды работ договором не предусмотрена. Подрядчик ООО «Русский лес» выполнил работы только по п. 1.5.1. в объеме. 2696.3 мЗ, в т.ч. деловой 2419.1мЗ.

В связи с чем кредитор считает обоснованным требование о возврате произведенной оплаты по договору в размере 3 000 000 руб.

Требование в части штрафа в размере 5 000 000 руб. и убытков в размере 17 021 649 руб. основано на условиях п.7.2. договора подряда, в соответствии с которым заказчик полагается на предоставленные подрядчиком заверения и гарантии, имеющие для заказчика существенное значение, о чем известно подрядчику. В случае, если какое-либо заверение или гарантия, указанные в п. 7.1. будут не соответствовать действительности подрядчик обязуется выплатить заказчику единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а также возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные несоблюдением или нарушением указанных в настоящем разделе заверений и гарантий.

В обоснование требования в части убытков кредитор кроме того ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу № А40-5898/2019, в соответствии с которым договор купли-продажи лесоматериала № КПЛ20/09/18 от 20.09.2018 г. заключенный между ООО «Воймакан» и ООО «Инновационные методы управления» был расторгнут. С ООО «Воймакан» в пользу ООО «Инновационные методы управления» взысканы авансовые платежи в размере 12 000 000 руб., штраф за нарушение существенных условий договора, предусмотренный п 6.2. договора, в размере 4 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 079 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 107 570 руб.

Данный договор был заключен в связи с заключением договора подряда № ДП-20/09/18 от 20.09.2018 года с ООО «Русский лес» и основывался на заверениях ООО «Русский лес».

Так же кредитор считает, что ООО «Русский лес» необходимо оплатить в адрес ООО «Воймакан» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть с 28.11.2018 г. по 02.07.2020 г. в размере 328 814,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суд исходил из необоснованности требований кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 закона.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Русский лес» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

Требование подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 08.07.2021 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует распечатка электронной страницы с сайта «https://my.arbitr.ru/Admin»,

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Конкурсный управляющий ООО «Русский лес» ФИО5 реализовал свое право на предъявление возражений в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений против заявленных требований кредитором ссылался на не представление ООО «Воймакан» разрешения на рубку леса; вырубка леса фактически осуществлялась в 2019 году, что установлено приговором Слюдянского городского суда. Кредитором не представлено доказательств реальности правоотношений с должником, поскольку согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Русский лес» и ООО «Воймакан» не имели для того собственной производственной и кадровой базы.  Среднесписочная численность сотрудников указанных организаций не превышает 1 -2 человек, включая директора организации. Внеоборотные активы у указанных организаций (средства производства, финансовые вложения) отсутствуют полностью.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывал правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), наличие признаков фактически недействующего юридического лица у кредитора, заявившего требование, свидетельствует о несогласованности данных, изложенных в документах, и обстоятельствами, существующими на самом деле. В этом случае бремя опровержения возражений относительно реальности взаимоотношений переходит на кредитора, поскольку у последнего не должно возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора на крайне невыгодных для ООО «Русский лес» условиях, не было обосновано какой-либо экономической целесообразностью, что дает основание полагать, что его заключение преследовало целью создать подконтрольную кредиторскую задолженность учтены судом.

Судом также учтено, что ООО «Русский Лес» получив 24.09.2018 аванс в размере 3 000 000 руб. от ООО «Воймакан» в счет оплаты по договору подряда, полученные последним от ООО «ИМУ», 04.10.2018 данные средства перечислило 2 000 000 руб., за оказание услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке леса в адрес ООО «Воймакан» в счет оплаты поставки пиломатериалов, т.е. фактически возвратило.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Воймакан» указанные денежные средства были направлены на оплату НДС за 3 квартал в сумме 740 000,00 руб., а остальные - выведены в пользу ФИО4 по различным основаниям (заработная плата, погашение займов), в дальнейшем ООО «Русский Лес» неоднократно перечисляло денежные средства в пользу ООО «Воймакан» в счет оплаты стоимости поставки лесопродукции, которые направлялись в пользу ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-5892/19-42-66 установлено (абз. 10 стр. 3), что срок договора аренды лесного участка №91-555/17 от 27.12.2017 г., на основании которого ООО «Воймакан» вступал в договорные отношения и с ООО «Русский Лес», и с ООО «Инновационные методы управления», истек 27.11.2018г.

Судом учтены обстоятельства аффилированности ФИО5 и ФИО4

Как следует из заявления ООО «Воймакан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский лес», к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ООО «Воймакан» причинены убытки, последний относит заверения и гарантии о том, что в срок до 26.11.2018 г. будет заготовлен и готов к передаче лесоматериал в объеме 30 000 м3. Убытками при этом ООО «Воймакан» полагает сумму, взысканную с ООО «Воймакан» в пользу ООО «ИМУ» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А40-5898/2019.

Коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Русский лес» и взысканием с ООО «Воймакан» авансовых платежей, штрафов и неустоек.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Основания для удовлетворения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года  делу № А19-10549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Н.И. Кайдаш