Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7862/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения»,  

апелляционное производство № 05АП-7436/2024 на решение от 09.12.2024 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-7862/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за товар на сумму 412 032 руб. и неустойки по договору купли-продажи № 01/23 от 15.05.2023 в размере 113 720,83 руб.;  

при участии: 

от ООО «Элмера»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения»: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» (до принятия решения единственного участника общества от 29.04.2024 об изменении фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Регионаснаб») (далее – истец, ООО «ДальКомДД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмера» (далее – ответчик, ООО «Элмера») о взыскании задолженности за товар на сумму 412 032 руб. и неустойки по договору купли-продажи от 15.05.2023 № 01/23 в размере 113 720,83 руб.  

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 суд возвратил ООО «ДальКомДД» 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальКомДД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное отражение в протоколе и решении присутствующих сторон при рассмотрении спора по существу (25.11.2024), а также на не отражение судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте пояснений директора ООО «ДальКомДД» ФИО2 о причинах неподписании счета-фактуры. Истец настаивает на факте поставки спорного товара ненадлежащего качества с грибковым поражением и составлении в связи с этим дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору от 12.0.2023 № 01/23. ООО «ДальКомДД» также считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о нарушении 5-дневного срока для предъявления претензий, поскольку частью 5 дополнительного соглашения от 25.07.2023 внесены корректировки в части приемки товара для предъявлений претензий по качеству товара. Акт о возврате пиломатериалов, полученный и подписанный 22.09.2023 генеральным директором ООО «Элмера» Д.И. Кусиди, подтверждает тот факт, что ему стало известно об объеме и количестве поставленного товара ненадлежащего качества, однако последний не принял никаких мер по урегулированию конфликта.  

Помимо всего, апеллянт считает, что информация, выгруженная из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины (ЛесЕГАИС), не относится к доказательствам по данному делу, поскольку не подтверждает поставку товара надлежащего качества, а лишь подтверждает, что между ООО «Элмера» и ООО «Даль.Ком.ДД» заключен договор, который истец не оспаривает, так же как и ожидание поставки по договору по счет фактуре № 65 от 18.07.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Элмера» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.  

В письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «Элмера» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено сужом и следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Элмера» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (покупатель) заключен договор № 01/23 купли-продажи (далее – Договор от 15.05.2023),  

по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в автомашинах, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы хвойных и лиственных пород, поставляемых на склад покупателя. Отгружаемый товар - пиломатериал сосна естественной влажности 80 куб.м.  

В силу пункта 1.2 Договора от 15.05.2023 количество товара, цена и ассортимент отгружаемой партии согласовывается сторонами в приложении данного договора и указывается в накладных (форма ТОРГ-12), счетах-фактурах на каждую партию товара.  

Согласно пункту 1.3 Договора от 15.05.2023 качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям сортировки и качеству спецификации покупателя, а также условиям указанного договора.  

Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 2 дней после подписания товарных накладных на товар, на основании счета, выставленного поставщиком, если иное не согласовано сторонами в приложении к данному договору.  

Как указано в Приложении № 1 к Договору от 15.05.2023, на поставщика возложена обязанность поставить пиломатериал естественной влажности сосна (дисковый распил), пильный размер 53 х 155 х 4000 мм, оплачиваемый размер (зачетный) 51х153х4000 мм, количеством 80 куб.м, общей стоимостью 1 536 000 руб. (включая НДС 20%).  

Оплата производится в следующем порядке: покупатель осуществляет 20% предоплату от суммы, оставшиеся 80% - по факту приемки товара на складе покупателя. Срок поставки товара - в течение 23 календарных дней с момента предоплаты. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (Приморский край, Яковлевский район, жд. станция Варфоломеевка, ул. Почтовая, д. 5) в срок не позднее 2 дней с момента поступления на склад.  

Претензии к поставщику по количеству или качеству товара покупатель предъявляет в течение 5 дней с момента поставки товара на склад покупателя. К претензии прилагаются акт, фото, видео и другие необходимые документы.  

ООО «Регионснаб» оплатило ответчику поставленный товар на общую сумму 575 808 руб. платежными поручениями от 16.05.2023 № 800 (на сумму 307 200 руб.) и от 25.07.2023 № 1312 (на сумму 268 608 руб.).  

При этом при приемке товара комиссией ООО «Регионснаб» составлены акты от 18.07.2023 № 17 и от 25.07.2023 № 18, из содержания которых следует, что химический окрас поставленной древесины - краснота, синева в виде полос и пятен более 30%; поражение пиломатериала синевой от 30% и выше; синева сквозная, твердая.  

Кроме того, ООО «Регионснаб» составлен акт о возврате пиломатериалов отправителю ООО «Элмера», согласно которому после усушки и острожки поставленного пиломатериала было получено 50,21 куб.м, в котором выявлены следующие пороки:  

- химический окрас древесины: краснота, синева в виде полос и пятен более 50% и 100% поражение;  

- поражение пиломатериала гнилью от 50% и выше, гниль сквозная, твердая. В данном акте также указано, что подлежит возврату пиломатериал с указанными пороками в количестве 1597 шт, 41,68 куб.м; остаток 327 шт, 8,53 куб.м подлежит приемке для производства.  

Согласно отметке генерального директора ООО «Элмера» Д.И. Кусиди на указанном акте о возврате пиломатериалов, он получен ответчиком 22.09.2023.  

Ссылаясь на частичную приемку поставленного товара и возврат ответчику пиломатериала объемом 41,68 куб.м, ООО «Регионснаб» направило в адрес ООО «Элмера» письмо (уведомление) с просьбой вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 412 032 руб., а также акт сверки (от 28.12.2023 исх. № 337).  

В дальнейшем, ООО «Регионснаб» направило ответчику претензию от 06.02.2024 с требованием вернуть указанную сумму.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДальКомДД» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 15.05.2023 № 01/23, как обязательственные отношения по одному из видов договоров купли-продажи - договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Материалами дела (Приложением № 1 к Договору от 15.05.2023) подтверждается, что сторонами был согласован порядок приемки товара по количеству и качеству - на складе покупателя (Приморский край, Яковлевский район, жд. станция Варфоломеевка,  

ул. Почтовая, д. 5) в срок не позднее 2 дней с момента поступления товара на склад; предъявление покупателем претензий к поставщику по количеству или качеству товара - в течение 5 дней с момента поставки товара на склад покупателя (с приложением к претензии акта, фото, видео и других необходимых документов).  

Рассматривая доводы сторон об объеме товара, поставленного ответчиком истцу по Договору от 15.05.2023, судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в материалы дела документы.  

Так, счетом-фактурой от 18.07.2023 № 65 подтверждается поставка ООО «Элмера» истцу товара в объеме 29,990 куб.м. стоимостью 575 808 руб.  

Счетом-фактурой от 25.07.2023 № 66 подтверждается поставка ответчиком ООО «Регионснаб» товара в объеме еще 29,990 куб.м. стоимостью 575 808 руб.  

Оценивая доводы истца об отсутствии подписи представителя ООО «Регионснаб» и печати данной организации в счете-фактуре от 18.07.2023 № 65 и о невозможности в связи с этим сделать вывод о приемке соответствующего объема товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что счет-фактура от 25.07.2023 № 66 также не содержит указанные сведения, однако истец не оспаривает приемку поименованного в данной счете-фактуре товара.  

Кроме того, факт поставки ответчиком истцу древесины общим объемом 59,98 куб.м. также подтверждается выпиской из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).  

Доводы апеллянта о том, что информация, выгруженная из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины (ЛесЕГАИС), не относится к доказательствам по данному делу, поскольку не подтверждает поставку товара надлежащего качества, а лишь подтверждает, что между ООО «Элмера» и ООО «Даль.Ком.ДД» заключен договор, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.  

В порядке части 6 статьи 50.6 ЛК РФ информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.  

Согласно части 9 статьи 50.6 ЛК РФ в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 2320-р утвержден Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе, в сети «Интернет», информации, содержащейся в  

Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, в который входит информация об объеме древесины, в отношении которой совершена сделка.  

Следовательно, сведения, размещенные в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, с учетом их обязательного внесения и заверение поданных сведений усиленной квалифицированной подписью обладают признаками достоверности.  

Более того, сам истец указал на поставку ООО «Элмера» по Договору от 15.05.2023 товара в объеме 59,980 куб.м, что следует из содержания пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.07.2023 и акта о возврате пиломатериалов отправителю.  

При этом, доказательств составления сторонами Договора от 15.05.2023 в согласованный 5-дневный срок совместного акта осмотра, подтверждающего количество и качество поставленного товара, а также направления истцом ответчику в 5-дневный срок претензии с приложением такого акта, судам в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что акт о возврате пиломатериалов отправлен ООО «Элмера» и получен ответчиком 22.09.2023, т.е. спустя 2 месяца после поставки товара, вопреки положениям согласованного обеими сторонами Приложения № 1 к Договору от 15.05.2023 (направление претензий - в течение 5 дней с момента поставки товара на склад покупателя).  

Из содержания отметки, сделанной генеральным директором ООО «Элмера» Д.И. Кусиди на данном акте, не следует, что ответчиком был принят обратно весь объем поставленного товара либо согласие ответчика с информацией, изложенной в этом акте. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Непосредственно, сам генеральный директор ООО «Элмера» Д.И. Кусиди в судебном заседании пояснил, что указанная отметка на акте свидетельствовала о принятии самого документа в работу, а не о приемке возвращенного товара.  

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 25.07.2023 к договору от 12.0.2023 № 01/23 апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заключение указанного соглашения не отменяет положения самого договора и приложения к нему с учетом обнаруженных при приеме спорного товара недостатков и необходимости реализации своих обязанностей в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1.  

Материалами дела (транспортной накладной от 14.11.2023 № 1579, счетом на оплату от 14.11.2023 № 416) подтверждается вывоз с территории ООО «Регионснаб» пиломатериалов в общем объеме 29,99 куб.м.  

Доказательств вывоза с территории истца иного товара, поставленного ответчиком, в материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истцом фактически оплачен товар объемом 29,99 куб.м, поставленный ООО «Элмера» по счету-фактуре от 25.07.2023  

 № 66. Пиломатериал, указанный в счете-фактуре от 18.07.2023 № 65, также объемом 29,99 куб.м, истец не оплатил.  

Таким образом, объем вывезенного пиломатериала 29,99 куб.м соответствует объему товара, поставленного ООО «Элмера» и не оплаченного истцом.  

Факт возврата истцом неоплаченной партии товара объемом 29,99 куб.м подтверждается, в том числе, пояснениями генерального директора ООО «Элмера» Д.И. Кусиди.  

Оценивая доводы истца, указывавшего на мероприятия по острожке и сушке поставленного пиломатериала, судом первой инстанции правомерно учтено, что соответствующие действия не свидетельствуют об отказе истца от окончательной приемки товара, поставленного по счету-фактуре от 25.07.2023 № 66.  

Так, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 25.07.2023 стороны согласовали следующие действия: силами покупателя за счет поставщика просушить пораженный грибком товар и произвести четырехстороннюю острожку каждой доски из объема пораженного грибком товара, поставщик обязуется оплатить услуги покупателя по сушке и четырехсторонней острожке пиломатериала (пункты «d», «e» дополнительного соглашения от 25.07.2023).  

Факт выполнения соответствующих работ на сумму 179 224 руб. силами истца подтверждается счетом-фактурой от 21.09.2023 № 90, а факт их оплаты ответчиком - платежным поручением от 10.11.2023 № 226.  

В то же время, в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 25.07.2023 (пункт «h») стороны предусмотрели необходимость повторного осмотра товара (после острожки) и оценки его качества, а также направления покупателем уведомления в адрес поставщика о готовности товара к повторному осмотру.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика такого уведомления и проведения обеими сторонами либо в отсутствие надлежащим образом извещенного поставщика повторного осмотра товара, результаты которого свидетельствовали бы о сохранении недостатков товара объемом 41,68 куб.м, в материалы дела не представлено.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что на суд законодательно не возлагается обязанность цитировать весь текст договора, дополнительного соглашения и иных документов при подготовке мотивированной части решения, в связи с чем, заявление истца об отсутствии ссылок на полный текст перечня пунктов «g, h», является необоснованным.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов и пояснений сторон, в том числе подтверждающих объем поставленного ответчиком истцу товара и объем вывезенного товара, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковое требование о взыскании с ООО «Эмера» задолженности за товар на сумму 412 032 рубля по договору купли-продажи от 15.05.2023 № 01/23 не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 720,83 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем, учитывая отсутствие доказательств неисполнения ООО «Элмера» обязательств по Договору от 15.05.2023 в размере 412 032 руб., оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется.  

В связи с этим исковое требование о взыскании с ООО «Элмера» неустойки по договору купли-продажи от 15.05.2023 № 01/23 в размере 113 720,83 руб. также не подлежит удовлетворению.  

Доводы истца о неверном отражении в протоколе и решении присутствующих сторон при рассмотрении спора по существу (25.11.2024), апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.  

Так, коллегия ознакомилась с видеозаписью судебного заседания от 25.11.2024, из которого следовало полное соответствие явившихся лиц, отраженных в протоколе и в обжалуемом акте.  

Само по себе неверное указание в обжалуемом решении представителей сторон, по мнению истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по существу судебного акта.  

Данный недостаток, если таковой имел место, может быть исправлен в порядке статьи 179 АПК РФ при обращении заинтересованной стороны с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.  

Что касается доводов о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте пояснений директора ООО «ДальКомДД» ФИО2 о причинах не подписания счета-фактуры, то суд апелляционной инстанции повторно указывает на отсутствие законодательной необходимости полного цитирования указанных пояснений. Более того, оценка указанных доводов отражена в решении суда первой инстанции на странице 4.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу № А517862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова 

С.В. Понуровская