Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-11438/2022

«13» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «УК «Идиллия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «УК «Сияние Сочи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Орионэнергогрупп», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО1, ООО «Дагомыс Телеком», ФИО2, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО3– доверенность от 28.07.2023 г.; 

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены, 

при участии (после перерыва):

участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Идиллия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УК «Сияние Сочи» (далее – ответчик) о взыскании 1 497 117 руб. 17 коп. неосновательного обогащения от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> В, 128 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

25.08.2023 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения от сдачи в аренду общедомового имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> В в размере 756 405 руб. 97 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 87 142 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

2. Указать в решении суда, что «в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Впоследствии в возражениях ООО «УК «Идиллия» на дополнения к отзыву ООО «УК «Сияние Сочи» к судебному заседанию на 05.09.2023 г. истец повторно уточнил исковые требования, просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения от сдачи в аренду общедомового имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> В в размере 743 961 руб. 97 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 85 708 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

2. Указать в решении суда, что «в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании 05.09.2023 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 16-40 час. 12.09.2023 г. 

 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, жилой комплекс «Сияние Сочи», расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий их трех 19-этажных многоквартирных домов и здания паркинга на 421 машино-место был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод дома в эксплуатацию RU 23309-1081 от 29 июля 2014 года, домам присвоен единый номер дома 22/1, что подтверждается Адресной справкой от 06.08.2014 года № 15921.

На основании протокола Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, б/н от 10.08.2015 года формой управления выбрана управляющая организация (вопрос № 2 повестки), Управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ИНН 

<

***>.

Данная управляющая компания приступила к своей деятельности с 01 ноября 2015 года.

Согласно протокола Общего собрания собственников № 1 от 14 марта 2016 года утвержден текст Договора Управления многоквартирным домом, а также перечень общедомового имущества.

Истец указывает, что с 01 ноября 2015 года Управляющая компания «Сияние Сочи» стала заключать договоры аренды общедомового имущества всех трех домов, о чем свидетельствуют размещенные на официальном портале ГИС ЖКХ сведения в годовых отчетах:

Приложение № 6 - Годовой отчет за 2015 г.,

Приложение № 7 - Годовой отчет за 2016 г.,

Приложение № 8 - Годовой отчет за 2017 г.,

Приложение № 9 - Годовой отчет за 2018 г.,

Приложение № 10 - Годовой отчет за 2019 г.,

Приложение № 11 - Годовой отчет за 2020 г..

Истец поясняет, что в связи с тем, что три многоквартирных 19-этажных дома имели одинаковый номер дома, при этом нумерация квартир в домах была не сквозная, а в каждом доме начиналась заново, в 2018 г. трем многоквартирным домам были присвоены новые адреса: 

<

...> А, 22/1 Б и 22/1 В. 

После присвоения домам новых адресов, Управляющая компания «Сияние Сочи» стала  готовить годовую отчетность по каждому дому отдельно.

На основании протокола общего собрания собственников № 1-В от 19 апреля 2019 г.,  собственниками многоквартирного дома № 22/1 В была утверждена арендная ставка для сдачи общедомового имущества в размере 300 руб. с кв. м. (вопрос № 16 повестки), для  операторов связи - 400 руб. кв.м. с дополнительной оплатой электроэнергии (вопрос № 17 повестки).

Позже протоколом общего собрания собственников № 1-В от 16 июля 2020 года, размер арендной ставки изменен с 01 июля 2020 года и составил 1000 руб. кв.м. (вопрос № 11 повестки).

За период с ноября 2015 года по октябрь 2021 года (включительно), согласно данных Годовых отчетов и сведений, которыми располагают представители Совета многоквартирного дома, у Управляющей компании «Сияние Сочи» по многоквартирному дому с адресом: 

<

...> В были заключены следующие договоры:

1. ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, договор б/н от 01.11.2015 г. стоимостью 15 000 руб. в месяц

Согласно формы 2.8 годового отчета за 2015 год, собрано денежных средств 30 000 руб.

2. ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, договор № 16 от 01.01.2016 г. стоимостью 15 000 руб. в месяц.

Согласно формы 2.8 годового отчета за 2016 год, собрано денежных средств 180 000 руб.

3. ООО «Проекты для бизнеса», договор № 1-Р от 04.10.2018 г., стоимостью 6 000 руб. в месяц.

4. ФИО4, договор № 2-Р от 28.12.2018 г. стоимостью 2 000 руб. в месяц.

Согласно формы 2.8 годового отчета за 2018 год, собрано денежных средств 374 000 руб. (нет разбивки по домам).

5. ООО «СочиТрейдБезопасность», договор № 1 от 03.06.2019 г., стоимостью 5 000 руб. в месяц.

6. ФИО5, договор № 1 от 01.10.2019 г., стоимостью 300 руб. в месяц

7. ООО «Сочи-Лайф», договор № 10-Р от 11.10.2019 г., стоимостью 3 000 руб. в месяц.

8. ФИО6, договор № 11-Р от 12.11.2019 г., стоимостью 4 000 руб. в месяц.

9. ФИО7, договор № 8-Р от 22.08.2019 г., стоимостью 5000 руб. в месяц.

10. ООО «Дагомыс Телеком», договор № 7-Р от 29.05.2019 г., стоимостью 6 000 руб. в месяц

11. ООО «Проекты для бизнеса», договор № 5-Р от 22.03.2019 г., стоимостью 6000 руб. в месяц.

12. ИП ФИО8, договор №1 от 02.10.2019 г., стоимостью 300 руб., за электроэнергию 300 руб. в месяц.

Согласно формы 2.8 годового отчета за 2019 год, собрано денежных средств 64 990 руб.

Согласно формы 2.8 годового отчета за 2020 год, собрано денежных средств 342 658,97 руб.

Кроме того, в годовых отчетах не отражены договоры аренды общедомового имущества, заключенные ООО «УК «Сияние Сочи» со следующими контрагентами:

1. ООО «Орионэнергогрупи», договор Аренды октроостового имущества № 050919-01-РАЭ от 05.09.2019 г. (с дополнительными соглашениями) стоимостью 127 893,00 руб. в месяц.

Согласно Расчета стоимости указанного в Приложении № 1 к дополнительному соглашению  № 1 от 07.02.2020 г.  Приложение № 4 к договору аренды электросетевого имущества №050919-01-РАЭ от 05.09.2019 г., размер платежей в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> В, Трансформаторной подстанции - БКТИП-859 - 6/0,4 кВ составил - 21 827,17 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2020 г. стоимость арендной  платы изменена на  74 041, 83 руб. 

Истец в исковом заявлении указывает, что по предварительным данным, расчет собранных по данному договору денежных средств составил:

Размер арендной платы по Доп. соглашению № 1 от 07.02.2020 г. - 21 827,17 руб.

Период - с 05.09.2019 г. (дата заключения договора) по 31.10.2021 г. (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 25 месяцев.

21 827,17 руб.* 25 мес. = 545 679,25 руб.

2. ООО «Дагомыс Телеком», Договор № 08-2020-УК на оказание услуг по размещению оптоволоконного кабеля и коммутационных кроссов от 01.01.2020 г., стоимостью 400 руб. в месяц.

Размер арендной платы - 400 руб.

Период - с 01.01.2020 г. (дата заключения договора) по 31.10.2021 г. (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 22 месяца.

400 руб.*22 мес. = 8 800 руб.

3. ПАО «Вымпелком», Договор № 146 от ________ (нет данных о дате), стоимостью 400 руб. в месяц.

Согласно имеющегося проекта договора, в тексте Стороны определили началом действия договора с 01.04.2020 г.

Размер арендной платы - 400 руб.

Период - с 01.04.2020 г. (дата заключения договора) по 31.10.2021 г. (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 19 месяцев.

400 руб.*19 мес. = 7 600 руб.

4. ИП ФИО1 (торговая марка «Бизнес связь»), (нет данных о № и точной дате,2020 года), стоимостью 500 руб. в месяц.

Согласно имеющегося проекта договора, договор имеет только указание на 2020 год, а учитывая, что имеется Договор № 125 от 22.08.2016 г., в котором имеется указание на то, что оборудование оператора ООО «Бизнес Связь», уже имеется в помещениях серверной многоквартирного дома в 2016 году, соответственно для расчета принят полностью 2020 год.

Размер арендной платы - 500 руб.

Период - с 01.01.2020 г. (дата заключения договора) по 31.10.2021 г. (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 22 месяца.

500 руб.*22 мес. = 11 000 руб.

Факт размещения оборудования ПАО «Вымпелком» и  ООО «Бизнес Связь» в многоквартирном доме № 22/1 В подтверждает Договор № 125 от 22.08.2016 г. по которому, ООО «УК «Сияние Сочи» предоставляет ПАО «Вымплеком» возможность подключения к внутренней сети электроснабжения многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования (п. 1.1. Договора), за возмещение 50% от стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, установленных в помещениях серверных, в которых  установлено оборудование оператора ООО «Бизнес Связь».

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании Акта приема-передачи от 23.12.2021 г. ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» передали часть договоров, заключенных данной организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома № 22/1 В по ул. Виноградная  в 2021 году со следующими контрагентами:

1. ФИО9, Договор аренды рекламного места № 3 от 01.04.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц. 

2. ФИО9, Договор аренды рекламного места № 5 от 14.05.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц. 

3. ООО «Ол-мед», Договор аренды рекламного места № 7 от 01.06.2021 г. стоимостью 1000 руб. в месяц, срок договора 1 месяц. 

4. ФИО10, Договор аренды рекламного места № 8 от 25.06.2021 г. стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц. 

5. ФИО11, Договор аренды рекламного места № 9 от 19.08.2021 г. стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц. 

6. ООО «БестФУД», Договор аренды рекламного места № 10 от 01.09.2021 г. стоимостью 9000 руб., срок договора с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно уточненному расчету, представленному к настоящему судебному заседанию, общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества составляет 1 008 797 руб. 74 коп.

В ноябре 2021 года на основании протокола общего собрания собственников от 05.08.2021 года произошла смена  управляющей компании. На основании решения № 2877 от

22.10.2021 года вновь утвержденная Управляющая компания «Идиллия»  приступила к осуществлению деятельности с 01 ноября 2021 года.

На основании вопроса № 14 повестки собрания, собственники многоквартирного дома наделили Управляющую компанию «Идиллия» правом на получение от ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества.

В случае отказа в передаче данных  денежных средств, ООО «Управляющая компания

«Идиллия» собственниками помещений в доме наделена правом на взыскание денежных средств в судебном порядке.

В связи с наличием указанного полномочия от собственников, ООО «Управляющая компания «Идиллия» обратилось в ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» с письмом исх. № 123/21 от 10.11.2021 г. с просьбой передать денежные средства, полученные от аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> В. Также была запрошена информация о собранных и потраченных денежных средствах, с предоставлением подтверждающих документов.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства от аренды общедомового имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> В в адрес ООО «УК «Идиллия» не переданы. 

В связи с отказом ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в передаче денежных средств, а также неполной передаче копий запрашиваемых договоров, ООО «Управляющая компания «Идиллия» в интересах собственников помещений многоквартирного дома  обратилась в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им производилось расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...> В, в интересах собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно контррасчету исковых требований, представленному  01.09.2023 г.,  сумма произведенных расходов составила 1 072 363 руб. 07 коп., в связи с чем,  по утверждению ответчика, задолженность собственников литера В перед ООО «УК «Сияние Сочи» составляет 141 465 руб. 11 коп.  (расходы ООО «УК «Сияние Сочи»  превысили доходы,  полученные от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...> В).  Ответчик указывает, что неосновательное обогащение, в случае удовлетворения иска, будет выражаться в том, что собственники помещений  многоквартирного дома по адресу:  

<

...> В, должны были израсходовать свои средства, но не израсходовали их, благодаря затратам ООО «УК «Сияние Сочи». В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем деле неосновательное обогащение представлено в форме сбережения ответчиком разницы между доходами, полученными от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...> В, и фактически понесенными расходами управляющей компанией ООО «УК «Сияние Сочи» за заявленный период.

Судом установлено, что  ООО «УК «Сияние Сочи» с 01.11.2015 г. по 31.10.2021 г. являлась обслуживающей организацией МКД по адресу: 

<

...> В, заключала договоры аренды общедомового имущества и получала денежные средства на расчетный счет организации.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, а также факт заключения договоров аренды общедомового имущества и внесения платы арендаторами стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований  от 25.08.2023 г. следует, что несмотря на то, что имеются некоторые разночтения по суммам, поступившим по договорам аренды общедомового имущества, истец полностью принял расчет ответчика и согласился  с представленными стороной ответчика данными, в том числе по договору с ООО «Орионэнергорупи», ИП ФИО8, ПАО «Вымпелком», ООО «Дагомыс Телеком», что не может нарушить прав ответчика.

При смене управляющей организации с 01.11.2021 года (Протокол № 2-В от 05.08.2021 г.), оставшиеся денежные средства от аренды общедомового имущества ни вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Идиллия», ни выбранным общим собранием собственников представителям собственников (Совету дома) переданы не были.

На письма ООО «УК «Идиллия» исх. № 123/21 от 10.11.2021 г., исх. № 133/21 от 22.11.2021 г., исх. 154/21 от 21.12.2021 г., исх. № 72/22-В от 21.06.2022 г., в которых излагалась просьба передать добровольно оставшиеся денежные средства от аренды общедомового имущества дома, ООО «УК «Сияние Сочи» не прореагировало, средства не передала.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 756 405 руб. 97 коп., исходя из следующего: 1 008 797 руб. 74 коп. (общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД - 78 979 руб. 77 коп. (агентское вознаграждение ООО УК «Сияние Сочи» - 185 856 руб.  (расходы литера В) = 743 961 руб. 97 коп.

При этом в состав расходов истец включил 185 856 руб. , исходя из следующего:

Расходы 

Расходы

 на 3 дома

Расходы 

литера В

1

Ремонт подпорной стены  ПС-17, ПС-19 - 880 000  руб. (на 3 дома А,Б,В) 

По годовому отчету 2019 г. аренда ОИ: А - 551 625 руб., Б - 31 485 руб., В - 64 990 руб. 

 880 000

64 990

2.

Установка камеры видеонаблюдения - 157 600 руб.  (на 3 дома А,Б,В) 

157 600 

52 533

3.

Наблюдение за ПС - 60 000 руб.  (на 3 дома А,Б,В)

60 000

20 000

4.

Диспетчеризация лифтов - 45 000 руб. (на 3 дома А,Б,В)

45 000

15 000

5.

Автоматизация шлагбаума - 62 668 руб.  (на 3 дома А,Б,В)

100 000 

33 333,33

Итого

  185 856

Суд находит обоснованным включение в расчет расходов затрат на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 в сумме 64 990 руб., а 293 492 руб.  67 коп., как утверждает ответчик.

Протоколами № 1-А, № 1-Б и № 1-В от 16.07.2020 г. подтверждены расходы трех домов на ремонт опорной стены ПС-17, ПС-19 в пределах суммы 880 000 руб.

Расходы на данные виды работ распределялись на три многоквартирных дома № 22/1 А, Б и В.

Вместе с тем, протоколы по трем домам одинаковые, не содержат формулировки, в каких пропорциях распределяются на дома расходы, также отсутствует формулировка о расходовании средств за счет будущих поступлений либо же, что какой-то из домов должен компенсировать другим домам понесенные расходы, соответственно расходы домов определялись в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества на период проведения работ.

Суд усматривает, что накопленные средства от сдачи общедомового имущества  по по годовому отчету 2019 г. составили: А - 551 625 руб. , Б - 31 485 руб., В - 64 990 руб. 

Истец поясняет, что расходование большей части средств за счет дома Литер «А» обосновано тем, что стена ПС-17, ПС-19 непосредственно примыкает именно к этому дому. Кроме того, истец указывает, что если бы денежные средства тратились с домов в равных пропорциях, то работы не были бы проведены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает верной позицию истца о необходимости учета расходов  на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 не в равных долях по 3 домам, а в сумме 64 990 руб., в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества  по данному литеру В.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о включении в состав расходов по литеру В  расходов в сумме 157 600 руб. Как следует из материалов дела приобретенные камеры в количестве 8 штук располагаются по всей территории жилого комплекса, а не только вокруг дома литер В, следовательно, истец правомерно включает в состав своего расчета расходы в сумме 52 533 руб., что составляет 1/3 от 157 600 руб.

Вопрос о диспетчеризации лифтов также был исследован судом. Документов, подтверждающих затраты каждого дома о расходовании  денежных средств в пределах 45 000 руб., распределении их между домами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отнесение 15 000 руб. в состав понесенных расходов по литеру В суд признает обоснованным.

Также является обоснованным отнесение 33 333 руб. 33 коп. в состав расходов на автоматизацию шлагбаума (1/3 от 100 000 руб.), ввиду того, что протоколами Общих собраний собственников № 1-А, № 1-Б и № 1-В от 29.09.2017 г. утверждено расходование средств на данные цели только в пределах 100 000 руб..

Из материалов дела также следует, что ответчик указывает, что средства полученные от аренды общедомового имущества в общей сумме 522 937 руб. 07 коп. были израсходованы на текущий и капитальный ремонт, в подтверждение чего ответчиком представлены:

1) Договор с «Регионтехсервис» от 05.10.2021 г., № 2021-549 (выполнение комплекса работ по приведение узла учета газа в соответствие с ГОСТ на сумму 98 000 руб.)

2) Договор с «Регионтехсервис» от 10.10.2021 г., № 2021-554 (приобретение менеджера горения на 87 870 руб.)

3) Договор подряда с ИП ФИО12 от 21.09.2021 г., № 2/2021 (работы по ремонту кровли на сумму 24 200 руб.)

4) Договор с ООО «Ратуша» от 28.10.2021 г., № 28/10 2021 (работы по прокладке и монтажу сетей связи котельной 111 318 руб.)

5) материалы для ремонта протечки в подвале на сумму 3 289,19 руб.,

6) Договор с ООО «Гелиос» оказания услуг от 26.10.2021 г. б/н (демонтаж и монтаж козырька на центральным входом в МКД № 22/1 В по ул. Виноградной на сумму 32 000 руб., Т. 1 л.д. 53-56)

7) материалы на выполнение работ по монтажу козырька на сумму 31 697 руб. (Т. 1, л.д. 57-64)

8) приобретение керамогранита на сумму 22 766,88 руб.,

9) приобретение алюминиевой плиты композитной для выполнения работ по ремонту входной группы МКД 22/1 В по ул. Виноградной на сумму 84 912 руб., 

10) замена кнопки лифта на сумму 2 000 руб., 

11) замена этажного табло индикатора лифта на сумму 24 884 руб.

Истец утверждает, что собственники не давали согласия на расходование средств от аренды общедомового имущества для проведения указанных работ по текущему ремонту, какие-либо решения о расходовании денежных средств, определении видов работ и их сумм собственниками не принимались.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом  № 2-В от 18.01.2021 г. по 9 вопросу повестки было принято решение включить в план мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на 2021 г. и осуществить облицовку ступеней входной группы главного входа современными отделочными материалами с привлечением в том числе средств, полученных от аренды помещений, мест, оплачиваемой рекламы и трансформаторной подстанции (общего имущества) за 2020 год и последующие месяцы 2021 г. 

Указание истца на то, что данным протоколом предусмотрена лишь возможность привлечения арендных средств, что для этого было заложено «достаточно средств по статье «текущий ремонт», судом отклоняется, поскольку буквальное толкование принятого собственниками решения по 9 вопросу  прямо допускает использование арендных средств без привязки к статье «текущий ремонт», без указания на конкретные объемы использования арендных средств.

В материалы дела представлены платежное поручение № 180 от 30.04.2021 г. на сумму 84 912 руб. 00 коп. (приобретение алюминиевой плиты композитной) и  платежное поручение  № 181 от 30.04.2021 г. на сумму 22 766 руб. 88 коп.  (приобретение керамогранита).

В судебном заседании истец подтверждал расходы ООО «УК Сияние Сочи» в соответствии с протоколом № 2-В от 18.01.2021 г.  

Таким образом, суд полагает необходимым учесть в составе понесенных ООО «УК Сияние Сочи» затрат указанные расходы в общей сумме 107 678 руб. 88 коп. 

В отношении иных заявленных расходов по текущему ремонту, ответчик не ссылался на конкретные решения собственников, конкретные протоколы, которыми бы подтверждалось принятие собственниками решений о расходовании  средств от аренды общедомового имущества для проведения данных работ, в связи с чем судом они не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет  636 283 руб. 09 коп., исходя из следующего: 1 008 797 руб. 74 коп. (общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД - 78 979 руб. 77 коп. (агентское вознаграждение ООО УК «Сияние Сочи») - 293 534 руб. 88 коп. (185 856 руб.  + 107 678 руб. 88 коп.)  (расходы литера В).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г по 05.09.2023 г. составили 73 303 руб. 29 коп. (26 872 руб. 06 коп. +  46  431 руб. 23 коп.):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

636 283,09 р.

11.11.2021

19.12.2021

39

7,50

636 283,09 × 39 × 7.5% / 365

5 098,98 р.

636 283,09 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

636 283,09 × 56 × 8.5% / 365

8 297,83 р.

636 283,09 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

636 283,09 × 14 × 9.5% / 365

2 318,51 р.

636 283,09 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

636 283,09 × 32 × 20% / 365

11 156,74 р.

Сумма основного долга: 636 283,09 р.

Сумма процентов: 26 872,06 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

636 283,09 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

636 283,09 × 295 × 7.5% / 365

38 569,21 р.

636 283,09 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

636 283,09 × 22 × 8.5% / 365

3 259,86 р.

636 283,09 р.

15.08.2023

05.09.2023

22

12,00

636 283,09 × 22 × 12% / 365

4 602,16 р.

Сумма основного долга: 636 283,09 р.

Сумма процентов: 46 431,23 р.

 Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 303 руб. 29 коп. за периоды с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г по 05.09.2023 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 636 283 руб. 09 коп. за период с 06.09.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований  надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Сияние Сочи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «УК «Идиллия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 636 283 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 303 руб. 29 коп. за периоды с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г по 05.09.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере  636 283 руб. 09 коп. за период с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,  а также 16 757 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «УК «Идиллия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 975 руб., оплаченную по платежному поручению №  81 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко