ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10198/20-126-81

14 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 14 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМИР" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ 33   149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 348 298,30 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР" обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" о взыскании задолженности в размере 298 000 (двести девяносто восемь) тысяч руб., неустойки в размере 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп., понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года исковое заявление ООО "ЭКОМИР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 года.

В канцелярию суда поступила от ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" апелляционная жалоба на решение суда. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 21.01.2014 г. между ООО "ЭКОМИР" (далее – Истец, Исполнитель) и ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 7 (далее - Договор). В соответствии с п.1.2 Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика разработать и (или) согласовать с уполномоченными государственными органами нормативно-техническую документацию.

Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору закреплено в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной надлежащим образом с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит Истцу подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой Ответчиком.

Истцом выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Приложениями (Дополнительными соглашениями) № 1 - № 4. № 6 - № 13 и № 15 - № 23 к Договору, на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний, а также документами, подтверждающими передачу Ответчику результатов выполненных работ. Мотивированный отказ Ответчик Истцу не предоставил.

Согласно каждому из Приложений к Договору Ответчик оплачивает 100% от стоимости работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения. Между тем. выполненные работы (оказанные услуги) оплачены не в полном объеме, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) руб.

10.12.2019г. на основании п.8.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 20 дней от даты получения претензии. Претензия получена Ответчиком 13.12.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором FF030592179RU. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому следует нижеследующее. 

Ответчик, в лице ОАО «Фабрика-Прачечная №4», не отрицает, что между ним и ООО «Экомир» был заключен Договор № 7 от 21.01.2014г., и признает, что при исполнении вышеуказанного Договора у Сторон возникли разногласия в правильности выставления расчётно-платежных документов на оплату, что привело к данному судебному разбирательству. Истец считает сумму общей задолженности и неустойки по ней на основании подписанных дополнительных соглашений к Договору № 7 от 21.01.2014г., а не по закрывающим сделку (и, как следствие, подтверждающим выполнение работ) документам согласно ст. 720 ГК РФ. Услуги по некоторым дополнительным соглашениям к Договору № 7 от 21.01.2014г. Истцом были оказаны не в полном объеме, в силу чего у Сторон отсутствуют надлежащим образом оформленные документы - акты выполненных работ. Ответчик признает за собой сумму основного долга в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки, предоставленным Ответчиком в приложении к данному отзыву, и подписанными обеими Сторонами актами. Согласно расчету задолженности и неустойки на 10.12.2019г., предоставленному Истцом, общая сумма неустойки в этом случае не может превышать 41 800,50 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей 50 коп. 

Так же, ОАО «Фабрика-Прачечная №4» считает, что сумма в размере 60 000 рублей на оплату юридической помощи Истцом намерено завышена, и просит рассмотреть вопрос о снижении суммы услуг представителя до 15 000 рублей

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.01.2014г. между ООО "ЭКОМИР" и ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" заключен договор № 7, в соответствии с п.1.2 которого Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика разработать и (или) согласовать с уполномоченными государственными органами нормативно-техническую документацию.

Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору закреплено в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной надлежащим образом с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит Истцу подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой Ответчиком.

Истцом выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Приложениями (Дополнительными соглашениями) № 1 - № 4. № 6 - № 13 и № 15 - № 23 к Договору, на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт № 26 от 03.02.2015г.; акт № 46 от 20.02.2015г.; акт № 146 от 05.05.2014г.; акт № 209 от 15.07.2014г.; акт № 262 от 21.10.2014г.; акт № 3 от 19.01.2015г.; акт № 80 от 26.05.2015г.; акт № 134 от 05.05.2014г.; акт № 267 от 27.10.2014г.; акт № 62 от 25.02.2014г.; акт № 31 от 10.02.2015г.; акт № 24 от 02.06.2016г.; акт № 11 от 05.02.2016г.; акт № 55 от 24.04.2015г. (квитанция Pony-Express 16-6507-0638 от 12.06.2015г. и отчет о доставке отправления 16-6507-0638); акт № 16 от 25.08.2015г.; акт № 35 от 15.10.2016г.; акт № 37 от 18.07.2016г.; акт № 63 от 05.05.2015г. (квитанция Pony-Express 16-6507-0781 от 12.06.2015г. и отчет о доставке отправления 16-6507-0781); акт № 36 от 19.10.2015г.; акт № 12 от 05.02.2016г.; акт № 22 от 10.03.2017г.; акт №42 от 21.06.2017г.; акт № 5 от 19.01.2017г.; акт № 19 от 01.02.2017г.; акт № 31 от 27.06.2016г.; акт № 47 от 01.08.2016г.; акт № 51 от 11.10.2016г.; акт № 9 от 23.01.2017г.; акт № 33 от 16.03.2018г. (квитанция EMS EF020375081RU от 02.04.2018г., опись вложения в отправление EF020375081 RI.J и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF020375081 RI.J; акт № 113 от 25.10.2018г. (квитанция EMS EF030588072RU от 25.10.2018г., опись вложения в отправление EF030588072RU  и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF030588072RU; акт № 32 от 16.03.2018г.; акт № 38 от 07.06.2017г.; акт № 48 от 14.07.2017г.; акт № 65 от 18.10.2017г.; акт № 1 от 17.01.2018г.

При этом, суд установлено, что часть вышеуказанных актов подписано Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а часть актов подписаны только Истцом. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, п. 6.7 Договора установлено, что в случае если Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит Исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой Заказчиком.  

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истец представил в материалы доказательства подтверждающие выполнение им работ по Договору, а именно: Акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес Ответчика. 

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов выполненных работ, а следовательно, суд считает, что Ответчиком все работы приняты.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика, указывающего в Отзыве на односторонние акты выполненных работ, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств Ответчиком в материалы дела была проведена лишь частичная оплата за выполненные работы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 298 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 5000  руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 29.01.2014г. по 09.12.2019г. сумма неустойки составляет 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку платежа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по Договору за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным не верно, в связи со следующем.

Доводы Ответчика и контррасчет неустойки, судом отклонены, поскольку им не верно определен размер задолженности, с которой должен был осуществлен расчет неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере за период с 29.01.2014г. по 09.12.2019г. сумма неустойки составляет 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор №1-19 об оказании юридической помощи от 04.12.2019г. и платежное поручение № 44 от 05.12.2019г. об оплате юридической помощи на сумму 60 000 руб. с отметкой о списании денежных средств 06.12.2019г., штампом банка и подписью ответственного исполнителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 4" (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМИР" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ 33 149, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 298 000 руб., неустойку в размере 50 298 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                М.С. Новиков