Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-5347/2019

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением акционерного общества "ВЗСК-пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ"   (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Группа компаний ВСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 17 853 909 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2019 г.;  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 г., после перерыва - не явился;   

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "ВЗСК-пром" (далее – АО "ВЗСК-пром", истец) к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ" (далее – ЗАО "КрасПТМ", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 17 853 909 руб. 43 коп. в связи с ненадлежащем исполнением принятых по договору субподряда от 06.11.2015 г. № 1111/2/2015 обязательств по поставке давальческого сырья.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал; заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. 

Ответчик возражает по существу заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также против назначения по делу экспертизы. 

Привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Группа компаний ВСТ" (далее – ООО "Группа компаний ВСТ") позицию по спору до суда и сторон не довело. 

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

06.11.2015 г. между ЗАО "КрасПТМ" (Субподрядчик) и АО "ВЗСК-пром" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 111/2/2015, на основании которого Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции по проекту Ямал с учетом всех требований данного проекта (далее по тексту - «продукция», «металлоконструкция») по объектам, указанным в Спецификациях (далее - Приложение № 1, Спецификация), а Субподрядчик обязуется принять поставленные металлоконструкции и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора сырье для выполнения работ по договору передается на давальческих условиях (п.4.2, договора).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15): № 00000000135 от 14.12.2015, № 00000000004 от 15.01.2016, 00000000013 от 02.03.2016 ЗАО «КрасПТМ» передало ЗАО «ВЗСК-пром» давальческий материал:

Лист рифленый чечевица 1500*6000 марка 09Г2С - 8,107 Тн;

Лист рифленый 8*1500*6000 С345-3 - 129,020 Тн;

Лист 12 09Г2С 12 категории чечевица-23, 265 Тн;

Лист 12 09Г2С 12 категории чечевица - 1,690 Тн;

По результату исполнения обязательств АО «ВЗСК-Пром» был передан результат работ о чем сторонами подписаны соответствующие акты: 00000001 от 29 февраля 2016 г., 00000002 от 30 марта 2016 г., 00000003 от 31 марта 2016 г., 00000007 от 05 апреля 2016 г., 00000008 от 07 апреля 2016 г., 00000013 от 12 апреля 2016 г., 00000015 от 27 мая 2016 г., 00000014 от 31 мая 2016 г., 00000016 от 01 июня 2016 г., 00000032 от 29 августа 2016 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до передачи результата работ Субподрядчику АО «ВЗСК-Пром» (Заказчик) с ООО «Группа компаний ВСТ» (Исполнитель) заключило договор № 18-КП/2016 от 17 марта 2016 г. на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката (Сырье), предоставленных Заказчиком. 

ООО «ГК ВСТ» (заказчик) на основании договора № 96 от 18 марта 2016 г. передало данный металл в ООО «Металл-Дон» (исполнитель) для выполнения работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, предоставленных Заказчиком.

По результатам исполнения данного договора выяснилось, что ООО «Металл-Дон» данный металл был оцинкован не надлежащим образом и ООО «ГК ВСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Металл-Дон»: 1 631 850 руб. - оплаченной стоимости работ по договору № 96 от 18 марта 2016 г., 10 089 331,23 руб. - стоимости давальческого сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО «Металл-Дон» вывезти за счет собственных средств из цеха, расположенного по адресу: 

<

...> металлоконструкции весом 70,95 тн в количестве 475 штук, оцинкованных ООО «Металл-Дон» по договору в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу.

06 декабря 2017 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-27129/2016 - в удовлетворении иска отказано, но в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данный металл согласно экспертному заключению не соответствовал изначально заявленным характеристикам и требованиям, а именно: Качество и конструктивные характеристики сырья должны соответствовать ГОСТ 9.307.- 89. В ходе проведения экспертизы установлено, что марка металла не соответствовала заявленным характеристикам: вместо стали 09Г2С, которая указана в сертификатах качества, поставлена сталь 12 ГС и сталь 20. Было установлено расхождение фактического качества металла и качества металла, указанного в сертификатах. Из-за данного обстоятельства образовались нарушения по качеству цинкования (даже с учетом соблюдения порядка и технологии цинкования металла).

В связи с открывшимися обстоятельствами, истец предъявил иск к ЗАО "КрасПТМ" в связи с поставкой некачественного сырья, заявляя к взысканию убытки, понесённые при приобретении нового сырья, работ по изготовлению металлоконструкций, по цинкованию настилов, проценты за пользование чужими денежными средствами. Общий размер заявленных требований составил 17 853 909 руб. 43 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что ЗАО "КрасПТМ" и  АО "ВЗСК-пром" не привлекались к участию в арбитражном деле № А53-27129/2016, судебных акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения соответствия поставленного ответчиком сырья по договору субсубподряда № 111/2/2015 его условиям.

Ответчик против назначения экспертизы возражает, настаивает на том, что дело может быть рассмотрено без её проведения. Дополнительно ответчик указывает, что в настоящее время в связи с многократной передачей металлоконструкций установить однозначный факт  получения  АО "ВЗСК-пром" данных металлоконструкций именно от ЗАО "КрасПТМ" не представляется возможным. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оно может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Согласно п. 4.3.2. Договора субсубподряда № 111/2/2015 от 06.11.2015 г. Субсубподрядчик проинформирован и согласен с тем, что поставляемый металл закупался Субподрядчиком до разработки чертежей КМД, а часть металлопроката закупается и будет закупаться по мере разработки чертежей КМД и сертификаты на данный материал могут не содержать требуемых проектом параметров. Данный факт связан со сроками выполнения работ и нацелен на безусловное соблюдение сроков. Отсутствие всех требуемых параметров в сертификатах не является причиной отказа в принятии металлопроката в работу. В таком случае Субсубподрядчик обязан в рамках выполнения работ провести дополнительные испытания и проверки с целью подтверждения требуемых параметров. Оплата соответствующих экспертиз производится в следующем порядке: оплата экспертизы стоимостью до 150000,00 рублей производится за счет Субсубподрядчика; оплата экспертизы стоимостью свыше 150000,00 рублей производится за счет Субподрядчика. Заключения и протоколы таких испытаний подлежат предъявлению представителям Субподрядчика, Подрядчика и подлежат включению в состав исполнительной документации на комплект поставки. В случае, если результатом проведенных испытаний станет подтверждение несоответствия требуемых проектом параметров полученных от Субподрядчика материалов, Субподрядчик берет на себя обязательство за свой счет заменить материалы на материалы с требуемыми по проекту параметрами в срок до 10 календарных дней с момента уведомления о необходимости такой замены. В случае объективной не возможности осуществить поставку в указанный срок, Стороны составляют и согласуют отдельный график поставки.

В соответствии с  п. 4.9. Договора субсубподряда № 111/2/2015 от 06.11.2015 г. Субподрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленного Субсубподрядчику давальческого сырья. В случае, если согласно п. 4.3.2, Субсубподрядчиком были надлежащим образов выполнены дополнительные проверки и испытания и результат таких испытаний не соответствует требованиям проекта, то Субсубподрядчик направляет Субподрядчику надлежащим образам оформленные результаты испытаний с требованием о замене металла. После получения таких требований Субподрядчик на свой выбор или инициирует повторные испытания или осуществляет допоставку материалов. Вне зависимости от результата и выбора способа устранения возникшей проблемы стороны обязуются решать вопросы в кратчайшее время. Субсубподрядчик обязан перепланировать производство на комплектные марки, обеспеченные материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании приведённых норм права и условий договора, суд приходит к выводу о том, что истец, не предприняв меры по проверке качества давальческого сырья при принятии его в работу, утратил право заявлять о его ненадлежащем качестве в последующем.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исполнение  сторонами договорных обязательств по договору субсубподряда 06.11.2015 г. № 111/2/2015 завершено в 2016 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска, что является самостоятельным основанием для его отклонения. 

В связи с отклонением требования о взыскании убытков, отсутствуют и основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ВЗСК-пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 269 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова