2339/2018-63375(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1243/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-6456/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АМАДА Проф»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53- 1243/2018 (судья Лебедева Ю.В.),  

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «АМАДА  Проф»  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (далее – ООО  «АМАДА Проф») к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2018 заявленные  требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «АМАДА  Проф» привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМАДА Проф»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ им не были получены заявление о  привлечении к административной ответственности и иные документы,  приобщенные к материалам дела, что лишило общество возможности представить  письменную позицию по делу. Кроме того, все движимое и недвижимое имущество  ООО «АМАДА Проф» было реализовано 01.11.2017, ввиду чего опасный  производственный объект «Сеть газораспределение» выбыл из владения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 межрегиональным отделом по  надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в  соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого  государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» эксплуатирует  опасный производственный объект: «Сеть газопотребления», зарегистрированный  в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-06214- 0001, расположенный по адресу: 

<

...> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования  ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 12 Федерального  закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», в чем усматривается признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По результатам проверки главным государственным инспектором  межрегионального отдела по надзору за системами газорапределения и  газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  

протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч  пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и  сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья  или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья  или без таковой.  

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный  закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит  лицензированию.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все  организации независимо от их организационно-правовых форм и форм  собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов на территории Российской  Федерации.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»  промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на  опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно  положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» под  требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других  федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации,  а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность.  

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам  деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование,  строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое  перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта;  

изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы  промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного  производственного объекта в необразовательных учреждениях.  

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности  подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том  числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений организации,  занимающиеся эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности обязаны получать  соответствующую лицензию.  

Поскольку опасный производственный объект III класса опасности «Сеть  газопотребления», зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов за № А29-06214-0001, расположенный по адресу:  

<

...>, эксплуатируется  ООО «Амада Проф» в отсутствие специального разрешения (лицензии) на  осуществление лицензируемого вида деятельности в области промышленной  безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы общества о реализации спорного объекта отклоняются как  недоказанные. Представленные с апелляционной жалобой сведения о заключении  договора купли-продажи содержат данные о заключении договора купли-продажи  от 25.10.2017 следующего имущества: земельный участок площадью 24923 к.м.  кадастровый номер 61:45:0000419:67, административно-бытовой корпус площадью  2007,2 кв.м., КПП площадью 12,9 кв.м., мобильная котельная площадью 25,7 кв.м.,  мобильная котельная площадью 25,7 кв.м., цех № 1 площадью 2710,1 кв.м., цех № 2  площадью 2600 кв.м., цех общей площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...> а. Сеть газопотребления предметом договора купли- продажи не является.  

Иные доказательства реализации указанного имущества ООО «Амада Проф»  не представлены, определения суда от 28.06.2018, от 07.08.2018 о представлении  доказательств реализации спорного объекта на торгах не исполнены, без указания  причин невозможности его исполнения.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не  истек.  

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным  отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей,  сохранность имущества - и пренебрежительного отношения общества к  исполнению публично-правовой обязанности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а  также прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  общество было лишено возможности представить письменную позицию в связи с  неполучением от управления заявления и представленных в материалы дела  документов, поскольку заявление о привлечении к административной  ответственности было направлено в адрес «Амада Проф» (почтовая квитанция (л.д.  26). При этом общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него  каких-либо документов, могло воспользоваться правом, предоставленным ему  ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-1243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.В. Ильина Судьи Н.Н. Смотрова 

 М.В. Соловьева