Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5356/2017

город Владикавказ

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой  В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)  

к ответчику Садоводческому некоммерческому объединению «Дружба» (ОГРН  1021500511625, ИНН 1501032478),  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания  

о взыскании задолженности, при участии: до перерыва: 

от истца – Дзебоева Э.З. по доверенности от 02.02.2018 № 30,  от ответчика - не явились,  

от третьих лиц: 

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -  Кодзаев Э.Э. по доверенности от 01.01.2018 № 02,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания - не явились,  

после перерыва: 

от истца – Дзебоева Э.З. по доверенности от 02.02.2018 № 30,  от ответчика – не явились,  

от третьих лиц: 

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -  Попова Е.И. по доверенности от 01.01.2018 № 13,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания - не явились,  

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к СНО «Дружба» о взыскании долга за  потребленную электрическую энергию в размере 1 446 653,62 руб. за период с  01.05.2017 по 31.08.2017, неустойки в размере 22330,02 руб. за период с 20.07.2017 по  30.09.2017.  

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания в соответствии с положениями  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание от 14.03.2018 проведено в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,  изведенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Через канцелярию суда 28.02.2018 от истца в материалы дела поступил акт  допуска прибора учета электроэнергии с заводским номером 085178030571496.  

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия-Алания 20.02.2018 в материалы дело  поступило ходатайство, в котором Управление попросило рассмотреть спор в  отсутствие своего представителя, разрешение спора по существу оставило на  усмотрение суда.  

 Представителем третьего лица заявлено ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании для ознакомления с доводами ответчика, изложенными в  

дополнении к отзыву на исковое заявление (вх. от 14.02.2018), так как копия  указанного документа не направлялась ответчиком в адрес третьего лица.  

Суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим  удовлетворению, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин.  14.03.2018 до 10 час. 30 мин. 21.03.2018.  

После перерыва судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.  

В материалы дела 15.03.2018 поступило письменное пояснение истца (исх. от  14.03.2018), в котором изложены контраргументы на возражения ответчика, указанные  в дополнении к отзыву на исковое заявление (вх. от 14.02.2018).  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении  суммы исковых требований (исх. от 21.03.2018), согласно которому оп просил суд  взыскать с ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 576 долг в размере  1446653,62руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, а также законную неустойку за  период с 20.07.2017 по 30.09.2017 в размере 18985,59руб.  

Судом ходатайство об уточнении суммы исковых требований принято в  соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на исковое заявление (вх. от 17.01.2018) и дополнении к нему  (14.02.2018) ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований,  сославшись на то, что члены садоводческого объединения не наделяли председателя  СНО «Дружба» полномочиями по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2007   № 576 от имени садоводческого объединения, в договоре энергоснабжения поставлен  оттиск печати, не принадлежащий юридическому лицу, расположенные на территории  садоводческого объединения энергопринимающие устройства не принадлежат  садоводческому объединению как юридическому лицу, истцом в обоснование  требований представлены показания приборов учета электрической энергии, не  принадлежащие СНО «Дружба», в соответствии с договором энергоснабжения от  01.01.2007 № 576 стоимость энергии должна рассчитываться истцом по тарифу,  установленному для уровня напряжения СН 2 (среднее напряжение), а истцом при  

расчете стоимости ресурса применен тариф, установленный для уровня напряжения  НН (низкое напряжение).  

От третьих лиц письменные позиции по рассматриваемому спору в материалы  дела не поступали.  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  нижеперечисленным основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующим  поставщиком) в лице управляющего директора ФИО1, действующего на  основании доверенности от 09.10.2006 № 23, с одной стороны и СНО «Дружба»  (покупателем) в лице председателя ФИО2, действующей на основании устава,  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 576.  

По условиям указанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу  электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с  процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и  оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Согласно п.6.1 договора фактический объем потребленной электрической энергии  в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за  расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической  энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п.7.2 договора расчетный период для оплаты устанавливается  равным календарному месяцу. Плата за потребленную электрическую энергию и услуги  вносится потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом (п.8.2 договора).  

Раздел 12 договора содержит условия о ежегодной пролонгации. 

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по  оплате 1446653,62 руб. стоимости энергии, поставленной истцом ответчику по  договору от 01.01.2007 № 576 в период с 01.05.2017 по 31.08.2017, неустойки в размере  18985,59руб., начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств в  

соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об  электроэнергетике» за период с 20.07.2017 по 30.09.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а  покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара.  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить  товар, переданный ему продавцом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного  процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше, истцом в качестве доказательства наличия между  сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии представлен  договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 576. Указанный договор от имени СНО  «Дружба» подписан председателем ФИО2  

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель  правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе  подписывает документы от имени объединения, заключает сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания  договора энергоснабжения ФИО2 не являлась председателем СНО «Дружба», не  обладала полномочиями на осуществление сделок от имени СНО «Дружба».  

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 576 скреплен печатью юридического  лица, о выбытии печати ответчик не заявлял, о фальсификации оттиска печати  ответчик также не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  члены СНО «Дружба» заключили договор энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком в индивидуальном порядке.  

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на  исковое заявление.  

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.05.2017 по  31.08.2017 электрической энергии в объеме 380302 кВт/ч. на сумму 1 446 653,62 руб. в  материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета с заводскими  

номерами 008840088002364, 0851780305781496, 008840100070281, а также фотографии  данных средств измерений.  

Акты снятия показаний приборов учета составлены сетевой организацией - ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в  одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Достоверность изложенных в них  сведений об объемах потребленного энергоресурса подтверждена фотографиями  приборов учета № 008840088002364, № 0851780305781496, № 008840100070281.  

О принадлежности указанных средств измерений ответчику свидетельствуют акты  допуска приборов учета электрической энергии с номерами 008840088002364,  0851780305781496, 008840100070281 в эксплуатацию, составленные 20.05.2015,  11.07.2008, 15.09.2016.  

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под допуском  прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается  процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том  числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его  использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и  которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Документом  о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска  прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего  документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до  вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт  допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей  точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (п. 36 Постановления  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).  

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.05.2015, 11.07.2008,  15.09.2016 подписаны уполномоченными лицами: представителями сетевой  организации и потребителя. С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом в  обоснование требований представлены показания приборов учета электрической  энергии, не принадлежащие ответчику, признается судом необоснованным,  противоречащим материалам дела.  

Доказательств неисправности приборов учета с заводскими номерами  008840088002364, № 0851780305781496, № 008840100070281, фальсификации актов  снятия показаний приборов учета, актов допуска приборов учета не заявлено.  

Согласно п.6.4 договора от 01.01.2007 № 576 обязанность по снятию показаний  приборов учета и передаче их гарантирующему поставщику возлагается на  потребителя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком истцу  сообщались иные сведения об объемах потребленной электрической энергии.  

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт поставки истцом  ответчику в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 электрической энергии в объеме 380302  кВт/ч.  

Цены на электроэнергию регулируются Постановлением Правительства РФ от  29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике").  

В Приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике установлен перечень категории потребителей, которые  приравнены к населению и к которым электрическая энергия поставляется по  регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической  энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для  осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.  

В соответствии с п.2 Приложении № 1 садоводческие, огороднические или дачные  некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного  хозяйства относятся к категории потребителей, приравненных к населению.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия-Алания от 19.12.2016 № 46 установлены тарифы на электрическую энергию,  поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по  Республике Северная Осетия - Алания на 2017 год.  

В соответствии с п.4.1 указанного постановления к садоводческим,  огородническим, дачным некоммерческим объединениям граждан в период с  01.01.2017 по 30.06.2017 при расчете стоимости электрической энергии применяется  

одноставочный тариф в размере 3,77 руб/кВтч (с учетом НДС), а в период с 01.07.2017  по 31.12.2017 – 3,86 руб/кВтч (с учетом НДС).  

Истцом с учетом Постановления Региональной службы по тарифам Республики  Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 № 46 расчет стоимости электрической энергии за  период с 01.05.2017 по 30.06.2017 осуществлен с применением тарифа в размере 3, 77  руб/кВтч (с учетом НДС), а за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 с применением тарифа  в размере 3,86 руб/кВтч (с учетом НДС).  

Расчет стоимости электрической энергии осуществлен истцом методологически и  арифметически верно.  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором энергоснабжения от  01.01.2007 № 576 стоимость энергии должна рассчитываться истцом по тарифу,  установленному для уровня напряжения СН 2 (среднее напряжение), а истцом  применен при расчете стоимости ресурса тариф, установленный для уровня  напряжения НН (низкое напряжение), признаются судом несостоятельными.  

В приложении № 3 к договору от 01.01.2007 № 576 уровень напряжения СН 2  указан сторонами как техническая характеристика электрической энергии.  

Как следует из Постановления Региональной службы по тарифам Республики  Северная Осетия-Алания от 19.12.2016 № 46 тарифы на электрическую энергию,  поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, не  подлежат дифференциации по уровням напряжения (ВН. СН-1. СН-2. НН), являются  едиными для всех уровней напряжения.  

Довод ответчика о том, что истцом расчет стоимости энергии осуществлен с  учетом тарифа, установленного для уровня напряжения НН, не подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты истцу 1 446 653,62 руб.  стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2017 по 31.08.2017.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от  01.01.2007 № 576 в размере 1446653,62руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2017  являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  18985,59руб. за период с 20.07.2017 по 30.09.2017 согласно положениям абз. 9 ч.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исходя из положений абз. 9 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки.  

Указанные в абз. 9 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об  электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на  день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с  применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в  размере 7,5%, действующей с 12.02.2018 по 21.03.2018 (дата объявления судом  резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно  абз. 9 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  количество дней просрочки определено правильно.  

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.  

Так как материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а  представленный истцом расчет пеней признан судом верным, требования истца о  взыскании неустойки в размере 18985,59руб. за период с 20.07.2017 по 30.09.2017 суд  считает законными, подлежащими удовлетворению.  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную  пошлину в бюджет РФ.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27656руб. 

 Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в  размере 28 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 27656руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне  уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2017 № 12438 государственная  пошлина в размере 344руб. подлежит возвращению истцу из бюджета РФ в порядке  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения «Дружба» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору поставки от 01.01.2007 № 576 в размере 1446653,62руб. за  период с 01.05.2017 по 31.08.2017, законную неустойку за период с 20.07.2017 по  30.09.2017 в размере 18985,59руб. и 27656руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины, а всего – 1493295,21руб.  

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ  344руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 21.09.2017   № 12438.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

Судья В.И. Арчинова