ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2324/2016

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13207/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2017 года по делу № А75-2324/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 об истребовании у ФИО3, ФИО4 имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Нижневартовского отделения № 5939 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (далее - ООО «ЮграРосс», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 ООО «ЮграРосс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (628611, 

<

...>, а/я 1017).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО «ЮграРосс» ФИО2 (далее – заявитель) 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) следующего имущества:

- Грузовой самосвал - MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, гос. per. номер 

<

***>;

- Грузовой самосвал - MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, гос. per. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 по делу № А75-2324/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮграРосс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 и ФИО4 располагают имуществом ООО «ЮграРосс», подлежащим передаче конкурсному управляющему должника в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2017, согласно которым при осуществлении выезда к месте стоянки автомобилей при выполнении ею действий в рамках исполнительного производства, имущество имелось в наличии у должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ФИО3, ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия спорного имущества у ФИО3 и ФИО4

Ссылка подателя жалобы на объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2017 (л.д. 51 – 57), согласно которым при осуществлении выезда к месту стоянки автомобилей при выполнению ею действий в рамках исполнительного производства, имущество имелось в наличии у должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (составлении описи имущества) обнаружены истребуемые транспортные средства в месте их хранения должником до 11.07.2017 (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Факт наличия истребуемого имущества должника у ФИО3 и/или ФИО4 на дату обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает, равно как и иные представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на наличие у конкурсного управляющего права обратиться с заявлением об истребовании вышеуказанных транспортных средств в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2017 года по делу № А75-2324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова