АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3789/2018

город Киров14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 111 136 рублей 17 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, 

ответчика –  ФИО3, по доверенности от 03.05.2018, 

 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрация города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, ООО «СтройТек») о взыскании 1 111 136 рублей 17 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2017 № Ф.2017.380522 за период с 09.10.2017 по 14.11.2017. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 708, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту.    В отзыве ответчик исковые требования не признал; заявил возражения по периоду просрочки выполнения работ со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ; указал даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ 06.10.2018 и 23.10.2018; представил контррасчеты неустойки, в том числе за признаваемый ответчиком период просрочки выполнения работ. Ответчик указал, что земельный участок, где подрядчиком выполнялись работы, в связи с отсутствием организованного водостока и ливневой канализации является подтопляемым; в ходе выполнения работ выявлен высокий уровень грунтовых и поверхностных вод; проектной документацией, аукционной документацией, условиями контракта не предусмотрены мероприятия по водопонижению; в период выполнения работ количество выпавших осадков превысило климатическую норму для данной местности; об указанных обстоятельствах подрядчик неоднократно извещал заказчика. Также ответчик указал на отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку сезон функционирования фонтанов к 10.10.2018 был завершен.

            В возражениях на отзыв истец отметил отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ. По мнению истца, наличие или отсутствие в проекте информации о необходимости проведения мер по водоотведению не имеет существенного значения по данному спору и не влияет на степень ответственности подрядчика; проектная документация содержит информацию о том, что при высоком уровне грунтовых вод должны быть приняты меры по водопонижению; при подаче заявки на участие в аукционе, при подписании контракта ответчик был ознакомлен с объемом выполняемой работы и должен был проанализировать возможность предоставления конечного результата заказчику в указанный в документации срок.

В судебном заседании 30.05.2018 суд обозревал в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подлинники справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных представителями истца и ответчика. Суд исследовал указанные документы и установил, что экземпляры актов и справок ответчика не содержат штампов Администрации города Кирова Управления благоустройства и транспорта с указанием даты принятия, проставленные в экземплярах актов ответчика штампы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» не содержат даты их подписания инженером по надзору за строительством. После обозрения указанные документы возвращены представителям сторон в судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.06.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            08.09.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № Ф.2017.380522 ИКЗ 173434800553443453200500230064399244 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фонтана, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: РФ, Кировская область, г. Киров, территория в границах улиц Воровского/ маршала ФИО4/ Солнечной/ ФИО5 (Кочуровский парк) (пункт 1.2 контракта). Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

            В пункте 1.5 контракта сторонами определен результат выполненных работ: выполнение всего объема работ по предмету контракта в соответствии с условиями контракта; работа считается выполненной в полном объеме после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в объеме, определенном в подпункте 1.3 контракта.

            Цена контракта составляет 15 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, контрактом (пункт 4.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта указан срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

            Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1), с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика (пункт 6.1 контракта).

            Согласно пункту 6.2 контракта для оценки соответствия предоставленных подрядчиком результатов работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Заказчик вправе привлечь эксперту (экспертную организацию).

            В день завершения выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ и предоставить заказчику для подписания комплект исполнительной документации к проведению приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет (счет-фактуры), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при необходимости иную информацию и документацию, связанные с исполнением контракта) (пункт 6.3 контракта).

            В силу пункта 6.4 контракта заказчик в сроки, указанные в подпункте 6.7 контракта, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ (подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо при обнаружении недостатков, дефектов работ, отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, в том числе в отношении использованных (установленных) при выполнении работ материалов (товаров), немедленно заявить об этом подрядчику.

            Результат выполненных работ оценивается, подписывается и оформляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления заказчика о завершении выполнения работ и/или уведомления заказчика об устранении подрядчиком всех выявленных недостатков, дефектов работ, отступлений от контракта, ухудшающих качество работ. Подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии акта о приемке устранения недостатков, дефектов работ, отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, и счет (счет-фактура) являются основанием для оплаты, в порядке и на условиях контракта (пункт 6.7 контракта).

По условиям контракта подрядчик обеспечивает при сдаче работ (одновременно) предоставление заказчику комплекта исполнительной документации к проведению приемки выполненных работ (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при необходимости иной информации документации, связанных с исполнением контракта), при направлении заказчиком требования, проведения экспертизы – предоставление дополнительных материалов (информации, документации и пр.), относящихся к условиям исполнения контракта в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования (пункт 2.1.2 контракта).

            Заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ в порядке, по цене и на условиях контракта (пункт 3.1.1 контракта).

             Согласно пункту 7.4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены, контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В пункте 7.4.1 контракта стороны согласовали формулу определения размера пени.

            Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.6 контракта).

            Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (раздел 9 контракта).

            В приложении № 1 к контракту – техническом задании стороны определили наименование и объемы работ.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком на сумму 15 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний:            - от 06.10.2017 № 1 на сумму 1 097 143 рубля 00 копеек,

- от 23.10.2017 № 2 на сумму 14 452 857 рублей 00 копеек. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2017 № 1 на сумму 1 097 143 рубля 00 копеек, от 23.10.2017 № 2 на сумму 14 452 857 рублей 00 копеек.

Согласно заключениям экспертиз от 23.10.2017 и от 15.11.2017, проведенных заказчиком своими силами, предоставленные подрядчиком результаты, предусмотренные контрактом, в том числе сроки, объемы и качество выполненных работ, соответствуют условиям контракта. Датами окончания работ, предоставления документов (в части выполненного подрядчиком объема работ и предоставленного заказчику) указаны 23.10.2017, 15.11.2017.

            На оплату работ подрядчик выставил счет от 06.10.2017 № 33, счет-фактуру от 06.10.2017 № 33, счет от 23.10.2017 № 44, счет-фактуру от 23.10.2017 № 45.

            Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 15 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 № 128, от 26.10.2017 № 121, от 21.11.2017 № 137.

            В письмах от 31.08.2017, от 12.09.2017, от 03.10.2017 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ по разработке грунта под монолитную чашу фонтана выявлен высокий уровень грунтовых и поверхностных вод; в проектной документации не предусмотрены мероприятия по водопонижению; с просьбой принять меры по решению данного вопроса; с уведомлением о возможном увеличении сроков завершения работ.

            В письме от 06.10.2017 заказчик сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для изменения срока выполнения работ по контракту, о том, что результат выполненных работ должен быть оценен и принят заказчиком на условиях контракта.

            Согласно справке Кировского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.10.2017 количество осадков за период с 09.09.2017 по 30.09.2017 составило 73,6 мм или 119% от месячной нормы, с 01.10.2017 по 09.10.2017 – 15,1 мм.

Истец направлял ответчику претензии от 13.10.2017, от 12.02.2018 с требованием об уплате неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по контракту. Претензии получены ответчиком 24.10.2017, 27.02.2018.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки (пеней) ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 15 550 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения работ и просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 1 111 136 рублей 17 копеек за период с 09.10.2017 по 14.11.2017 (36 дней просрочки).

В качестве доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с проставленными штампами Администрации города Кирова Управления благоустройства и транспорта с указанием даты принятия (23.10.2017, 15.11.2017), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с проставленными штампами муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (в акте от 23.10.2017 № 2 указана дата подписания инженером по надзору за строительством 14.11.2017).

 Ответчик представил в материалы дела копии аналогичных актов, в которых дата акта является датой приемки работ, иной даты подписания актов заказчиком не  указано. В представленных ответчиком копиях справок, счетов-фактур отсутствуют штампы Администрации города Кирова Управления благоустройства и транспорта с указанием даты принятия.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.7 контракта в день завершения выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ и предоставить заказчику для подписания комплект исполнительной документации к проведению приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ (подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо при обнаружении недостатков, дефектов работ, отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, в том числе в отношении использованных (установленных) при выполнении работ материалов (товаров), немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанной нормы и положений контракта датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ.

О фальсификации представленных ответчиком актов формы КС-2 истцом заявлено не было.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе даты актов освидетельствования скрытых работ, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что даты приемки работ к представленных истцом актах, справках не свидетельствуют о приемке работ в эти даты, поскольку на экземплярах ответчика эти даты отсутствуют.

Положения пунктов 6.3, 6.4, 6.7 контракта не исключают возможность приемки работ в день составления и предъявления заказчику соответствующих актов приемки формы КС-2. Доказательства обратного истцом суду не представлены. В данном случае датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ следует считать даты, указанные в совместно подписанных сторонами актах приемки формы КС-2.

В соответствии с условиями пункта 1.4 контракта тридцатидневный срок выполнения работ истек 09.10.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), с 10.10.2017 началась просрочка исполнения подрядчиком обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ по контракту.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, сторонами согласована формула определения размера пени.

Представленный истцом расчет пеней, выполненный в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, проверен судом, установлено неверное определение периода просрочки в расчете пени.  Примененная истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016). 

Правила определения размера неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть возникшим с 09.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за просрочку выполнения работ в размере 146 696 рублей 49 копеек (расчет: К = ДП / ДК х 100% = 14 / 31 х 100% = 45,16% (К = 0,01); Cцб = К х Ставка ЦБ = 0,01 х 7,25%            = 0,0725%; C = Cцб х ДП = 0,0725% х 14 = 0,01015; П = (Ц - В) х C = (15 550 000,00 - 1 097 143,00) х 0,01015 = 146 696,49).

Суд признает не доказанным со стороны истца факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту 09.10.2017 и с 24.10.2017 по 14.11.2017, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за указанные периоды просрочки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств приостановления выполнения работ по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные письма ответчика не содержат указания на приостановление работ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению срока выполнения работ привели и действия (бездействие) истца (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлено. В частности, суд отмечает указание в проектной документации на возможное принятие мер по водопонижению при высоком уровне грунтовых вод (Раздел 1. Пояснительная записка).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в материалы дела истцом не представлены. Судом учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ имело место наличие неблагоприятных погодных условий в виде осадков в сентябре и октябре 2017 года, способствовавшее повышению уровня грунтовых и поверхностных вод, что затруднило выполнение отдельных видов работ по контракту, о чем ответчик извещал истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы сторон, а также размер неустойки, разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 73 348 рублей 25 копеек (в два раза), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 934 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 73 348 (семьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 25 копеек неустойки. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 146 696 рублей 50 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова