АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3544/2020

16 июня 2020 года

город Омск

  Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.06.2020, полный текст решения изготовлен 16.06.2020.

  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой М.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 4214039370, ОГРН 1174205018844, место нахождения: 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пл. Пушкина, д. 69А, кв. 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329, место нахождения: 644085, г. Омск, ул. Попова, д. 3, корп. 3, кв. 45) о признании договора незаключенным, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ; выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (далее -                ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее –              ООО «Калита», ответчик) о признании договора поставки с использованием топливных карт № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018 незаключенным. 

Определением от 21.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2020.

07.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Калита» указало на несогласие с доводами истца. Как указывает ответчик, спорный договор поставки был предметом рассмотрения дела № 2-2119/2019, по которому 14.11.2019 вынесено решение о взыскании с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Калита» задолженности по договору поставки  № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018. ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в ноябре 2018 года были совершены платежи по оспариваемому договору в общей сумме 188 030 руб. 10 коп. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец представляет  в материалы дела не подписанную со стороны ООО «Калита» копию договора поставки, происхождение данной копии ответчику неизвестно. Также ответчик указывает, что поведение истца является недобросовестным, направленным на извлечение выгоды в виде получения товара на безвозмездной основе. 

  Определением от 21.05.2020 дело признаю подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2020, истцу и ответчику предложено представить подлинный договор поставки с использованием топливных карт № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018.

  04.06.2020 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой истец просит поручить эксперту ООО «СудЭкспертиза»; в ходатайстве указаны вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился; истец и ответчик подлинный договор поставки не представили. 

  В судебном заседании, открытом 04.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2020, в том числе для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда. 

  Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; указал, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены; просил рассмотреть спор по существу и установить факт уклонения ООО «Калита» от представления подлинного договора поставки с использованием топливных карт № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018, что делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

После перерыва представитель ответчика также не явился, подлинный договор не представил.

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 09.03.2011 № 13765/10).

   Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

   На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

   Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

   Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда.

   Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

   Кроме того, учитывая предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о получении товара по спорному договору,  исходя из доводов истца и ответчика и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению по причине отсутствия необходимости в  проведении экспертизы.

   Как установлено судом, 04.10.2018 между ООО «Калита» (поставщик) и                         ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) был подписан договор поставки с использованием топливных карт № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018 (далее договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, оказывать услуги, а покупатель обязуется оплачивать  и принимать товар и услуги с использованием карт.

   Наименование, количество товара, а также количество необходимых покупателю карт определяется им в соответствующей заявке (приложение № 2 к настоящему договору). Условия о количестве и наименовании товара считаются согласованными сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункт 2.2. договора).

   К указанному договору сторонами подписаны Приложения №№ 1, 2 и № 3, а также акты приема-передачи смарт карт. 

   Также 04.10.2018 между ООО «Калита» и гр-ом ФИО3 и гр-ом ФИО4 подписаны договоры поручительства № 1 и № 2, соответственно, к договору № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018.

   Как указывает истец, о существовании  указанных договоров ему стало известно при рассмотрении дела № 2-2119/2019 Советским районным судом города Омска.

   По указанному делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза  подписи ФИО3 и ФИО4 в договорах поручительства № 1 и № 2                                   от 04.10.2018. Экспертом сделан вывод о том, что  подписи от имени ФИО3 и ФИО4 исполнены одним лицом, но не ФИО3 и ФИО4

   Почерковедческая экспертиза договора поставки с использованием топливных карт           № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018 районным судом не проводилась.

   Вместе с тем, истец, учитывая факт не подписания ФИО3 договора поручительства, полагает, что оспариваемый договор поставки также последним не подписывался, соответственно,  общая воля сторон на совершение спорной сделки не была достигнута. Волеизъявление истца на заключение указанного договора отсутствовало, следовательно, отсутствует юридический факт заключения договора.

   Полагая, что договор поставки с использованием топливных карт   № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018 является незаключенным, поскольку со стороны ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 не подписывался и не исполнялся, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

   В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

   Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

  Как установлено судом, между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

  Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.   

   В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание последовательность действий сторон по исполнению договора, вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-2119/2019, не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

  Так, решением Советского районного суда города Омска от 14.11.2019 по делу № 2-2119/2019 с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Калита» взыскана задолженность по договору поставки № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018  в размере 15 846 945 руб. 60 коп., штрафная неустойка в размере  6 000 000 руб., штрафная неустойка  в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Удовлетворены встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО4, договоры поручительства № 1 и № 2 от 04.10.2018 признаны недействительными.

   Апелляционным определением Омского областного суда от 04.03.2020 решение  Советского районного суда города Омска от 14.11.2019 по делу № 2-2119/2019 отменено в части удовлетворения встречных исков, в данной части принято новое решение; взыскано солидарно с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ»,  ФИО3 и ФИО4 в пользу                    ООО «Калита» задолженность по договору поставки № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018  в размере 15 846 945 руб. 60 коп., штрафная неустойка в размере  6 000 000 руб., штрафная неустойка  в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

   Решением Советского районного суда города Омска от 14.11.2019 по названному делу установлено, что за период действия договора ООО «Калита» поставлено                          ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ»  товара на сумму 14 956 018 руб. 73 коп., а также оказано услуг по сопровождению договора на сумму 1 078 570 руб. 01 коп.; по состоянию на 03.06.2019 задолженность составляет сумму 15 846  495 руб. 64 коп. 

   Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих обязательственных правоотношений по поставке уже был предметом исследования в деле № 2-2119/2019; судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства исполнения оспариваемого договора, с истца в пользу ответчика уже взыскана задолженность по спорному договору. 

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В связи с чем, с учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для иной оценки действий сторон, в том числе вывода о незаключенности договора поставки № ТК 741/10-2018 от 04.10.2018. 

   В свою очередь, настаивание истца на позиции о незаключенности сторонами спорного договора после его фактического исполнения ООО «Калита» противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

   Более того, основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. В то же время по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, на чем настаивает истец, утверждая, что спорный договор директором                                                    ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ»  ФИО3 не подписывался, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, может свидетельствовать о недействительности договора, а не о незаключенности.

   При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

  На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая