Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» февраля 2018 г.

       Дело № А12-46928/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 201 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400015, 

<

...>, этаж цокольный, помещение 1 (далее – ООО "МКТрейд", истец) 

к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее – ГКУ ВО "ЦИТ ВО", ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 703 279 руб. 68 коп., пени в размере 37 305 руб. 26 коп., исчисленную на дату подачи иска и пени, исчисляемую по дату фактического погашения задолженности, начиная со дня подачи искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату заверения справки в размере 50 руб., расходы на оплату выписок их ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

До рассмотрения дела по существу (заявлением от 30.01.2018) истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела. 

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.02.2018.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, в связи с перерасчетом суммы пени за период с 24.10.2017 по 22.01.2018 (по день уплаты долга), истец тем же заявлением от 30.01.2018 уточнил требования в части взыскиваемой пени. Просит взыскать пени в размере 66 162 руб. 77 коп., исчисленном по состоянию на 22.01.2018. 

В силу п.п.1,5 ст.49 АПК РФ, данное уточнение принимается судом, что нашло отражение в определении протокольной формы от 15.02.2018.

В судебное заседание истец иных заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, исковые требования рассматриваются, согласно воле истца в редакции, выраженной в заявлении от 30.01.2018.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве. Не оспаривая факта просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности начисления истцом договорной неустойки (пени), ссылаясь на приведенные им доводы, просит снизить размер неустойки (пени), применив положения ст.333 ГК РФ; снизить размер возмещаемых за его счет судебных расходов истца по оплате юридических услуг, а также - уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; начисление ответчику пени по состоянию на 22.01.2018 суд также находит правомерным Вместе с тем, оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом во исполнение своих обязательств по государственному контракту №789809/71-17 от 27.09.2017 на сумму 2 703 279 руб. 68 коп.

Получение заказчиком товара подтверждается копией товарной накладной №953 от 02.10.2017, с подписями и оттисками печатей сторон; по качеству, количеству и стоимости товара ответчиком не оспариваются. 

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.2.3 контракта, оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения товара.

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий контракта, несмотря на направленную истцом досудебную претензию, ответчик оплату товара произвел несвоевременно, после принятия настоящего иска к производству суда. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным контрактом, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 66 162 руб. 77 коп. по состоянию на 22.01.2018

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, истец вправе начислить ответчику неустойку по день исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 22.01.2018 составляет 66 162 руб. 77 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени на указанную дату, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени, а именно – в части 61 499 руб. 61 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Как видно из расчета, представленного истцом, размер пени (законной неустойки) определен истцом с учетом ставок рефинансирования (ключевых ставок) в размере 8,5%, 8,25% и 7,75% годовых, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При этом истец не учитывает, что при добровольной уплате неустойки (пени) её размер по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты; при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за весь период до дня вынесения решения подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени по ключевой ставке 7,59% годовых, действующей на день вынесения решения. В итоге, как показала проверка расчета истца, размер законной неустойки по состоянию на 22.01.2018 составляет не 66 162 руб. 77 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету указанные им в расчете ставки, а 61 499 руб. 61 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 61 499 руб. 61 коп., отсутствуют.

Сумма исковых требований, удовлетворенных в рамках настоящего дела (включая сумму основного долга, добровольно уплаченную ответчиком после принятия иска к производству), составляет 2 764 779 руб. 29 коп., т.е. 99,8% от заявленной суммы требований (2 769 442 руб. 45 коп.).

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлины по делу в размере 36 847 руб. относятся стороны следующим образом; 36 773 руб. (99,8%) – на  ответчика, в остальной части, составляющей 74 руб., на истца. 

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в  доход федерального бюджета, до 100 руб..

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 250 руб. по оплате получения заверенной нотариусом справки о состоянии расчетного счета в банке и выписки из ЕГРЮЛ. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу и 250 руб. по оплате получения заверенной нотариусом справки о состоянии расчетного счета в банке и выписки из ЕГРЮЛ, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,8%), то из 10 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 9 980 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по оплате выписки из ЕГРЮЛ и нотариального заверения справки о состоянии расчетного счета в банке на сумму 250 руб. относятся на  ответчика, в части, составляющей 249 руб. 50 коп.

Остальная часть судебных издержек истца по оплате юридических услуг и получения заверенной нотариусом справки о состоянии расчетного счета в банке и выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями названной нормы, как пропорциональная части исковых требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к государственному казённому учреждению Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 61 499 руб. 61 коп., начисленную по состоянию на 22.01.2018, а также  9 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 249 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и нотариального заверения справки о состоянии расчетного счета в банке.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.В.Дашкова