АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39269/2024 

Дата принятия решения –  30 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АльянсКабель", г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2284356 руб. долга, 189217,80 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, 25 от 10.01.2025, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АльянсКабель", г.Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Ростар", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании 2784356 руб. долга, 38980,63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика о системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части долга до 2284356 руб., об увеличении требований в части неустойки до 189217,80 руб., рассчитанной за период с 23.11.2024 по 07.04.2025. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заявлении опечатка в части суммы долга, просил считать верной суммой долга 2284356 руб., вместо ошибочно указанной в просительной части заявления 2473573 руб..

Судом уменьшение  исковых требований в части долга до 2284356 руб., увеличение  требований в части неустойки до 189217,80 руб. принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал, просил его не рассматривать.

Суд определил: не рассматривать ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года между ООО «Компания Альянс-Кабель» (поставщик, истец) и ООО «НПО «Ростар» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 391/О3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора расчет за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованной сторонами Спецификации (п.3.1).

В соответствии с п.3.7. договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции со склада поставщика транспортом покупателя или назначенного им перевозчика за счет покупателя.

В силу п.3.9. договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции поставщиком покупателю по накладной.

Согласно спецификации №1 от 07.10.2024 к договору поставки, стороны согласовали поставку товара:

п/п

Наименование

Производитель

Кол-во

Цена за ед., рублей с НДС

Сумма с НДС

1

Кабель ВВГнг(А) 4x150мс(N)-1

Россия

600 м

6307,26

3784356,00

По условиям спецификации:

1. Срок поставки: 18 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации. 

2. Условия поставки: доставка за счет Поставщика до склада Покупателя. 

3. Адрес поставки: РТ, 

<

...> 

4. Условия оплаты: 100% постоплата, в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации №1 товар на сумму 3784356 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом №5024 от 21.10.2024, а также транспортной накладной.

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанным универсально-передаточным документом, с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1500000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2284356 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требований).

 В порядке досудебного урегулирования спора 26.11.2024 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании о взыскании 1375909,36 руб. долга, 244625,22 руб. пени.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № 391/О3 от 07 октября 2024 года и спецификации №1 от 07.10.2024  на сумму 3784356 руб. руб.  подтвержден универсально-передаточным документом №5024 от 21.10.2024, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в спецификации №1 от 07.10.2024, в соответствии с которой оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно УПД №5024 товар был принят ответчиком 21.10.2024, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь предоплата в размере 1500000  руб. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2284356 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 189217,80 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 07.04.2025.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку сроков оплаты в соответствии с п.2.2. настоящего договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами в спецификации №1 от 07.10.2024 согласовано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар был принят ответчиком 21.10.2024.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.1 договора начислил неустойку по истечении 30 календарных дней – с 23.11.2024.

 Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен  с учетом поступивших оплат, а также учтено условие п.5.1 договора об ограничительном характере неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.1 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. 

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А72-16298/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 по делу N А12-12392/2023). 

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % содержит также ограничительный характер – не более 5% от суммы долга.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении (невысоких показателях чистой прибыли, показателях бухгалтерского баланса и пр.), задолженности перед другими кредиторами (кредитные обязательства) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 189217,80 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99207 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 10493 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АльянсКабель", г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2284356 руб. долга, 189217,80 руб. неустойки, 600,08 руб. почтовых расходов, 4172 руб. расходов на проживание, 99207 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АльянсКабель", г.Балашиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 10493 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина