ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10174/2022

г. Тула

25 декабря 2023 года

20АП-80312023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Брянской области  – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 12.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 по делу                           № А09-10174/2022,

принятое по исковому заявлению Заместителя прокурора Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Москва, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Навлинская средняя общеобразовательная школа №2», п.Навля Навлинского района Брянской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

третье лицо: Администрация Навлинского района Брянской области, п.Навля Навлинского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Навлинская средняя общеобразовательная школа №2» (далее – МБОУ «Навлинская средняя общеобразовательная школа №2») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 от 25.08.2022 к муниципальному контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Навлинского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 16.10.2022 по делу № 5-240/2022 директор ООО «Альянс» – ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе за необоснованное изменений условия заключенного контракта), и ему назначено наказание в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несвоевременная подготовка здания МБОУ «Навлинская СОШ № 2» к новому учебному году повлекла нарушение прав учащихся на получение образования в безопасных условиях. Считает, что соглашение об изменения сроков сдачи работ без изменения проектно-сметной документации нарушает пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель прокуратуры в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ООО «Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основанием, изложенным в отзыве.

МБОУ «Навлинская средняя общеобразовательная школа №2» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБОУ «Навлинская СОШ №2» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022, предметом которого является капитальный ремонт зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2» в рамках государственной программы «Развитие образования и науки Брянской области» на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования, в соответствии со сметной документацией, с учетом программы работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, сроки предоставления гарантии качества.

Работы производятся Подрядчиком по адресу: 

<

...> (пункту 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта (общая стоимость работ) составляет 30 111 758 руб. 13 коп., без аванса.

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя затраты, издержки и расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, и определена посредством проектно-сметного метода. В состав твердой цены входит резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты без расшифровки затрат Подрядчику не выплачивается и предназначен для возмещения дополнительных объемов работ, возникающих в ходе строительства, согласованных с Заказчиком и оформленных в установленном порядке (пункты 2.3, 2.4 контракта).

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта сторонами согласованы общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 17.05.2022; окончание выполнения работ: 29.08.2022.

Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.

Заказчик обязался, в том числе: передать Подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке сметную документацию для выполнения работ в течение двух рабочих дней (пункт 5.2.1 контракта); по завершении выполнения работ осуществить приемку выполненных подрядчиком работ  (пункт 5.2.3 контракта); оплатить принятые работы (пункт 5.2.4 контракта).

Подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, должны регистрироваться и храниться Заказчиком на протяжении срока действия контракта, копии требований хранятся у подрядчика (пункт 5.3.1 контракта).

Подрядчик обязался, в том числе: принять от Заказчика сметную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 5.4.2 контракта); выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, в сроки, установленные контрактом (п.5.4.4 контракта); выполнить работы в полном соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами (п.5.4.5 контракта); письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающий их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы (пункт 5.4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Споры, возникающие по контракту, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 13.2 контракта).

В приложениях №1 к контракту стороны установили цену контракта, согласовали смету контракта по указанному объекту. В приложениях №2, №4 к контракту стороны согласовали программу работ (график выполнения работ) и основные виды работ (общестроительные работы, сантехнические работы, работы по отоплению, внутреннему электроосвещению и силовому оборудованию (ЭОМ), по прокладке локальной вычислительной сети (ЛВС), по ремонту фасада, отмостки, кровли, по утилизации строительного мусора).

В процессе производства работ подрядчик (ООО «Альянс») при подготовке к работам по ремонту фасада здания установил, что состояние кирпичной кладки, ее геометрическая ровность, наличие загрязнений фасада, а также большое количество трещин не позволяет выполнить качественно работы по ремонту фасада, с учетом ведомости объемов работ и составленной на ее основе смете (оштукатуривание поверхности фасада по сетке с ремонтом отдельных участков кирпичной кладки, с последующей окраской), о чем уведомил заказчика (МБОУ «Навлинская СОШ №2») письмами №14 от 27.06.2022, №45 от 15.7.2022, в последнем письме было предложено заменить оштукатуривание на устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита, с устройством теплоизоляционного слоя, также указал, что керамогранит не горючий и может применяться в зданиях с повышенными требованиями к эвакуации людей, соответствует требованиям к материалам, применяемых в ремонтах зданий общеобразовательных учреждений. Также подрядчик (ООО «Альянс») при проведении инструментальной проверки перед производством работ по устройству полов в трех кабинетах на втором этаже здания, с учетом ведомости объемов работ и составленной на ее основе смете (укладка нового линолеума непосредственно на старый существующий), установил, что состояние старого линолеума неудовлетворительное, основание местами разрушено, перепад пола составляет более 5 см, в связи с чем нецелесообразно укладывать новый линолеум на старый, так как все дефекты основания пола повторятся на новом, о чем уведомил заказчика (МБОУ «Навлинская СОШ №2») письмом №19 от 18.07.2022, в котором также просил согласовать устройство полов в указанных кабинетах с укладкой  линолеума по сухой стяжке из гипсоволокнистой плиты по слою керамзита. В результате вскрытия существующих деревянных полов, при подготовке к проведению работ по замене покрытия пола из доски толщиной 35 мм на аналогичное покрытие с дальнейшей покраской, подрядчиком (ООО «Альянс») было установлено, что существующая поверхность пола разноуклонная во всех направлениях, и замена половых досок не решит данную проблему, при этом в ходе демонтажа старого покрытия пола возможны повреждения деревянных лаг, замена и ремонт которых сметой не предусмотрен, а в связи с дефицитом материалов нужного качества на рынке строительных материалов, потребуется дополнительное время на их поставку, о чем  подрядчик (ООО «Альянс») уведомил заказчика (МБОУ «Навлинская СОШ №2») письмом №49 от 21.07.2022, в котором также предложил применить поверх старого пола систему Кнауф с выравнивающей стяжкой из легкой керамзитовой засыпки с дальнейшим устройством покрытия из коммерческого линолеума, указав также, что система Кнауф повышает звукоизоляционные свойства пола, что в условиях школы играет немаловажную роль.

Комиссией в составе главы и заместителя главы администрации Навлинского района, руководителей ООО «Альянс» и МБОУ «Навлинская СОШ №2», инженера ООО «Альянс», начальника конторы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений и материально-техническому обеспечению образовательных учреждений были проведены комиссионные обследования по объекту капитального ремонта зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2», о чем были составлены акты от 19.07.2022, от 25.07.2022, и приняты технические решения от 08.08.2022, от 10.08.2022, согласно которым комиссией были приняты следующие решения: директору МБОУ «Навлинская СОШ №2» организовать работу по разработке документов для проведения работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита и разработке документов для проведения работ по применению системы Кнауф; подрядчику ООО «Альянс» выполнить работы с учетом замены оштукатуривания и покраски фасада основного здания на устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита и выполнить работы по устройству полов с использованием системы Кнауф; заказчику МБОУ «Навлинская СОШ №2» произвести приемку выполненных работ с учетом изменений.

Сторонами с учетом изменений в проектной документации, разработаны и утверждены локальные сметы в части общестроительных работ и ремонту фасада №02-01-01-д.1, №02-01-06-д.1.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2022 к указанному контракту изменены банковские реквизиты подрядчика.

Согласно акту комиссионного обследования от 24.08.2022 установлено, что в ходе капитального ремонта зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2» в период с 17.05.2022 по 24.08.2022 были выполнены следующие виды работ: общестроительные, сантехнические,  отопление, ЭОМ, ЛВС, кровля, отмостка, фасад (здание №2), степень готовности объекта для его функционирования по целевому назначению высока и позволяет начать его работу с 01.09.2022, при этом, часть работ по фасаду и общестроительные работы по полам, которые не выполнены в связи с принятием решений изменить технологию и завершением подготовки документации,  необходимо завершить, на основании чего комиссией было принято решение о заключении между МБОУ «Навлинская СОШ №2» и ООО «Альянс» дополнительного соглашения к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 в целях завершения указанных работ.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, дополнительным соглашением №2 от 25.08.2022 к указанному контракту стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняли решение об изменении окончательного срока выполнения работ, установив его не позднее 30.11.2022.

ООО «Альянс» выполнило работы по капитальному ремонту зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2» на вышеуказанном объекте, которые были приняты  заказчиком без замечаний по акту приемки от 21.11.2022 в установленном настоящим контрактом порядке.

Полагая, что дополнительным соглашением №2 от 25.08.2022 к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 в нарушение действующего законодательства изменены существенные условия контракта (срок выполнения работ), а также нарушены публичные интересы на получение общедоступного среднего образования в достойных и безопасных условия, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, указав на то, что дополнительное соглашение №2 от 25.08.2022 к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 заключено сторонами в нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения №2 от 25.08.2022 к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 не установлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 указанного постановления).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Законом о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Законом о контрактной системе, контракт - это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного толкования положений статей 708, 740, 763, 766 ГК РФ, а также пункта 1.4 контракта существенными условиями настоящего контракта являются сроки начала и окончания выполнения работ, объем и стоимость работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции от 14.07.2022, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке выполнения работ может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 25.08.2022 к контракту заключено в соответствии с пунктом 12.1 контракта по соглашению сторон и в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию согласно пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом стоимость работ и основные виды работ стороны не изменяли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного контракта и измененную редакцию, изложенную в спорном дополнительном соглашении к контракту, установил, что с учетом технического состояния объекта (зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2») 1951 года постройки, продление срока выполнения работ по капитальному ремонту данного объекта было вызвано объективной необходимостью изменения проектной документации, содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, без которых строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, с соблюдением норм безопасности, без чего достижение результата работ по заключенному контракту было бы невозможным, в связи с чем стороны в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при наличии установленной законом возможности увеличения срока контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, согласовали увеличение срока выполнения работ установленного контрактом 105 дней (с 17.05.2022 по 29.08.2022) на 93 дня (с 30.08.2022 по 30.11.2022), при этом стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ, в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации, и после получения дополнительной проектно-сметной документации в период действия срока контракта, заключили дополнительное соглашение №2 от 25.08.2022 к контракту, которым продлили срок выполнения работ до 30.11.2022, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, стороны контракта, заключив дополнительное соглашение №2 от 25.08.2022 об изменении конечного срока выполнения работ по контракту до 30.11.2022, действовали с соблюдением положений действующего законодательства.

Рассмотрев доводы истца о том, что сторонами не были внесены изменения в приложения к указанному контракту, суд указал, что с учетом условий приложений, а именно, приложение №1 о цене контракта, приложения №2 о программе работ, общих видах работ, сроках их исполнения, приложение №3 смета контракта, приложение №4 ведомость объемов конструктивных решений и комплексов (номера смет, общие виды работ), указанные в данных приложениях цена контракта (30 111 758 руб. 13 коп.), смета контракта (на сумму 30 111 758 руб. 13 коп.), основные виды работ (общестроительные работы, сантехнические работы, работы по отоплению, внутреннему электроосвещению и силовому оборудованию (ЭОМ), по прокладке локальной вычислительной сети (ЛВС), по ремонту фасада, отмостки, кровли, по утилизации строительного мусора), а также номера смет, были оставлены без изменения. 

При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела акты комиссионного обследования объекта от 19.07.2022, от 25.07.2022, заключение ООО «Проектное бюро «Полис» №12-22-ТЗ, составленное на основании технического задания от 28.07.2022, принятые на основании указанных актов и заключения технических решения от 08.08.2022, от 10.08.2022 об изменении материалов и части работ по ремонту фасада, по общестроительным работам по устройству полов, на основании которых изменены частично локальные сметные расчеты, без изменения цены контракта и общей сметы к контракту. 

Кроме того, согласно акту комиссионного обследования от 24.08.2022, комиссией было установлено, что в ходе капитального ремонта зданий МБОУ «Навлинская СОШ №2» в период с 17.05.2022 по 24.08.2022 были выполнены следующие виды работ: общестроительные, сантехнические,  отопление, ЭОМ, ЛВС, кровля, отмостка, фасад (здание №2), степень готовности объекта для его функционирования по целевому назначению высока и позволяет начать его работу с 01.09.2022, при этом часть работ по фасаду и общестроительные работы по полам, которые не выполнены в связи с принятием решений изменить технологию и завершением подготовки документации,  необходимо завершить, на основании чего комиссией было принято решение о возможности заключения между МБОУ «Навлинская СОШ №2» и ООО «Альянс» дополнительного соглашения к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 об изменении только конечного срока выполнения работ, в целях завершения работ по фасаду и общестроительных работ по полам.

Отклоняя доводы истца о том, что несвоевременная подготовка здания МБОУ «Навлинская СОШ № 2» к новому учебному году с 01.09.2022 повлекла нарушение прав учащихся на получение образования в безопасных условиях, суд обоснованно указал, что в материалы дела ответчиком МБОУ «Навлинская СОШ № 2» представлены документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер для безопасного завершения работ по контракту с учетом начала учебного года. Так, приказами директора школы были внесены изменения в годовые календарные графики учебных модулей, четвертей и каникул школы на 2022-2023 учебный год, утверждены планы эвакуации на случай пожара 1, 2 этажа здания, в котором необходимо было завершить работы по капитальному ремонту.

Представили ответчиков также пояснили, что работы проводились во вне учебное время, с учетом корректировок, и не представляли угрозы жизни и здоровью детей.

Документальных доказательств, в подтверждение доводов о том, что установленные строительные леса блокировали запасной пожарный выход из здания школы, а также доказательств нарушения строительных или пожарных норм, в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Изменение норм Закона о контрактной системе, в том числе включение в часть 1 статьи 95 указанного Федерального закона пункта 9, преследует те же цели, направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).

С учетом изложенного, заключение дополнительного соглашения №2 и изменение условий контракта на основании нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускающей соответствующее изменение, не может рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки, посягательство на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, что позволило бы сделать вывод о недействительности оспариваемого соглашения.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае спорное дополнительное соглашение было подписано по соглашению сторон при выполненном основном объеме работ по двум зданиям, при отсутствии претензий заказчика к подрядчику. Обязательства по контракту, с учетом спорного дополнительного соглашения, были исполнены подрядчиком досрочно в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки без замечаний. Результат, для которого заключался данный контракт, в итоге достигнут.

При этом изменение срока, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе направлено, в первую очередь, на предотвращение возможных злоупотреблений в сфере конкуренции.

При этом, нарушений в сфере публичных интересов судом не установлено, истцом не доказано. Продление срока выполнения работ по капитальному ремонту социально значимого объекта по указанному контракту, необходимость их завершения, было вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально значимых работ, что очевидно направлено на удовлетворение общественного интереса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения №2 от 25.08.2022 к контракту №0127200000222001734_2022 от 17.05.2022 не установлено, следовательно, отсутствуют основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 16.10.2022 по делу № 5-240/2022, вступившим в законную силу, директор ООО «Альянс» – ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, то есть за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе за необоснованное изменений условия заключенного контракта), и ему назначено наказание в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку к ответственности привлекли должностное лицо за нарушение сроков выполнения работ, оценка правомерности заключения дополнительного соглашения судом не давалась, само дополнительное соглашение не исследовалось и предметом рассмотрения административного дела не являлось. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменения сроков сдачи работ без изменения проектно-сметной документации нарушает пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклоняются апелляционной судом, как основанные на неправильном толковании норм права. Так, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривает одним из обязательных условий внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременная подготовка здания МБОУ «Навлинская СОШ № 2» к новому учебному году повлекла нарушение прав учащихся на получение образования в безопасных условиях, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что в материалы дела ответчиком МБОУ «Навлинская СОШ № 2» представлены документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер для безопасного завершения работ по контракту с учетом начала учебного года. Так, приказами директора школы были внесены изменения в годовые календарные графики учебных модулей, четвертей и каникул школы на 2022-2023 учебный год, утверждены планы эвакуации на случай пожара 1, 2 этажа здания, в котором необходимо было завершить работы по капитальному ремонту. Кроме того, работы проводились во вне учебное время, с учетом корректировок, и не представляли угрозы жизни и здоровью детей. При этом документальных доказательств, в подтверждение доводов о том, что установленные строительные леса блокировали запасной пожарный выход из здания школы, а также доказательств нарушения строительных или пожарных норм, в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 по делу № А09-10174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик