﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15455/2020(2)-АК

Дело № А60-25161/2020

03 марта 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Фреш Маркет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-25161/2020	 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Маркет» (ОГРН 1069670160449),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении ООО «Бест Маркет» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

07.09.2020 года от ООО «Фреш Маркет» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 711 858 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» о включении в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фреш Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, им в суд было представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленного требования. Отмечает, что общество не могло представить доказательства выдачи исполнительных листов, а также сведения о ходе исполнительного производства, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлось стороной исполнительного производства.  Указывает, что между ООО «Фреш Маркет» и ООО «Бест Маркет» было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств, в связи с чем ООО «Фреш Маркет» ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. Также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, а также для ознакомления с делом в суде общей юрисдикции.

Письменные отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Маркет», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 711 858 руб. 84 коп. ссылалось на наличие у него права требования к должнику, возникшему из договора уступки прав требования № 27/ЕК от 29.12.2016.

Так, 29.12.2016 между ООО «ЕК-Логистик» (первоначальный кредитор) и ООО «Фреш Маркет» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 27/ЕК, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права  требования к:  ООО «Бест Маркет» (ИНН 6670153042) в размере 57 711 858,84 рублей, в том числе 39 994 747 рублей - основного долга, 884  499,63 рублей процентов за пользование кредитом, 16.832.612,21 рублей - штрафы и пени, возникшие из кредитного договора №13-ЕКА -102-50012 от 10.07.2013, договора уступки прав требования № 1 от 31.12.2014  и подтвержденные Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2014г. по делу №2-3216/2014 и Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015г. о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств процессуальной замены ООО «ЕК-Логистик» на его правопреемника ООО «Фреш Маркет» в рамках дела №2-3216/2014, кроме того указал на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного выше решения в службу судебных приставов, в связи с чем, суд пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Маркет», обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником ООО «ЕК-Логистик», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Бинбанк», в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность.

Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 29.12.2016.

С заявлением об установлении требований ООО «Фреш Маркет» обратилось 07.09.2020, т.е. более чем через три года после состоявшегося перехода прав.

В подобной ситуации, исходя из указанного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Такого определения суда ООО «Фреш Маркет» к своему требованию приложено не было.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований является верным.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ООО «Фреш Маркет» не представил суду первой инстанции доказательств, обращения в рамках дела №2-3216/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве, данные доказательства, так же не были и приложены к апелляционной жалобе. Исходя из сведений по делу №2-3216/2014, размещенных на сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ООО «Фреш Маркет» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Само по себе заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.47) без доказательств направления его в суд, не свидетельствует о том, что апеллянт обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определение о процессуальном правопреемстве апелляционному суду также не представлено. При этом после вынесения обжалуемого судебного акта прошло более трех месяцев. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Фреш Маркет» не представило суду доказательств предъявления для принудительного исполнения судебного акта исполнительного листа, с учетом того, что решение суда было вынесено 25.05.2014 ,вступило в силу в сентябре 2014 года, а договор уступки прав заключен 29.12.2016 и сроков предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев