АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 ноября 2020 года

 

Дело № А33-226/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании права собственности на общее имущество,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований:   АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2019, Гора И.В., представителя по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 30.01.2019,  ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2020 (до перерыва),

эксперта ФИО6 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО7 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о:

-  признании права собственности на ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) с входящими и отходящими линиями электропередач, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, 

<

...>.;

- признании права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) по адресу: Россия, 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда 29 января 2019 года. Решением от 07.06.2019 в иске отказано.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 09 января 2020 года исковое заявление принято к производству.

07 февраля 2020 года истец уточнил исковые требования:

признать за обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно на:

    -  вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ. и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3X95: 1X50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: Россия, 

<

...>.

    -  часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 кв.м. (комната № 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый (условный-) номер № 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал. В соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству истца 07 февраля 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

С учетом предмета и основания иска, доводов сторон, 27 мая 2020 года судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам:  предназначено ли вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3x95: 1x50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: 

<

...>, для обслуживания более одного помещения в указанном доме?  Требуется ли к этому оборудованию постоянный, непрерывный доступ для обслуживания? Предназначена ли часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 квадратных метров (комната № 39) общей площадью 932,8 квадратных метров кадастровый (условный) номер 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>?

08 июля 2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Ответчик,  не согласившись с заключением эксперта, заявил о назначении повторной экспертизы. В соответствии со статьями 9, 65, 71,  82,  87  АПК РФ в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований,  с учетом содержания заключения эксперта, предмета и основания иска, доводов сторон, представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору купли продажи от 21.06.1993 товарищество "Универсам N 3" Ленинского района продало ТОО "ЛИК" в собственность торговые площади 1174,6 м2 по ул. Аральская 14.  После вступления ТОО "ЛИК" в учредители ТОО "Фактория" ТОО "ЛИК" передало ТОО "Фактория" помещения площадью 1174 м2 по адресу Аральская 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма "Фактория" на встроенное помещение N 2 площадью 1108,1 м2 в жилом 10-этажном доме по ул. Аральская 14.

15.07.2002 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

15.05.2006 года и 06.08.2012 подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком и "Горэлектросетью", с МРСК СИБИРИ.

Истец ООО "Фактория" является собственником помещения N 2 площадью 1 140,5м2 по адресу 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14.03.2016, выпиской из ЕГРН от 27.05.2019.

Ответчик ФИО1 является собственником помещения N 146 площадью 932,8 м2 по адресу 

<

...> по договору купли-продажи от 14.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010, выпиской из ЕГРН от 24.04.19. В обоснование права собственности на помещение и ВРУ с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 146 по адресу Аральская 14 и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями от 14.01.2010, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным.

С учетом дела А33-28224/2018 и пояснений истца от 18.04.2019 спор возник по доступу к ВРУ и по условиям присоединенной мощности, увеличение которой требует истец. Истцом и ответчиком в дело представлены заключения специалистов от 17.05.2019.

Из материалов дела следует, что общество является собственником помещения N 2 площадью 1 140,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Предприниматель является собственником помещения N 146 площадью 932,8 кв. м в этом же здании по адресу 

<

...>.

Заключением судебной экспертизы по делу установлено, что ВРУ-0,4 кВт и две кабельные линии 0,4 кВт марки АВВГ 3*95: 1*50мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВт, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: 

<

...>, а также часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 кв.м. (комната № 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый номер'24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно для нежилого помещения № 2, принадлежащего ООО Фирма «Фактория» и для нежилого помещения № 146, принадлежащего ИП ФИО1, поскольку данное решение было принято проектом и выполнено строительством изначально на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Заявляя требования о признании доли в праве на спорное имущество, истец указал, что данное имущество - ВРУ-0.4 кв (ввод N 2), две кабельные линии и помещение - комната N 39, в котором оно расположено, обеспечивает электроснабжение помещений истца и ответчика, что в силу статьи 36 ЖК РФ является общедолевой собственностью общества и предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления N 64).

В силу пункта 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исковые требования доказаны, а доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и указанным нормам права по следующим основаниям.

Принадлежащее истцу нежилое помещение № 2 по адресу: 

<

...>, а также  нежилое помещение № 146 по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, 

<

...>.  Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 Н№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 г.№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).                       '

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 г.№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здания, а для удовлетворения исковых требований о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании суду необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.  

В нежилом помещении № 146 (комната № 39), принадлежащем ответчику, находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), которое представляет собой совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема и распределения электроэнергии, согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г. 

Это факт подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями специалистов ФИО8 От 17.05.2019 г., ФИО9 от 17.05.2019 г., Заключением судебной экспертизы, а также представленным ответчиком заключением от 04.09.2020 г. При этом всеми специалистами подтвержден факт нахождения в помещении и ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов (приборов учета, кабельная линия), обслуживающих помещения, принадлежащие истцу.   Соответственно, по своему функциональному назначению часть спорного помещения № 146, а именно комната № 39 площадью 3,5 кв.м., относится к имуществу, необходимому для обслуживания помещений истца и ответчика. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными ст. 290 ГК РФ, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. 

Заключением судебной экспертизы по делу установлено, что ВРУ-0,4 кВт и две кабельные линии 0,4 кВт марки АВВГ 3*95: 1*50мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВт, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: 

<

...>, а также часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 кв.м. (комната № 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый номер'24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно для нежилого помещения № 2, принадлежащего ООО Фирма «Фактория» и для нежилого помещения № 146, принадлежащего ИП ФИО1, поскольку данное решение было принято проектом и выполнено строительством изначально на момент ввода объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным,  ВРУ и спорное помещение являются общим имуществом собственников нежилых помещений, поскольку в нем расположены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета (само ВРУ). Об отнесении электротехнического оборудования и помещений, в которых оно расположено к общему имуществу собственников помещений имеется судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 г. и Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 г. по делу № А40-36113/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21Л2.2018 г. по делу № А60-14895/2017.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается на возможность переноса сетевых линий и подключение электрических сетей истца непосредственно в его помещении. Ответчик в подтверждение довода о том, что истец имеет все возможности для технологического присоединения, ссылается на судебный акт по делу № АЗЗ-4938/2019 по иску ООО Фирма «Фактория» (к ПАО «МРСК Сибири» об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и технические условия, предусматривающие мощность 150 кВт. Возможность переноса оборудования правового значения для признания помещения общим имуществом не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 г. по делу № А40-12832/2018).  Кроме того, в рамках дела № АЗЗ-4938/2019 не рассматривался вопрос «переноса точки подключения в помещение истца». В рамках дела АЗЗ-4?38/2019 рассматривалось требование об обязании ПАО «МРСК Сибири» направить в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств истца до 150 кВт., а не переноса точки подключения.  

Ответчик также указывает на существенные нарушения, попущенные по его мнению,  экспертом при проведении экспертизы, а именно на тот факт, что экспертом в заключении указано, что электроснабжение нежилого помещения № 146 (ИП ФИО1) осуществляется от ВРУ-0,4кВ отдельным кабелем, потребление на 70 кВт., при том, что к заключению приложена схема с потреблением 120 кВт.  При этом ответчик делает вывод, что эксперт переписал ранее составленное заключение специалиста Рудь ГЛ. от 17.05.2019 г. Вывод ответчика противоречит материалам дела, поскольку в представленных в материалы дела и направленных эксперту акте о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2012 г., дубликате технических условий на электроснабжение нежилого помещения (смена владельца), выданный филиалом «Красноярскэнрего» 12.03.2012 г. № Л-13801-1, указано, что максимальная мощность составляет 105,0 кВТ, в том числе ФИО1 - 70,0 кВт., ООО «Фактория» - 35,0кВт.

В материалах дела имеется однолинейная схема электроснабжения,  дубликат технических условий, письмо ОАО МРСК "Сибири" от 18.05.2012,  заключения специалистов, как представленных истцом, так и ответчиком, из которых следует, что спорное оборудование - ВРУ-0.4 кВ предназначено для обслуживания помещений общества и предпринимателя.

Исковые требования подлежат удовлетворению как доказанные,  так как доводы ответчика о возникновении права собственности ответчика на спорное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет правового значения, как не имеет значение факт приобретения имущества истцом. При рассмотрении требований истца о признании общедолевой собственности в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания помещений истца и ответчика, что подтверждено заключением эксперта. Факт обслуживания спорным имуществом помещений истца и ответчика не оспаривался последним, что следовало  из отзыва на кассационную жалобу. Наличие технической возможности технологически разделить электрооборудование и перенести кабель, питающий помещение истца, на его территорию, не влияет на признание спорного имущества общим и на определение правового режима спорного имущества.

Как указано в пункте 4 постановления N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Вместе с тем у истца есть право требовать в исковом порядке признание  имущества общим на праве собственности без определения долей, что не противоречит закону и позволяет определить доли в  праве в дальнейшем по соглашению сторон или в судебном порядке.

Доводы ответчика об исковой давности отклонятся судом,  так как суд рассматривает исковые требования как аналогичные требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьями  110, 112 АПК РФ судебные расходы по экспертизе, по государственной пошлине 12 000 руб. по исковым требованиям, 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать за обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно на:

    -  вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ. и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3X95: 1X50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении № 146 (комната № 39) по адресу: Россия, 

<

...>.

    -  часть нежилого помещения № 146 площадью 3,5 кв.м. (комната № 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый (условный-) номер № 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, 

<

...>.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» 18 000 судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко