ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37023/2019

Дело № А40-234409/16

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «РАСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу № А40-234409/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе конкурсному управляющему ООО «РАСТ» в удовлетворении заявления о

признании недействительными сделками должника операций по перечислению денежных

средств в размере 749 992 руб. в пользу ЖСК «Новое Аристово»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСТ» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РАСТ» -ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017г. ООО "РАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243 от 23.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019г. отказано конкурсному управляющему ООО «РАСТ» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками должника операций по перечислению денежных средств в размере 142 923,24 руб. в пользу ЖСК «Новое Аристово».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РАСТ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019г. по делу №А40-234409/16-123-312«Б», полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РАСТ», поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисления в пользу ЖСК «Новое Аристово» денежных средств в размере 142 923,24 руб. платежным поручением №9 от 15.03.2017г. на основании взыскания по исполнительному листу серии ФС №015824174 от 03.02.2017г. по делу №А40-234636/16.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), полагает, что указанная сделка является недействительной, так как совершена с нарушением положений ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывает на то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент исполнения обязательств по списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее, чем обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N59).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N59).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N59).

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, открытом в ПАО «РосДорБанк», перечисления денежных средств в указанной сумме и с указанными реквизитами в адрес ответчика ЖСК «Новое Аристово» отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России», представленной ЖСК «Новое Аристово» за период с 14.03.2017г. по 20.03.2017г. денежные средства в размере 142 923,24 руб. не поступали.

Иные доказательства получения денежных средств ЖСК «Новое Аристово» отсутствуют.

Суд первой инстанции также не установил иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе, предусмотренных ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019г. по делу №А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «РАСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.