Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Целых М.П.) по делу № А75-12217/2024 по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее – взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 9 964 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № SR (далее – договор), 3 328 руб. 07 коп. неустойки (пени) за период с 13.07.2023 по 10.06.2024.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено заявителю.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что несогласие должника с требованиями взыскателя не вытекает из представленных в суд документов, поэтому оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей                         в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности и неустойки обществом представлены договор, универсальный передаточный документ от 05.07.2023 № SR000034840, расчеты задолженности и неустойки.

Возвращая обществу заявление о выдаче судебного приказа, суды руководствовались положениями статей 229.1, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 62, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, не усмотрели                 в документах, приложенных к заявлению, признание должником основного долга                         и неустойки, равно как бесспорность требований взыскателя, исходили из того,                           что правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, поскольку должником может быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Также коллегия судей округа отмечает ошибочность суждения о том,                                  что в силу предоставленного должнику права заявлять об уменьшении неустойки                          в порядке статьи 333 ГК РФ правомерность ее начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой приказного производства                                         не предусмотрено, так как в силу пункта 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие предпринимателя с требованиями общества, при этом выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов в судебных актах не содержится, постольку возвращение последнему заявления о выдаче судебного приказа является неправомерным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12217/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1