АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-8370/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е., 

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу  № А56-8370/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, город Екатеринбург, Свердловская область, улица Папанина, дом 5, ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551 (далее – Общественная организация, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее – Страховая компания, ответчик), 67 304 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. почтовых расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Коскин Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно уклонившись от выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «АФ-3720АА», государственный регистрационный номер В 986 УН 178, под управлением Коскина С.Н., и автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер В 795 НУ 178, принадлежащим ООО «Пальмира».

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем признан водитель Коскин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ООО «Пальмира» (цедент) 16.06.2016 заключило договор уступки прав требования (цессии) с Общественной организацией (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял имевшееся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в полном объеме к Страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер В 795 НУ 178, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ФАР» (далее – ООО «Экспертный центр «ФАР»).

Согласно отчету ООО «Экспертный центр «ФАР» от 22.07.2016                         № 2331-4/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 304 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила                            15 000 руб.

ООО «Пальмира» 29.06.2016 направило ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено Страховой компанией 01.07.2016. В указанном  заявлении ООО «Пальмира» предложило ответчику осмотреть транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, по причине отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля. Конкретная дата и время осмотра поврежденного транспортного средства не указаны.

Страховая компания 06.07.2016 направила ООО «Пальмира» телеграмму, предложив провести осмотр по указанному заявителем адресу 11.07.2016 в 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на то, что Страховая компания не рассмотрела направленный пакет документов, Общественная организация направила 07.07.2016 заявление. В указанном заявлении истец указал, что поскольку Страховая компания не осмотрела автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер В 795 НУ 178, осмотр произведен представителем Общественной организации. Предложило осмотреть автомобиль по месту его нахождения 18 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. Указанное заявление получено Страховой компанией 12.07.2016.

Представитель Страховой компании прибыл на место осмотра  11.07.2016 в 10 час. 00 мин., однако автомобиль не был представлен к осмотру. 

Письмом от 21.07.2016 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если  страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, Общественная организация сослалась на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании расчета, составленного ООО Экспертный центр «ФАР».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 01.07.2016 поступило заявление ООО «Пальмира» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием на отсутствие возможности предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика и предложением осмотреть его по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3 без, указания даты и времени осмотра.

Страховая компания рассмотрела заявление и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 06.07.2016 направила ООО «Пальмира» телеграмму, предложив провести осмотр по указанному заявителем адресу 11.07.2016 в 10 час. 00 мин. Указанная телеграмма была получена представителем ООО «Пальмира» в тот же день.

Представитель Страховой компании прибыл на место осмотра  11.07.2016 в 10 час. 00 мин., однако автомобиль не был представлен к осмотру, что зафиксировано в акте № УП-187068.

Таким образом, 11.07.2016 поврежденный 26.05.2016 в ДТП автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был. Иная дата и время осмотра поврежденного транспортного средства истцом с ответчиком не согласована, поскольку заявление Общественной организации о проведении осмотра в другие дни (18.07.2016) было получено Страховой компанией 12.07.2016, то есть уже после назначенной ответчиком даты.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установили суды, эксперт ООО «Экспертный центр «ФАР» по поручению истца произвел осмотр транспортного средства ранее даты назначенного страховщиком осмотра, без извещения и участия последнего. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 01.07.2016 № 2331-4/2016 не содержит. 

Таким образом, истцом документально не подтвержден довод о том, что поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и быть представлено к осмотру.

Кроме того, оценивая представленное истцом заключение критически, апелляционный суд указал, что оно составлено в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти», в то время как в ДТП 26.05.2016 пострадал автомобиль «Шевроле Клан». Более того, сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Екатеринбург, в то время как ДТП произошло в Санкт-Петербурге. Таким образом, выводы, изложенные в указанном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать обоснованными, поскольку остается неясным, в отношении автомобиля какой модели было проведено исследование, а также цены какого региона были приняты во внимание при составлении калькуляции. 

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно не усмотрели оснований для принятия экспертного заключения ООО «Экспертный центр «ФАР» в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу  № А56-8370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас