АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-310/2020

05 марта 2021 года

г. Элиста

            Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

            Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музраевой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Судмаш» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 11-21/587, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, 

            при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 ((доверенность от 07.09.2020),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 04-10/00095),

от третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 03-05/00014),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Судмаш» (далее – ООО НПО «Судмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 11-21/587, мотивировав заявленные требования следующим.

            ООО НПО «Судмаш» полагает, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, так как не соответствует пунктам 4, 6, 7 статьи 88, пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Калмыкия от 30.11.2009 № 154-IV-З «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее – Закон Республики Калмыкия от 30.11.2009 № 154-IV-З) ссылаясь на то, что при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), правомерно применило дифференцированную налоговую ставку в размере 1 % в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 30.11.2009 № 154-IV-З. При этом заявитель считает вывод налогового органа о том, что Общество не является производителем готовой продукции, поскольку данная реализуемая продукция производится по договору подряда организацией, осуществляющей деятельность не на территории Республики Калмыкия, ошибочным.   

            Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации ООО НПО «Судмаш» поясняет, что в части определения продукции собственного производства с передачей давальческих материалов, оборудования и технической документации переработчику начисление пени и штрафных санкций является неправомерным. При этом Общество считает, что своим письмом от 18.04.2019 № 015/КМ-05-11-1037 Министерство финансов Республики Калмыкия дополняет и изменяет региональный закон в части дополнительных критериев применения дифференцированных налоговых ставок.

            Также Общество полагает, что статья 88 НК РФ не предусматривает истребование у налогоплательщика налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих применение дифференцированных ставок, взимаемых в связи с применением УСН.

            Кроме того, по мнению заявителя, при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, такое событие как занижение налоговой базы актом налоговой проверки установлено не было. 

             12.01.2021 ООО НПО «Судмаш» в судебном заседании представило итоговую правовую позицию по настоящему спору.   

            Представитель ответчика и третьего лица представил итоговые отзывы на итоговую правовую позицию Общества, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

            В судебном заседании представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) вышеназванные требования заявителя не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в итоговых позициях. 

            Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

            ООО НПО «Судмаш» с 09.07.2015 состоит на учете в Инспекции с применением УСН. Объект налогообложения – «доходы».

            В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период 2017 года, представленной ООО НПО «Судмаш» 05.09.2018.

            По результатам проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.12.2018 № 11-20/4750 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 11-21/587.

            С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по обязательным платежам в сумме 2 913 420 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере  141 369,25 руб., а также соответствующие пени в сумме 614 924,93 руб.

            Не согласившись с выводами налогового органа, Общество в рамках обязательной процедуры досудебного урегулирования налоговых споров обратилось в Управление с апелляционной жалобой на данное решение. 

            Решением Управления от 11.10.2019 № 39 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения, что в свою очередь послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемый ненормативный правовой акт, органа осуществляющего публичные полномочия может быть признан недействительным в случае, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной (№ 1) налоговой декларации за отчетный период 2017 год сделан вывод о неправомерном применении Обществом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дифференцированной налоговой ставки в размере 1%.

            Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 % в зависимости от категорий налогоплательщиков.

            Данные налоговые ставки для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН на территории Республики Калмыкия, устанавливаются Законом Республики Калмыкия от 30.11.2009 № 154-IV-З.

            Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Калмыкия № 154-IV-З (в редакции, действующей в спорный период) налоговую ставку 1% применяют налогоплательщики УСН (объект налогообложения – «доходы»), у которых за соответствующий налоговый период выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила не менее 70% от общей суммы выручки от осуществления вида экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

            В целях получения разъяснений по вопросу применения дифференцированной налоговой ставки по УСН в размере 1%, установленной Законом Республики Калмыкия № 154-IV-З, Управление обратилось в Министерство финансов Республики Калмыкия с соответствующим письмом от 09.04.2019 № 08-07/03494.

            Согласно пункту 2 статьи 34.2 НК РФ финансовые органы субъектов Российской Федерации дают письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, изданных на уровне субъекта Российской Федерации.

            В соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Калмыкия (утверждено Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2005 № 418) Министерство финансов Республики Калмыкия является финансовым органом Республики Калмыкия, а также является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим проведение бюджетной, финансовой и налоговой политики в Республике Калмыкия, организацию бюджетного процесса и координирующим в этой сфере.

            При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что именно Министерство финансов Республики Калмыкия, как финансовый орган субъекта Российской Федерации, уполномочено предоставлять письменные разъяснения по вопросу применения на территории Республики Калмыкия пониженных ставок по УСН.

            В ответ на вышеуказанный запрос Министерство финансов Республики Калмыкия письмом от 18.04.2019 № 015/КМ-05-11-1037 сообщило, что Закон Республики Калмыкия 154-IV-З принят и действует на территории республики, следовательно, преимущество в виде применения дифференцированной налоговой ставки предоставлено организациям, осуществляющим производство именно на территории Республики Калмыкия. При принятии положений в части установления пониженной налоговой ставки законодатели исходили из принципа предполагаемого экономического эффекта в форме развития обрабатывающих производств именно на территории Республики Калмыкия, увеличения налоговых поступлений от других организаций  (поставщиков энергетических ресурсов и коммунальных услуг, перевозчиков и других), взаимодействующих с производителем, создание новых рабочих мест и улучшение экономического благосостояния населения Республики Калмыкия.

            На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что фактическое осуществление (размещение) обрабатывающего производства на территории Республики Калмыкия является обязательным условием применения налогоплательщиком пониженной ставки.

            Кроме того, суд считает, что Министерством финансов Республики Калмыкия дан исчерпывающий ответ по применению пониженной ставки с учетом приведенной налоговым органом ситуации. При этом Министерство финансов Республики Калмыкия своим письмом не устанавливает дополнительных критериев, а разъясняет порядок применения регионального законодательства.

            В этой связи довод ООО НПО «Судмаш» о том, что финансовый орган республики не уполномочен дополнять, изменять региональный закон в части дополнительных критериев применения дифференцированных налоговых ставок судом отклоняется.

            Как следует из оспариваемого решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель не является производителем готовой продукции, доход от реализации которой отражен в налоговой декларации по УСН за 2017 год, поскольку самостоятельно не производит продукцию. Данная продукция производится на давальческой основе обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экон» (далее – ООО НПО «Экон») по договору подряда от 01.08.2015 № 40/1-ЭК/15 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

            Инспекцией установлено, что ООО НПО «Экон» зарегистрировано в Республике Дагестан (

<

...>), фактическое производство готовой продукции осуществляет на арендованных у Акционерного общества «Завод им. М. Гаджиева» (далее – АО «Завод им. М. Гаджиева») производственных, складских площадях и производственном оборудовании. В свою очередь, АО «Завод им. М. Гаджиева» также располагается на территории Республики Дагестан по тому же адресу (

<

...>).

            Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что переработка и изготовление реализуемой продукции осуществляется не на территории Республики Калмыкии. Данная переработка фактически производится организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в другом субъекте Российской Федерации.

            Кроме того, из прямого толкования пункта 1 статьи 1 Закона Республики Калмыкия 154-IV-З следует, что одним из обязательных условий применения дифференцированной ставки (1 %), в целях исключения недобросовестного применения данной ставки организациями, фактически осуществляющими только торговую деятельность, также является статус переработчика у лица, непосредственно применяющего пониженную ставку.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемой ситуации Общество по договору подряда выступает давальцем и заказывает изготовление готовой продукции у ООО НПО «Экон», выступающего переработчиком.

            В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В свою очередь по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО НПО «Судмаш» не обладает ни собственной, ни арендованной материально-технической базой для осуществления производства. Транспортные средства, земельные участки и имущество у заявителя отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников Общества по состоянию на 01.01.2018 составила 7 человек, финансово-хозяйственную деятельность на территории республики оно не осуществляет.

            При этом ООО НПО «Экон», выступающее по договору подряда переработчиком, также не обладает материальными ресурсами, земельные участки, имущества и транспортные средства отсутствуют. Производство осуществляется на арендованном у АО «Завод им. Гаджиева» производственном оборудовании и при помощи персонала данного завода, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Кроме того, АО «Завод им. Гаджиева» также сдает в аренду ООО НПО «Экон» производственные, складские помещения.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган при анализе выписок по расчетным счетам установил, что в 2017 году ООО НПО «Судмаш» фактически оплачивало только поставленные товары, но никак не осуществляло оплату выполненных работ. Так, в универсальных передаточных актах указано наименование передаваемых товаров, а не выполненные работы.

            Вышеназванные обстоятельства в совокупности указывают на то, что налогоплательщик самостоятельно непосредственно на своих или арендованных производственных мощностях продукцию не перерабатывал и не участвовал в процессе ее переработки.  

            Таким образом, Общество фактически реализовывало готовую продукцию, произведенную (изготовленную) другим хозяйствующим субъектом из его давальческого сырья и материалов и, следовательно, не имело статус «переработчика».

            При таких обстоятельствах совокупность доказательств  по настоящему делу в полной мере свидетельствует о неправомерном применении Обществом дифференцированной налоговой ставки по УСН в 2017 году, поскольку производство продукции не размещено на территории Республики Калмыкия, а также в связи с тем, что ООО НПО «Судмаш» не является переработчиком реализуемой продукции. В свою очередь довод Общества о правомерном применении пониженной налоговой ставки по УСН не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

            Кроме того, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО НПО «Судмаш» и ООО НПО «Экон» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 101.5 НК РФ по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредитель и генеральный директор ООО НПО «Судмаш» ФИО3 является также учредителем ООО НПО «Экон» (доля в уставном капитале 100 %).

            В свою очередь руководитель ООО НПО «Экон» ФИО4 в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директора ООО НПО «Судмаш».

            На основании доверенности, выданной генеральным директором ООО НПО «Судмаш» ФИО3 от 01.07.2015 № 01/15, заместитель генерального директора ФИО4 вправе выполнять от имени генерального директора следующие действия:

            - право подписи на заключаемых договорах, счетах, счетах-фактурах, документах по качеству на продукцию ООО НПО «Судмаш»;

            - право подписи в служебной переписке с отдельными заказчиками;

            - право подписи на доверенностях, выдаваемых ООО НПО «Судмаш» другим работникам;

            - представлять интересы ООО НПО «Судмаш» перед различными предприятиями и организациями на территории Республики Дагестан в каждом конкретном возникшем случае.      

            В силу статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данной статье лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

            Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

            На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что в проверяемом периоде руководство ООО НПО «Судмаш» фактически осуществлял ФИО4. При этом по сведениям (справка 2-НФДЛ), представленным заявителем, заработная плата ФИО4, как заместителю генерального директора, не начислялась и не выплачивалась.

            Учитывая  совокупность  указанных  обстоятельств, налоговый орган сделал обоснованное заключение о том, что наличие единого учредителя и фактическое руководство ООО НПО «Судмаш» и ООО НПО «Экон» ФИО4 при осуществлении хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций, что свидетельствует об их взаимозависимости.

            Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО НПО «Судмаш» и ООО НПО «Экон», объективно повлияли на финансовые результаты их деятельности в результате исполнения договора подряда. 

            В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор фактически заключен в целях применения пониженной налоговой ставки по УСН, установленной на территории Республики Калмыкия, поскольку Законом Республики Дагестан от 06.05.2009 № 26 «О ставке налога при применении упрощенной системы налогообложения» данная дифференцированная ставка в регионе не предусмотрена (для данной категории налогоплательщиков).

            Довод Общества о неправомерном истребовании у налогоплательщика  налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих применение дифференцированных ставок, взимаемых в связи с применением УСН, суд также признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщиков документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

            Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

            Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что ООО НПО «Судмаш» не обладает материально-технической базой для осуществления производства. Транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников Общества по состоянию на 01.01.2018 составила 7 человек.

            Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о предоставлении пояснений (с представлением подтверждающих документов на применение пониженной ставки) в рамках статьи 88 НК РФ.

            Доводы представителя заявителя также опровергаются правовой позицией высших судов.

            Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 26.07.2018 № 307-КГ18-10196, требования налоговых органов о представлении соответствующих пояснений и документов, принятые в силу ст. 88 НК РФ, направляются в адрес налогоплательщиков на установление правильности заполнения налоговых деклараций, а также в целях устранения сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной отчетности. При этом данные требования не нарушают права и законные интересы общества.

            Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан  воспользоваться  предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения и документы правомерно затребованы Инспекцией в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий между имеющимися у налогового органа сведениями и данными, указанными заявителем в налоговой декларации.

            Как следует из материалов дела ООО НПО «Судмаш» по результатам проведения камеральной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

            Норма пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

            Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил выявленный налоговым органом факт неправильного исчисления налога в связи с неправомерным применением пониженной налоговой ставки по УСН. Информация о привлечении Общества к налоговой ответственности за неправомерное применение дифференцированной ставки по УСН (иное неправильное исчисление налога) указана на странице 28 решения от 16.07.2019 № 11-21/587 и следует из существа установленного налогового правонарушения, отраженного в описательной части данного решения.

            Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неполное отражение Инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения формулировки пункта 1 статьи 122 НК РФ не повлекло за собой нарушение прав ООО НПО «Судмаш» в связи с тем, что положения данной статьи НК РФ применены налоговым органом правомерно при привлечении к налоговой ответственности.

            Общество в обоснование своих доводов также приводит позицию Министерства финансов Российской Федерации, которая содержится в письмах от 05.07.2010 № 03-11-11/185, от 11.11.2013 № 03-11-11/47985, от 20.03.2014 № 03-11-06/3/12242.

             Между тем обстоятельства, указанные в вышеназванных письмах, имеют существенные отличия от настоящего спора, не позволяющие применить выводы Министерства финансов Российской Федерации при его рассмотрении. 

            Так, в указанных письмах рассматривается вопрос о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной реализации продукции, изготовленной по заказу сторонней организацией из давальческого сырья заказчика. Тогда как, в настоящем споре стоит вопрос о применении дифференцированной налоговой ставки по УСН.

            Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

            Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

            Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должен доказать налоговый орган, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество.

            Исследовав и оценив представленные в соответствии со статьей 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, изучив доводы заявителя и налогового органа, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

            Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, которые на основании их совокупной оценки с достоверностью свидетельствуют о факте нарушения ООО НПО «Судмаш» требований налогового законодательства в части неправомерного применения пониженной налоговой ставки по УСН.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Судмаш» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 11-21/587 – отказать.

            Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

 

Судья                                                                 В.И. Шевченко