АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5265/22 

23.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2022 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «РМК») неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с 1 августа 2020 года по 01 февраля 2022 года. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил возражения, требования оспорил, указал, что задолженность по внесению арендных платежей за пользование краном истца отсутствует, данный факт, по мнению ответчика, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 №А19-11266/2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между сторонами фактически сложились арендные отношения по пользованию краном ДЭК 251, 1988 года выпуска, заводской номер 5696, принадлежащим истцу. За пользование указанным имуществом сторонами согласована плата в размере 25 000 руб. в месяц. С августа 2020 года ответчик перестал вносить плату за спорный кран.

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным краном согласно расчету истца за период с 01.08.2020 по 01.02.2022 составляет  450 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 по делу №А19-11266/2021, имеющим, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения по факту пользования ответчиком оборудованием истца. 

Как установлено в названном судебном акте, ИП ФИО2 выставляла ООО «РМК» счета на оплату за аренду крана, а именно: счет от 08.05.2020 №2 на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по аренде крана за март 2020, счет от 08.05.2020 №4 на сумму 25 000 руб. за оказание услуг аренды крана за апрель 2020, счет от 23.06.2020 №5 на сумму 300 000 руб. за оказание услуг аренды оборудования, счет от 12.08.2020 №7 на сумму 45 000 руб. за оказание услуг оборудования за июль 2020, счет от 30.10.2020 №13 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг аренды оборудования.

Ответчик следующими платежными поручениями перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 445 000 руб.: от 29.05.2020 №203 на сумму 25 000 руб. в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету №2 от 08.05.2020 за аренду крана», от 29.05.2020 №204 сумму 25 000 руб. - «оплата по счету №4 от 08.05.2020 за аренду крана», от 23.06.2020 №226 сумму 300 000 руб. - «оплата по счету №5 от 23.06.2020 за аренду оборудование», от 12.08.2020 №330 сумму 45 000 руб. - «оплата по счету №7 от 12.08.2020 за аренду оборудования за июль 2020», от 02.11.2020 №509 сумму 50 000 руб. - «оплата по счету №13 от 30.10.2020 за аренду оборудования». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами конклюдентными действиями путем выставления и оплаты счетов согласована арендная плата за спорный кран в размере 25 000 руб. в месяц. 

Ответчик факт согласования между сторонами арендной платы в ином размере не доказал.

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в общем размере 445 000 руб., за период пользования, начиная с марта 2020 года, суд приходит к выводу, что ответчиком внесена арендная плата по июль 2021 года включительно (по 25 000 руб. в месяц х 17 месяцев = 425 000 руб.), при этом имеется переплата по состоянию на август 2021 года в размере 20 000 руб.   

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие переплаты. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что спорный кран им не использовался фактически с апреля 2021 года, находится на ответственном хранении у ООО «РМК», задолженность по внесению арендной платы перед истцом отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим. 

В объяснения ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «РМК», данных 09.04.2021 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения крана ДЭК 251, 1988 года выпуска, заводской номер 5696 (отказной материал №КУСП-3383 от 02.04.2021) прямо указано, что ООО «РМК» пользуется спорным краном. 

Согласно расписке от 09.04.2021, выданной ФИО2 в рамках проведенной проверки уполномоченными органами (отказной материал №КУСП-3383 от 02.04.2021), ФИО2 приняла спорный кран.

Из расписки, выданной ФИО5 09.04.2021, следует, что  последний принял на временное ответственное хранение спорный кран.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно последовательности составления указанных расписок: истец полагал, что сначала составлена расписка ИП ФИО2, затем – ФИО5, ответчик указал на обратную последовательность.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сначала ФИО5 09.04.2021 составлена расписка о принятии крана на ответственное хранение, а затем кран по расписке от 09.04.2021 передан ИП ФИО2, поскольку такая позиция ответчика противоречит его исковому заявлению (дело №А19-19157/2022), в котором ООО «РМК» просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по ответственному хранению крана за период с  09.04.2021, тем самым ответчик признал, что кран находится у него и ИП ФИО2 в спорный период не возвращался. 

Фактически кран вывезен ИП ФИО2 с территории ООО «РМК» 02.09.2022, о чем составлен двусторонний акт. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом от 04.02.2022 по делу №А19-11266/2021 установлен факт пользования ответчиком краном истца и внесения соответствующей платы за период март 2020 – август 2021 года.

Доказательств возврата имущества истцу до 02.09.2022 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик перестал использовать имущество истца, у суда не имеется.

При этом суд учитывает ограниченные процессуальные возможности истца в доказывании фактического использования имущества ответчиком с учетом нахождения крана на закрытой территории  ООО «РМК».

Оспаривая иск, ответчик заявлял, что неоднократно обращался к истцу с требованиями о вывозе крана. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого требования ранее 10.02.2022 (л.д.99-100). 

При этом суд учитывает, что заявляя о наличии переплаты по арендным платежам, ООО «РМК» не обращалось с требованием об их возврате, а формальное составление 09.04.2021 расписки о принятии имущества на ответственное хранение с целью урегулирования конфликта в рамках проводимой органами полиции проверки фактически не лишает ответчика возможности пользоваться имуществом. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд признает доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование краном за период с 1 августа 2020 года по 01 февраля 2022 года составляет 450 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела №А19-11266/2021, ответчиком произведены платежи в размере 445 000 руб. за период пользования с марта 2020 года.

Таким образом, ответчиком внесена арендная плата по июль 2021 года включительно (по 25 000 руб. в месяц х 17 месяцев = 425 000 руб.), при этом имеется переплата по состоянию на август 2021 года в размере 20 000 руб.   

Следовательно, по 01.02.2022 ответчик обязан уплатить истцу арендные платежи в размере 130 000 руб., из расчета 5 месяцев (сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года) х25 000 руб. = 125 000 руб. + 5 000 руб. за август 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «РМК» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 450 000 руб. составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.04.2022 №40  уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 130 000 руб. против заявленных 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова