ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6463/2024

Дело № А41-34824/16

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.10.2020;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО4, доверенность 30.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника по делу  № А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «МКХ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим АО «Московский комбинат хлебопродуктов» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требование о включении структурного обособленного нежилого помещения, состоящего из одной комнаты, имеющего условный номер 4,общей площадью 63,45 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 25 секции 2 Жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, указав дополнительно три помещения, а именно:

- нежилое помещение, состоящего из одной комнаты, имеющего условный номер 523,общей площадью 22,70 кв.м., расположенного на 10 этаже, в корпусе 35,блок В, секции 2 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7

- нежилое помещение, состоящего из одной комнаты, имеющего условный номер 498,общей площадью 22,70 кв.м., расположенного на 9 этаже, в корпусе 35,блок В, секции 2 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7

-нежилое помещение, состоящего из одной комнаты, имеющего условный номер 530,общей площадью 24,50 кв.м., расположенного на 10 этаже, в корпусе 35,блок В,секции 2 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, между и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Административно– деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать указанные помещения с условными номерами 498,523,530 ,а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно –делового центра с подземной автостоянкой.

Застройщик обязательства по договору не исполнил, Административно –деловой центр в установленный договором срок в эксплуатацию не ввел, помещения участнику не передал.

Кроме того, между заявителем и ООО «НДВ недвижимость для Вас» 19.03.2015 заключен договор №16-Ц2ДНС-25-4/19-03-15/НЖ уступки прав требований по договору ЦД-НДВ-25/10-12 НЖ от 10.12.2014 ,согласно которому застройщик обязуется передать участнику строительства нежилое помещение на первом этаже в корпусе 25 секции 2 Жилого дома по строительному адресу: Жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл.7.

На основании договора № 16-Ц2ДНС-25-4/19-03-15/НЖ уступки прав требований участник строительства уступает, новый участник строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащее участнику строительства.

Кредитором обязательства по договорам были выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров. Поскольку площадь, заявленных в требовании на передачу помещений, превышает допустимые названной нормой параметры, оно подлежит переводу в денежное требование.

Целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления гр. ФИО2, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При этом суд не усмотрел воли заявителя трансформировать его требования на денежные и пришел к выводу об отсутствии необходимости переквалифицировать, минуя волю заявителя, его требования на денежные самостоятельно.

Судом установлено, что гражданином ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ему необходимо было обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин