ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8863/2017

г. Чита

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по делу № А58-8863/2017по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 26.06.2018 №01-21/2380 об исправлении арифметической ошибки, 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>)  к Акционерному обществу "Сахаплемобъединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677901, 

<

...> км) о взыскании 657 121, 40 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахаплемобъединение" о взыскании 657 121, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества "Сахаплемобъединение" взыскано 262 117,44 руб., составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартал 2013 года по 2015 год, с зачислением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С акционерного общества "Сахаплемобъединение" в доход федерального бюджета взыскано 8 242 руб. - государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

04.07.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018.

Определением от 06 декабря 2018 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о внесении арифметического исправления в решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 по делу №А58-8863/2017 в части взыскиваемой суммы отказано. 

Не согласившись с определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Из апелляционной жалобы следует, что отказ в удовлетворении заявления о внесении арифметического исправления в решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 по делу №А58-8863/2017 в части взыскиваемой суммы является незаконным и необоснованным, поскольку размер взыскания не соответствует расчету, имеющемуся в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указал суд, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу указанной нормы не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В пункте 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таких мотивов обжалуемое определение не содержит.

Арифметическая ошибка может заключаться применительно к настоящему делу в неправильном сложении либо неправильном вычитании.

В решении суда приведен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду поквартально. Данные сведения взяты из расчета истца (т.2, л.д.20-24), который признан арифметически верным и путем представления контррасчета ответчиком не оспорен. При этом в связи с применением срока исковой давности судом отказано во взыскании за 1, 2, 3 квартал 2013 года по 55 044,22 руб.: 

55 044,22 руб. * 3 = 165 132,66 руб.

В остальной части, а именно за 4 квартал 2013 года, 2014 – 2015 годы требование признано обоснованным.

Всего оно заявлялось на сумму 657 121,40 руб. за период 1 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года, исключению подлежит 165 132,66 руб., остается 491 988,74 руб.:

657 121,40 руб. - 165 132,66 руб. = 491 988,74 руб.

При сложении задолженности за период 4 квартал 2013 года, 2014 – 2015 годы получается:

 55 044,21 руб. + 58 275,69 руб. + 58 275,69 руб. + 58 275,70 руб. + 58 275,72 руб. + 50 960,43 руб. + 50 960,43 руб. + 50 960,43 руб. + 50 960,43 руб. = 491 988,73 руб.

Соответственно, и при сложении, и при вычитании получается одинаковая сумма. Разница в 1 копейку объясняется тем, что в решении также допущена описка при указании размера начислений за 3 квартал 2013 года: вместо 55 044,23 (т.2, л.д.21) указано 55 044,22 руб.

Поэтому верной является сумма долга 491 988,73 руб.

Как уже указывалось выше, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенной в решении арифметической ошибки возможно без изменения его содержания. Поскольку все составляющие цены иска приведены в решении, при этом размер взыскания 262 117,44 руб. им не соответствует, не соответствует расчету, имеющемуся в деле (т.2, л.д.20-24) и не соответствует выводу суда о необходимости исключения из 657 121,40 руб. всего лишь 165 132,67 руб. по сроку давности, то следует признать, что судом первой инстанции в решении по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка, которая подлежала исправлению на основании части 3 статьи 179 Кодекса. Тем самым не изменится содержание решения, а размер взыскания будет соответствовать выводам суда и изложенным в решении цифрам.

В связи с неверным указанием размера требования, подлежащего удовлетворению, допущена арифметическая ошибка и при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку от 491 988,73 руб. она будет составлять 12 839,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2018 года по делу № А58-8863/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Внести исправление в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года, изложив абзацы 1-3 в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества "Сахаплемобъединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 988,73 руб., составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 2015 год, с зачислением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Сахаплемобъединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 839,77 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина