/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2252/2018

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Росагролизинг»: Бочарова И.А. (доверенность от 29.12.2018),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол»:

Сперанского Н.Н. (председатель, выписка из приказа от 20.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» 

(ОГРН: 1024401632848, ИНН: 4417001090)

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-2252/2018 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» 

(ОГРН: 1024401632848, ИНН: 4417001090)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» (далее – СПК «Сокол», Кооператив) об истребовании трактора колесного ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, номер двигателя 50177360, стоимостью 1 410 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2018 отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, удовлетворил иск Общества, истребовал у СПК «Сокол» в пользу АО «Росагролизинг» трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, номер двигателя 50177360, стоимостью 1 410 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, СПК «Сокол» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

В кассационной жалобе Кооператив настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при повторном рассмотрении дела пункт 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку пояснения Сперанского Н.Н., изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 и от 24.09.2017, не свидетельствуют о признании им обязанности по возврату имущества АО «Росагролизинг». Сперанский Н.Н. при даче пояснений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлял о необходимости разрешения спора в судебном порядке, а не о признании за собой обязанности по возврату имущества. По мнению кассатора, срок исковой давности не прерывался, следовательно, пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске.              

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

АО «Росагролизинг» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда второй инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.02.2019.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и заслушав представителей сторон, окружной суд признал доводы кассатора обоснованными в силу следующего.

ЗАО «АгроЕвроСоюз» и ОАО «Росагролизинг» заключили договор купли-продажи от 18.02.2005 № 20/РАЛ-2005, в соответствии с которым истцом приобретен трактор   ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, стоимостью 1 410 000 рублей.

АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и открытое акционерное общество «Костромаагроснаб» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 № 2006/С-3211, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 587868, номер двигателя 50177360 (далее – спорный трактор).

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 20.02.2007.

Открытое акционерное общество «Костромаагроснаб» (Лизингодатель) и СПК «Сокол» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 04.12.2006 № 2006/СК-38.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сублизинга ОАО «Костромаагроснаб» предоставило Ответчику в сублизинг спорный трактор.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 17.01.2007.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2010 возбуждено производство по делу № А31-2621/2010 о признании ОАО «Костромаагроснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2016 по делу № А31-2621/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Костромаагроснаб» завершено.

АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 04.12.2006 № 2006/C-3211 на основании пункта 6.2.5 договора в связи с возбуждением в арбитражном суде дела о банкротстве Лизингополучателя.

Общество направило лизингополучателю уведомление исходящий № 06.1-06/11993 от 01.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с уведомлением договор лизинга расторгнут 01.09.2011.

Договор лизинга от 04.12.2006 № 2006/С-3211 не предусматривал условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга.

СПК «Сокол» несмотря на прекращение договорных отношений не возвратило собственнику имущество, полученное в лизинг.

14.09.2013 представитель истца обратился с заявлением в МО МВД России «Мантуровский» по факту удержания  председателем СПК «Сокол» Сперанским Н.Н. спорного трактора и отказа от возврата последнего собственнику.

МО МВД России «Мантуровский» постановлением от 29.05.2014 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК «Сокол» Н.Н. Сперанского ввиду отсутствия события преступления.

Истец 14.09.2017 повторно обратился в МО МВД России «Мантуровский» с аналогичным заявлением.

По результатам проведенной проверки МО МВД России «Мантуровский» постановлением от 24.09.2017 повторно отказал истцу в возбуждении уголовного дела в отношении Сперанского Н.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Считая себя собственником спорного имущества, указывая на расторжение договоров лизинга и сублизинга, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании имущества.

Возражая против иска, Кооператив указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момент расторжения договора лизинга, то есть с 01.09.2011 АО «Росагролизинг» было известно о нарушении прав, выраженных в удержании спорного имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление СПК «Сокол» о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности лица о нарушении его субъективного права. Пока лицо не знает о нарушении своего субъективного права, оно не может воспользоваться предоставленным правом на защиту.

Суд первой инстанции установил, что с 14.09.2013 АО «Росагролизинг» известно о нахождении спорного трактора в распоряжении Кооператива, поскольку в этот день представитель Общества обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении председателя СПК «Сокол» Сперанского Н.Н., который удерживает и отказывается возвратить истцу трактор ХТЗ-150К-09.

Соответственно истцу с 14.09.2013 известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности, и с этого момента Общество могло реализовать право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, но при этом посчитал, что в рассмотренном споре течение срока исковой давности прерывалось, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 председатель Кооператива указал на возможность возврата спорного трактора по решению суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с 30.05.2014, что АО «Росагролизинг» не оспорило.

С иском об истребовании спорного трактора Общество обратилось 20.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 30.05.2017.

Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока исковой давности ответчик признал в письменной форме обязанность по возврату спорного трактора.

Основанием для такого вывода послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017, расцененное апелляционным судом как письменное признание законного представителя Кооператива обязанности вернуть имущество собственнику.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По правилам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная правовая норма  предусматривает специальное основание для течения срока исковой давности заново только при условии признания должником в письменной форме требования истца. Такое признание должно быть добровольным, безусловным и очевидным, то есть не допускать неоднозначного толкования.

Письменная форма документа считается соблюденной, если документ позволяет определить его содержание и подписан уполномоченным лицом.

Окружной суд не может согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 в качестве письменного признания ответчиком требования истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, исходящим от третьего лица, который не может быть оценен как изложение в письменной форме признания долга самим должником.

Более того, из названного постановления следует лишь намерение ответчика на разрешение спора в отношении предмета лизинга в судебном порядке и готовность исполнить принятый по спору судебный акт.  

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком в письменной форме обязанности возвратить спорный трактор, в деле не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассмотренном споре пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Иск подан за пределами срока исковой давности даже в том случае, если согласиться с позицией апелляционного суда об имевшем месте перерыве течения срока 29.05.2014. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу             № А31-2252/2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» (ОГРН: 1024401632848, ИНН: 4417001090) удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу                   № А31-2252/2018 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын