АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-1974/2020 

 

Дата принятия решения –  16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Антек", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления №02-02/-14/003 от 09.01.2020 г., а именно о замене назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

 от третьего лица - не явилось, извещено;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антек", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее ответчик) об изменении постановления №02-02/-14/003 от 09.01.2020 г., а именно о замене назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Представитель заявителя факт правонарушения признал, при этом, указал, что распоряжение №4532р первого заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о прекращении действия разрешения на строительство № 16-RU16301000-128-2016 ООО «АНТЕК» на момент составления протокола получено не было, в адрес ООО «АНТЕК» не направлялось, в связи с чем просил суд о заменить назначенное Обществу  наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО «Антек» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как установлено судом  из материалов дела, постановлением №02-02-14/003 от 09.01.2020 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за нарушение установленного порядка ведения строительства на объекте: «Административное здание по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова, а именно, ведение строительства без разрешения на строительство объекта.

По факту  выявленных нарушений ответчиком  был составлен протокол № 12-16/0712  от 24.12.2019г. об административном правонарушении в  области строительства, и вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 г.  № 02-02-14/003 предусмотренном  ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании обращения генерального директора ООО «Подарки» Колтуна Э.Е. поступившее через МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (исх.№05-24/112 от 29.11.2019) по вопросу строительства административного здания без разрешения на строительство по ул.Ахтямова (кадастровый номер земельного участка 16:50:011720:175) Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05  декабря 2019 г. №12-17/0023 в отношении ООО «АНТЕК». В ходе административного расследования застройщиком ООО «АНТЕК» представлен общий журнал работ №1 по объекту: Административное здание по адресу: РТ, 

<

...> согласно которому с 15.11.2019 по 23.12.2019 осуществлялись следующие виды работ: монтаж вентилируемого фасада, укладка утеплителя фасада, устройство кровли.

 Между тем, согласно представленному распоряжению №4532р первого заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани действие разрешения на строительство №16-RU 16301000-128-2016 по вышеуказанному объекту прекращено 31.10.2019.

При этом, материалами дела установлено, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН, и его возведение осуществлялось на основании выданного ООО «АНТЕК»  разрешения на строительство №16-RU16301000-128-2016 от 11.04.2016, действие которого прекращено лишь распоряжением №4532р от 31.10.2019 г. после окончания срока договора аренды.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя факт правонарушения признал, но при этом пояснил, что распоряжение №4532р  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о прекращении действия разрешения на строительство № 16-RU16301000-128-2016  в адрес ООО «АНТЕК» не направлялось, в связи Обществом осуществлялись работы по объекту: Административное здание по адресу: РТ, 

<

...>.

Таким образом, вина ООО "Антек"  в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях ООО "Антек" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом  не установлено.

 Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным  органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество является субъектом  малого и среднего предпринимательства. Из материалов рассматриваемого дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, статья 9.5 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела установлено, что распоряжение №4532р Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о прекращении действия разрешения на строительство № 16-RU16301000-128-2016 ООО «АНТЕК»  не направлялось. Определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020г. Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани было предложено представить доказательства направления в адрес заявителя распоряжения Исполнительного комитета г.Казани от 31.10.2019г. №4532-р «О прекращении действия разрешения на строительство №16-RU16301000-128-2016».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ  данных доказательств Исполнительным  комитетом муниципального образования города Казани в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд установил наличие основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению на предупреждение.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить постановление в части назначения Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление  Инспекции  государственного   строительного надзора Республики Татарстан , г.Казань № 02-02/-14/003  от 09.01.2020г.,  в  части   наложения административного    взыскания,  предусмотренного   ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в  виде штрафа 500 000 руб., изменить,  назначить  Обществу с ограниченной ответственностью "Антек", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                        А.Р. Насыров