ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.01.2024 года                                                            дело № А35-11104/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу № А35-11104/2021 по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эволюция 7», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2021 принято заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о  признании  индивидуального  предпринимателя  ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.05.2023, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 10.06.2023.

18.07.2023 Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 24873136,97 руб. неустойки и 1150548,73 руб. мораторных процентов и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого суда уточнения от 09.10.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 включены требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 156000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав третьей очереди, из них: 100000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитор) и ООО «Эволюция 7» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности кредита в размере 21000000 руб. 00 коп. сроком до 26.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за их использование по ставке 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату предоставленных по указанному договору денежных средств между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитор, залогодержатель) и ФИО3 (поручитель, залогодатель) были заключены:

договор поручительства № 019/36/ ЭВЛ-МСБ-ПР/1 от 27.12.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за полное исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 

<

***> от 27.12.2016,

договор о залоге спецтехники № 

<

***>-ЗИ/3 от 27.12.2016, предметом которого являлись: грузовой самосвал MAN TGA, VIN Х89457217И0СС7084, цвет-красный; экскаватор HITACHI EX 400 LCH, VIN 

<

***>, цвет - оранжевый; погрузчик одноковшовой колесный DISD SD300, VIN 

<

***>, цвет - оранжевый; погрузчик одноковшовой колесный DISD SD200, VIN 

<

***>, цвет - оранжевый.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2021 по делу № 2-3285/182020, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по договору № 

<

***> от 27.12.2016 в размере 23044072,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - 20992000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 752072,85 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1200000 руб., неустойка на просроченные проценты - 100000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 23104072,85 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 

<

***>-ЗИ/3 от 27.12.2016 имущество, принадлежащее ФИО3:

-   грузовой самосвал MAN TGA, VIN Х89457217И0СС7084, регистрационный номер 

<

***> модель, номер двигателя В2066ДА02, 50520761772077, красный, с установлением начальной продажной цены в размере 3283000 руб.;

-   экскаватор HITACHI EX 400 LCH, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 6RB1-S10537, оранжевый, с установлением начальной продажной цены в размере 3029000 руб.,

-      погрузчик  одноковшовой  колесный  DISD  SD300,  VIN  

<

***>, регистрационный номер 46 КА1668, 1213G047741, оранжевый, с установлением начальной продажной цены в размере 3300000 руб.,

- погрузчик  одноковшовой  колесный  DISD  SD200,  VIN  

<

***>, регистрационный номер 46 КА1687, модель, номер двигателя 6В13Е011115, оранжевый, с установлением начальной продажной цены в размере 2571000 руб.

Кроме того, 

<

***> между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитор) и ООО «Эволюция 7» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3928000 руб. под 17% годовых сроком до 27.09.2019 на приобретение автомобиля Lexus LX450D, 2016 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительства № 

<

***>-ПР/1 с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Эволюция 7» обязательств по договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2022 по делу № 2-1010/2022, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 01.12.2021 в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12591 руб., а всего 162591 руб.

Кроме того, 30.12.2014 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитор) и ООО «Эволюция 7» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемой кредитной линии) № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства частями в размере, не превышающем 28000000 руб., с уплатой процентов за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по «31» декабря 2014 г. (включительно) - по ставке 13,25% годовых, за период с «01» января 2015 года (включительно) по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период в следующем порядке: до 3000000 руб. - 15,25% годовых, 3000000 и выше - 13,25% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, заемщик уплачивает: повышенные проценты по ставке 40% годовых; неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

***>-ПР/1 от 30.12.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2020 по делу № 2-3284/2020, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2014 по состоянию на 27.03.2020 в размере 4631061,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3825388,59 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 3825388,59 руб.; задолженность по основным процентам в размере 204246,57 руб., в том числе просроченная задолженность по основным процентам 204246,57 руб.; задолженность по повышенным процентам - 50730,39 руб.; задолженность по неустойке - 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52696 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) по делу № А35-2631/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании ООО «Эволюция 7» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эволюция 7» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», основанные на договорах об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.12.2014, № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 27.12.2016, в общем размере 50359863,09 руб., в том числе: 25506095,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 973875,34 руб. -просроченная задолженность по процентам, 67302,19 руб. - задолженность по повышенным процентам, 23812589,79 руб. - неустойка.

Определением суда от 04.05.2022 по настоящему делу о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, были включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2016, в размере 19547672,47 руб., в том числе: 10992000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 752072,85 руб. просроченной задолженности по основным процентам, 60000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7743599,62 руб. неустойки (1300000 руб. - неустойка за период с 04.06.2019 по 27.03.2020 в размере, взысканном решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2021 по делу № 2-3285/18-2020; 6443599,62 руб. - неустойка за период с 28.03.2020 (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана неустойка решением суда общей юрисдикции) по 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7») с учетом ее снижения судом на основании положений статьи 333 ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 352000 руб. неустойки (2000 руб. - оставшаяся непогашенной неустойка по договору № 

<

***> от 30.12.2014, взысканная решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2020 по делу № 2-3284/2020, рассчитанная по состоянию на 27.03.2020; 200000 руб. - неустойка на просроченный основной долг по договору № 

<

***> от 30.12.2014 за период с 28.03.2020 (дата, следующая за датой, по состоянию на которую взыскана неустойка решением суда общей юрисдикции) по 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7») с учетом ее снижения судом на основании положений статьи 333 ГК РФ; 150000 руб. - неустойка по договору № 

<

***> от 

<

***>, взысканная решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2022 по делу № 2-1010/2022 и рассчитанная согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 27.09.2020 (дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7»)).

В рамках настоящего спора ПАО «Банк ЗЕНИТ» просил включить в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную с 28.09.2020 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО «Эволюция 7»), в том числе:

по договору № 

<

***> от 27.12.2016 за период с 28.09.2020 по 25.04.2022 (дата, предшествующая дате введения в отношении ИП ФИО3 первой процедуры банкротства) в размере 21748224 руб. - неустойка на основной долг, 1295069,45 руб. - неустойка на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

по договору № 

<

***> от 30.12.2014 за период с 28.09.2020 по 30.12.2020 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору) в размере 1067283,42 руб. - неустойка на основной долг, 56984,79 руб. - неустойка на проценты;

по договору № 

<

***> от 

<

***> за период с 28.09.2020 по 27.08.2021 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору) в размере 688018,47 руб. - неустойка на основной долг, 17538,36 руб. - неустойка на проценты.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом  по  правилам,   предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате неустойки по кредитным договорам № 

<

***> от 27.12.2016, № 

<

***> от 30.12.2014, № 

<

***> от 

<

***> была заявлена кредитором - ПАО «Банк ЗЕНИТ» в рамках настоящего дел к должнику-поручителю и включена в реестр ФИО7 по состоянию на дату введения в отношении основного должника - ООО «Эволюция 7» первой процедуры банкротства (27.09.2020), исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным доначисление заявителем неустойки по договору № 

<

***> от 27.12.2016 за период с 28.09.2020 по 25.04.2022 (дата, предшествующая дате введения в отношении ИП ФИО3 первой процедуры банкротства), по договору № 

<

***> от 30.12.2014 за период с 28.09.2020         по 30.12.2020 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору), по договору № 

<

***> от 

<

***> за период с 28.09.2020 по 27.08.2021 (дата фактического погашения задолженности по кредитному договору).

При этом доводы должника о необоснованности предъявления кредитором неустойки по договору № 

<

***> от 27.12.2016, поскольку банк злоупотребляет своим правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно представленному расчету и определению от 04.05.2022 ПАО «Банк ЗЕНИТ» ранее были заявлены и оценивались судом требования об уплате неустойки, рассчитанные не по состоянию на дату обращения ПАО «Банк ЗЕНИТ» в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом, а по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Эволюция 7».

Требования ПАО «Банка ЗЕНИТ» к ФИО3 об уплате неустойки за периоды после 27.09.2020 ни в рамках настоящего дела, ни судом общей юрисдикции не рассматривались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО «Банк ЗЕНИТ» права предъявить к должнику - ФИО3, как в поручителю, требование об уплате неустойки по договору № 

<

***> от 27.12.2016 за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «Эволюция 7») по дату введения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по договорам № 

<

***> от 30.12.2014 и № 

<

***> от 

<

***> - за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «Эволюция 7») по дату фактического погашения задолженности по данным кредитным договорам в части основного долга и процентов.

Представителем должника и конкурсным управляющим ООО «Эволюция 7» заявлены ходатайства о снижении заявленной кредитором неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, статус должника (поручитель, физическое лицо), факт погашения в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам по договорам № 

<

***> от 30.12.2014 и № 

<

***> от 

<

***>, размер непогашенной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 (4100511,62 руб.), наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 4040511,42 руб., за счет которых будут в значительном размере погашены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», учитывая размер уже включенной в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу неустойки по указанным кредитным договорам (8095599,62 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (0,3% в день от суммы просроченной задолженности), в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 до 100000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2014 до 50000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> до 6000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае указанный выше размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 156000 руб. неустойки, отказав в остальной части заявленной кредитором неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре требования банка обоснованы наличием между ним и ФИО3 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Эволюция 7» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.12.2016, № 

<

***> от 30.12.2014, № 

<

***> от 

<

***>.

В принятом судом уточнении от 09.10.2023 кредитором фактически изменено правовое обоснование заявленных требований, в связи с чем, изменился и расчет задолженности, повлекший увеличение требований банка.

Вместе с тем, как следует из указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования и увеличение размера требований не являются случаями изменения предмета или основания заявленных требований, в связи с чем, поданное банком уточнение от 09.10.2023 не является новым требованием и не изменяет дату предъявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» настоящего требования к должнику.

Как было указано ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.05.2023, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 10.06.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 10.08.2023.

С настоящим заявлением об установлении требований к должнику ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд 18.07.2023, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с чем, доводы представителя должника о пропуске заявителем срока закрытия реестра правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» также просило включить в реестр требований кредиторов должника 1150548,73 руб. мораторных процентов, начисленных на задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 за период с даты введения в отношении должника - ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (26.04.2022) по 09.09.2023.

Как было указано, и следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом в деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее -мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банка ЗЕНИТ» в размере 1150548,73 руб. мораторных процентов, начисленных после даты введения в отношении должника - ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу № А35-11104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова