ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2024 года

 

                                                       А75-9396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13543/2023) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01 ноября 2023 года по делу №  А75-9396/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450061, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, р-н. Ханты-Мансийский, 

<

...>), к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.05.2023 поступило заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – АО «НПП «Бурсервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»                                (далее – ООО «Горизонт», должник), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.06.2023 поступило заявление закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»                        (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт», введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» принято к производству, объединены дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт»                                      № А75-9396/2023 и № А75-11055/2023 в одно производство с присвоением делу                    № А75-9396/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 заявление ООО «КПП «Бурсервис» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, разрешить вопрос об утверждении временного управляющего по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм  права, а именно пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Апеллянтом при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) указывалась кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3, которая соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Вопреки этому, судом первой инстанции временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  270, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ЗАО «Нефтьстройинвест» в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-11442/2022 с ООО «Горизонт» в пользу ЗАО «Нефтьстройинвест» взысканы денежные средства в размере 1 488 264,85 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.03.2023 выдан исполнительный лист серия                             ФС № 039214995.

Поскольку  задолженность не погашена, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвердить  ФИО3 (далее – ФИО3), члена  саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования ЗАО «Нефтьстройинвест»  обоснованными, ввел процедуру наблюдения. При этом суд не утвердил временным управляющим предложенную заявителем кандидатуру, что явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.11.2023 проверяется Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части утверждения временного управляющего  ООО «Горизонт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае кредитором предложена для утверждения временным  управляющим кандидатура ФИО3, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя объявлен перерыв,  Предложено Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд, заявителю, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника, способом, обеспечивающим доставку данных сведений в течение пяти дней с даты направления; без указания сведений о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего.

Письмом от 19.10.2023 исх. № 01-17/5431 Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2, изъявившего согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Горизонт», с приложением протокола конкурсной комиссии от 19.10.2023 (л.д. 19-20), согласно которой кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции не направлял запрос  в Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество» о соответствии кандидатуры  ФИО3  требованиям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий  ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю или должнику в материалы дела не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не принял во внимание волеизъявления кредитора-заявителя по делу о банкротстве, чем нарушил его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сведения о соответствии предложенной  ЗАО «Нефтьстройинвест»  кандидатуры арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не запрашивал, по существу вопрос о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем, судом не рассматривался, апелляционная коллегия полагает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Горизонт» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в соответствии                                с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции  в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2023 года по делу №  А75-9396/2023 в части утверждения временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) отменить.

Вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления 

в полном объеме

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов