Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17664/2019

« 24 » декабря 2019 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 233 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.12.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Мitsubishi, государственный регистрационный знак В975ВС134, начисленной за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, а также суммы финансовой санкции в размере 9 825 руб. за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, 139 руб. 20 коп. расходов на направление претензии, 67 руб. 20 коп. расходов на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 19 233 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.12.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Мitsubishi, государственный регистрационный знак В975ВС134, начисленной за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, а также суммы финансовой санкции в размере 9 825 руб. за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, 139 руб. 20 коп. расходов на направление претензии, 67 руб. 20 коп. расходов на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 13.11.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения – просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

От истца 29.11.2019 поступили возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2019 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». От ответчика 18.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что 22.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Мitsubishi, государственный регистрационный знак В975ВС134, принадлежащего ООО «Сосновый Бор», находившегося под управлением ФИО2

Согласно подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению, лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0390154980.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381904014 от 29.07.2016.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Сосновый Бор» автомобиль получил технические повреждения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо» (цессионарий) и ООО «Сосновый Бор» в лице представителя по доверенности ФИО2 (цедент) 16.02.2017 заключен договор уступки права требования № 17-35604, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мitsubishi, государственный регистрационный знак В975ВС134, получившего механические повреждения в результате ДТП 22.12.2016.

ООО «ПеКо» 16.02.2017 обратилось адрес АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Указанные документы получены ответчиком 17.02.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за производством независимой экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно, имеющемуся в материалах дела отчету №1560/04-17 от 14.04.2017 об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной УТС автомобиля Мitsubishi, государственный регистрационный знак В975ВС134, она составляет 4 894 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. (платежное поручение № 2110 от 19.04.2017 на 15 000 руб., л.д.50).

Ответчик платежным поручением № 214662 от 11.04.2018 перечислил ООО «ПеКо» 4 894 руб. страхового возмещения по акту 001756/2018 о страховом случае договор ЕЕЕ038190414 Убыток 001840/2018.

Также, ответчик платежным поручением № 214663 от 11.04.2018 перечислил ООО «ПеКо» 15 000 руб. доп.расх. (экспертиза) по акту 001756/2018-1 о страховом случае договор ЕЕЕ0381904014 Убыток 001840/2018.

ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ПеКо» (цедент) 26.08.2019 заключили договор уступки права требования №75110, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по ДТП от 22.12.2016.

ИП ФИО1 направил ответчику претензию № 75110 с требованием о выплате неустойки и суммы финансовой санкции, с приложением копии договора и уведомления об уступке права требования. Претензия получена ответчиком 02.09.2019, но оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представленными в материалы дела копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 22.12.2016. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381904014 от 29.07.2016.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании договора уступки права требования №75110 от 26.08.2019 право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у потерпевшего перешло к истцу.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 19 894 руб., из которых: 4894 руб. выплата УТС, 15 000 руб. – оплата услуг эксперта.

Однако истец считает, что ответчик также обязан выплатить ему 19 233 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, и 9 825 руб. финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период просрочки.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Суда Российской Федерации постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 19 233 руб. 42 коп. за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, и расчет суммы финансовой санкции в размере 9 825 руб. за период с 13.03.2017 по 10.04.2018, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, и представляет копии: ответа на претензию от 13.09.2019 № 1712 и платежного поручения № 11902 от 16.09.2019, в соответствии с которым он перечисляет ИП ФИО1 4 894 руб. дополнительных расходов, а также просит суд о снижении суммы неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки и финансовой санкции, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не является лицом, которому причинен вред, у него вообще отсутствуют убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом, суд считает, что неустойка и финансовая санкция за период просрочки с 13.03.2017 по 10.04.2018 подлежит уменьшению до 4 894 руб., из которых: 4 394 руб.- неустойка, 500 руб. – сумма финансовой санкции. 

Ответчик платежным поручением № 11902 от 16.09.2019 перечислил истцу 4 894 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 4 894 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 13.03.2017 по 10.04.2018 удовлетворению не подлежит, и в иске надлежит отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб. и уплачен истцом платежным поручением № 7905 от 19.09.2019.

Истцом заявлено также о взыскании 139 руб. 20 коп. расходов на направление претензии, 67 руб. 20 коп. расходов на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление.

Указанные расходы истца по направлению претензии, искового заявления подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая результат рассмотрения дела, то обстоятельство, что истцом в Арбитражный суд Воронежской области были поданы аналогичные иски к страховым компаниям, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму судебных издержек в размере 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб., относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд                      

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 2 706 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова