ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41691/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-4097/19

«27» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года,

принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-39) по делу № А40-4097/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ПМП «ПРОТОН»

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. – дов. от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.06.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМП «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 № 1718187109952412248007264, взыскании 102 927 069, 49 рублей.

Решением суда от 04.06.2019г. в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказано полностью.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было проигнорировано требование госзаказчика о приостановлении выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения контракта в установленный контрактом срок, то есть до 31.10.2018.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2017 г. № 1718187109952412248007264 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (далее - Товар, Контракт). 

Цена Контракта составляет 205 854 138,98 руб., в т.ч. НДС (в части стоимости доставки Товара) по ставке 18% 366 983.78 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

В целях финансового стимулирования Исполнителя, Заказчиком был выдан аванс в размере 102 927 069,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2017 г. № 589834 на сумму 72 048 948,64 руб. и от 21 декабря 2017 г. № 619640 на сумму 30 878 120,85 руб.

Поставщиком Товар должен быть поставлен в срок до 31 октября 2018 г. (пункт 3.2.2 Контракта). 

Как указал истец, в связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Ответчика Минобороны России лишилось того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта. 

Минобороны России в адрес Исполнителя направило 17.04.2018 соглашение о расторжении Контракта, однако Общество письмом от 10.10.2018 № 603/1/18 от расторжения контракта отказалось. 

Также Минобороны России было направлено требование от 25.09.2018 №212/6/3902 о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 700 481 559, 50 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении соглашения о расторжении государственного контракта, а также об отказе в удовлетворении требования о перечислении суммы неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец основывает свои требования о расторжении государственного контакта на нормах статьи 450 ГК РФ и говорит о существенном нарушении условий контракта со стороны поставщика, выразившемся в нарушении срока поставки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно (п. 3.2.2.) контракта срок поставки ДДУ-2 определен сторонами до «31» октября 2018 г.

При этом, из материалов дела следует, что требование о возврате суммы аванса получено ответчиком 17.04.2018 г., то есть до даты поставки товара, установленного п. 3.2.2 государственного контракта.

Таким образом, требование о расторжении направлено истцом до наступления срока поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Таким образом, как указал суд в решении, обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной предварительной оплаты стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору. 

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что с его стороны не были допущены нарушения условий государственного контракта, в силу следующего. 

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 17 апреля 2018 года № 235/2/4/3523, в котором указано, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Следуя указаниям истца, ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18 апреля 2018 года № 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу 29 июня 2018 г. 

«03» октября 2018 г. от истца было получено письмо № 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, содержащего необоснованное требование о возврате авансового платежа в полном объеме. 

04 октября ответчиком возобновлено исполнение государственного контракта (приказ от 04 октября 2018 года № 85). 

В целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) за ответчиком закреплено 476 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из пояснения ответчика следует, что начальник 476 ВП МО РФ отказывается осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключает их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО «ПМП «ПРОТОН» не имеет права использовать комплектующие, не прошедшие входной контроль со стороны ВП. 

Кроме того, соответствующие военные представительства закреплены и за несколькими соисполнителями, которые не могут произвести отгрузку без разрешения начальника своего ВП, которые руководствуются директивами Министерства обороны РФ о приостановке исполнения государственного контракта.

В частности, письмами от 23.08.2018 года № 52/2272, № 52/2273 и от 02.10.2018 года № 52/2527, № 52/2576, от 20.02.2019 г. № 52/467 АО «КАФ», уведомило ООО «ПМП «ПРОТОН» о готовности определенного количества продукции. 

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что истец уклонился от исполнения встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика допущено не было, продление сроков исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями самого истца.

При этом судом не установлено существенных нарушений условий государственного контракта со стороны ответчика, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Истец при рассмотрении настоящего спора ссылался на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Из вышеуказанных норм следует, что предложение о расторжении должно быть связано с фактом существенного нарушения другой стороной условий договора.

В противном случае теряется правовой смысл такого предложения, поскольку его целью является досудебное урегулирование спорной ситуации, следовательно, должна возникнуть такая ситуация, требующая решения.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае истец направил предложение о расторжении до момента истечения срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, следовательно, предложение о расторжении не имело отношение к предложению, указанному в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом суд отметил, что согласно п. 14.4. государственного контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день работы по государственному контракту выполняются, вместе с тем, истец уклоняется от приемки принятия и согласования необходимых комплектующих для последующий поставки товара в адрес истца.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае таких существенных нарушений контракта поставщик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе заказчика, предусмотренные условиями контракта, и указанные в данном исковом заявлении основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом аванса, поскольку контракт продолжает действовать. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Довод жалобы о том, что ответчиком было проигнорировано требование госзаказчика о приостановлении выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное, в частности, что истец направил предложение о расторжении до момента истечения срока поставки, предусмотренного государственным контрактом.

Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения контракта в установленный контрактом срок, то есть до 31.10.2018, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляющий требование о расторжении государственного контракта, должен доказать наличие соответствующих правовых оснований.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал наличие указанных им оснований для расторжения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обоснование исковых требований истец ссылался также на ст. 451 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства, в частности, факт неисполнения условий ранее заключенных госконтрактов по поставке аналогичного оборудования, не являются основанием для расторжения контракта в соответствии с указанной нормой.     

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-4097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.