АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41555/2022

17 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 6659100791, ОГРН 

<

***>)

о признании железнодорожных вагонов-цистерн бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 74АА5104615 от 19.02.2021 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 30 от 06.12.2021 г., ФИО4, по доверенности № 22 от 10.10.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – ответчик) с требованием о признании железнодорожных вагонов-цистерн бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них.

12.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

30.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать у налогового органа копию материалов регистрационного дела ООО «Ремжелдор» (ИНН 

<

***>), как лица, обращавшегося 12.04.2012 г.  с заявлением об осуществлении пономерного учета.

07.11.2022 от МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу  поступил ответ на определение суда поступили материалы регистрационного дела на ООО «Ремжелдор».

В настоящем судебном заседании стороны, доводы изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

С "01 "июня 2012 г. на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих на праве собственности заявителю ООО «ПТУ», Обществом с ограниченной ответственностью «Стальная магистраль» были размещены на отстой две железнодорожных цистерны:

-№ 70502125(1978 год выпуска, заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ -4М);

-№70502026 (1978 год выпуска заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ- 4М), основанием размещения ж/д цистерн на путях заявителя являлся договор на оказание услуг по отстою вагонов №126 от 01.06.2012г.

В соответствии с условиями договора №126 от 01.06.2012г. на отстой вагонов, данные ж/д цистерны были размещены на железнодорожной станции Камышное, примыкающей к железнодорожной станции Челябинск - Южный, Челябинского региона Южно-Уральской железной дороги и до настоящего времени там и находятся (п. 58, п.59 свидетельства о гос. регистрации права собственности на ж/д пути необщего пользования).

Последняя оплата услуг по договору на отстой вагонов №126 от 01.06.2012г., поступила в адрес заявителя ООО «ПТУ» от ООО «Стальная магистраль» - 23 декабря 2014года. Задолженность, образовавшаяся в последующие периоды, была взыскана ООО «ПТУ» с ООО «Стальная магистраль» в судебном порядке, но денежных средств по исполнительному листу ООО «ПТУ» не получало.

Обстоятельства, в силу которых железнодорожные цистерны остались бесхозяйными и находятся до настоящего времени в ведении ООО «ПТУ», были установлены при вынесении судебных решений:

-постановление №18АП-3361/2016 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу№А76-15607/2015 от 01.07.2016г. (о расторжении договора купли продажи ж/д цистерн между ООО «Стальная магистраль» и ООО «Эльба»),

-решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31464/2017 от 11 мая 2018г., (о размещении ж/д цистрен на путях ООО «ПТУ» и взыскании задолженности за услуги по отстою вагонов с ООО «Стальная магистраль» за период с 01 января 2014г. по 31 августа 2017г.).

По данным федеральной налоговой службы ООО «Стальная магистраль», юр. адрес: 454046, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 744901001, Директор: ФИО5, прекратило свою деятельность - 10 июня 2019г.

По предположению ООО «ПТУ», организацией, которая могла быть заинтересована в отстаивании права собственности на ж/д цистерны может быть - ООО «Эльба», поскольку именно данная организация продала указанные ж/д цистерны ООО «Стальная магистраль» по договору купли продажи, кроме того ООО «Эльба» на основании решения суда по делу №А76-15607/2015 от 01.07.2016г., обязано было за свой счет вывезти ж/д цистерны с путей ООО «ПТУ».

Однако по данным федеральной налоговой службы ООО «Эльба», юр. адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540101001, Директор: ФИО6, прекратило свою деятельность - 20.02.2017.

Кроме того, по информации, представленной Уральским территориальным управлением Федерльного агентства железнодорожного транспорта ООО «Ремжелдор» - является юридическим лицом, которое 12.04.2012 года последним обращалось в территориальное управление с заявлением об осуществлении пономерного учета на основании договора купли продажи. ООО «Ремжелдор» юр. адрес: 650000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001, Директор: ФИО7, дата прекращения деятельности: 02.05.2017

Таким образом, указанные ж/д цистерны до настоящего времени размещаются на ж/д путях ООО «ПТУ», занимают место на ж/д путях, мешают маневровым работам, портят внешний вид, требуют круглосуточной охраны. Указанное установлено выше перечисленными судебными актами и не оспорены.

Заявитель ссылается на то, что фактически владеет имуществом открыто и добросовестно, как своим собственным начиная с 23 декабря 2014года (дата последней оплаты услуги по отстою) и по настоящий момент, но распорядиться по своему усмотрению не может. Владение заключается в хранении вагонов – цистерн на своих ж/д путях.

Полагая, что единственным законным способом распорядиться указанным имуществом для ООО «ПТУ» остается признать железнодорожные цистерны бесхозяйным имуществом и признать право собственности на них, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Истец настаивает, что признание ж/д вагонов (цистерн) бесхозяйным имуществом, и как следствие признание ООО «ПТУ» права собственности на данные вагоны порождает для ООО «ПТУ» юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно позволит продать или обменять данные ж/д цистерны на запасные части и компенсировать подтвержденный решением суда Арбитражного суда Челябинской области долг ООО «Стальная магистраль» (в размере -1 056 492,36 рублей исполнительный лист ФС № 019089505 от 18.06.2018г.), освободить железнодорожные пути для проведения маневровых работ с собственным подвижным составом и предоставлять сторонним организациям за плату дополнительные места, для отстоя вагонов на железнодорожных путях.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи не нашел оснований для их удовлетворения при этом суд исходит из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со статьей 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е продолжительность владения не имеет значения.

Как следует из материалов настоящего дела спорные вагоны размещены на путях истца на основании договора № 126 от 01.06.2012г. на отстой вагонов между истцом и ООО «Стальная магистраль». Указанный договор исполнялся сторонами. В последующем общество «Стальная магистраль» отказалось от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Спор рассмотрен в рамках дела №А60-31464/2017, решение суда от 11.05.2018г. как следует из судебного акта, ответчиком был представлен отзыв, согласно которому ответчик настаивал на том, что собственником вагонов является ООО «Эльба». Судом доводы ответчика были отклонены, исковые требования удовлетворены, поскольку именно ООО «Стальная магистраль» являлась заказчиком по договору, в связи с чем должна нести бремя расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016г. по делу №А76-15607/2015 был расторгнут договор купли-продажи спорных цистерн №22.04.2011/Ц от 22.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» и обществом с ограниченной ответственностью «Стальная Магистраль». Таким образом, суд установил, что собственником вагонов является ООО «Эльба». Между тем, судом не установлено, каким образом к ООО «Эльба» перешло право собственности на спорные вагоны – цистерны.

ООО «Эльба» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 20.02.2017г.

Юридическим лицом, которое последнее обращалось в уполномоченный орган –ответчику с заявлением от 12.04.2012г. об осуществлении пономерного учета спорных вагонов является ООО «Ремжелдор». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество прекратило деятельность 02.05.2017г.

Как следует из представленных документов, Управление осуществляет пономерной учёт железнодорожного подвижного состава в регионе своей деятельности на основании «Положения об Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Росжелдора от 13.09.2007 № 292. Автоматизированный банк данных парка вагонов Федерального агентства железнодорожного транспорта (АБД ПВ) (база данных учета вагонов) содержит следующую информацию о вагонах № 70502125. № 70502026. заявленных в иске.

№ п/ ii

Восьмизначный номер вагона

Заводской

номер

вагона

Мол ель вагона

Дата

постройки вагона

Завод

изготовитель

Причина учёта в АБД ИВ

Дата учёта в АБД ПВ, Собственник

1

70502125

П-412350

15-1566

01.12.1994

ОЛО "МЗТМ"

Регист рация собственных грузовых вагонов, ранее не состоявших на учёте в ЛБД 1 IB

12.04.2012

ООО "РЕМЖЕЛДОР"

2

70502026

П-412349

15-1566

01.12.1994

ОЛО "МЗТМ"

Регистрация собственных грузовых вагонов, ранее не состоявших на учёте в АБД 1 IB

12.04.2012 ООО

"РЕМЖЕЛДОР"

Согласно данным АБД ПВ ООО «Ремжелдор» является юридическим лицом, которое последнее обращалось в Федерального агентства железнодорожного транспорта (через Южное территориальное управление) с заявлением об осуществлении пономерного учета на основании договора купли-продажи. Дата поведения последнего пономерного учета - 12.04.2012 г. Первоначально заявителем пономерного учета в отношении вышеуказанных вагонов являлось ООО «Транссервис», учет осуществлен 10.02.2012 (реквизиты документа-основания перехода права собственности от ООО «Транссервис» к ООО «Ремжелдор» у Управления отсутствуют, так как с заявлением обращались в Южное территориальное управление).

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 г. № 267, пономерной учёт железнодорожного подвижного состава осуществляется в целях обеспечения технического учёта, для включения в электронный банк данных пономерного учёта железнодорожного подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения. Пономерной учёт железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, пономерной учёт железнодорожного подвижного состава осуществляется не для регистрации прав на имущество и сделок с ними. При переходе права собственности пономерной учет не является обязательным, а носит заявительный характер. Следовательно, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, не обладает достоверной информацией о действующем собственнике вышеуказанных вагонов, так как с 2012 года мог произойти переход права собственника без уведомления Росжелдора.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащий собственник вагонов не установлен. Исходя из судебных актов, ООО «Эльба» является последним собственником вагонов, между тем основания такого права не установлены. Последним лицом, осуществившим пономерной учет с представлением правоустанавливающих документов является ООО «Ремжелдор». 

Как указанно выше вещь, собственник которой не известен, отказался от нее, либо утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом может быть признана бесхозяйной.

В данном случае собственник установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – ООО «Эльба». Таким образом, собственник известен.

Как следует из материалов регистрационного дела на ООО «Ремжелдор» при ликвидации общества имущество  - спорные вагоны не распределялось, ликвидационный баланс отсутствует. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что он владеет имуществом открыто и добросовестно, по мнению истца собственник отказался от имущества.

Между тем, с учетом вынесенных судебных актов, суд полагает, что ООО «Эльба» имело притязания на спорное имущество, как последний собственник.

Суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто то из собственников или правообладателей (ООО «Эльба», ООО «Ремжелдор», ООО «Стальная магистраль») отказались от имущества. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, распределения имущества в процедуре ликвидации не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания вагон-цистерн бесхозяйными вещами отсутствуют.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Суд пришел к выводу, что истцом в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается, что собственник имущества установлен, собственник исключен из ЕГРЮЛ решением налогового органа, без соблюдения соответствующей процедуры ликвидации, доказательства отказа собственника от имущества в материалах отсутствуют, суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение истца с требованиями в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В этой связи, судом отклоняются ссылки истца на судебную практику в частности на дела №А70-6422/2022. В рамках указанного спора, процедура ликвидации юридических лиц проведена в соответствии с нормами ФЗ «о банкротстве», и соблюдением процедуры ликвидации, когда все кредиторы имели возможность заявить требования в отношении обнаруженного имущества. 

В данном случае фактические обстоятельства иные и с целью соблюдения прав всех возможных кредиторов суд полагает надлежащим способом будет обращение в суд в порядке ст. 64 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком по спору о признании вещи бесхозяйной при этом судом также отклоняются, поскольку ответчик является органом, осуществляющим регистрацию имущества и его индивидуализацию, иной регистрации при этом законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова