СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» Гордиенко Захара Андреевича (№07АП-11515/16(8)) на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5480/2016 (судья Казарин И.М.) по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427, адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская д.14) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН 57017250107, ОГРН 1097017019461; 634041, г.Томск, ул. Карташова, д. 23а).

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Банк Акцепт»:  Воробьева Т.В. по доверенности от 26.12.2018 (на три года);  Пешкина А.В. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2021).

                                                   УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 ФИО7 (далее -ФИО7, заявитель) обратился в ар-

битражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее - ООО «ТДСК «Демос», должник). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (полный текст 

изготовлен 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, 

член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТДСК «Демос» утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сроки конкурсного производства в отношении ООО «ТДСК «Демос» продлены определением от 13.11.2017   на шесть месяцев с 01.12.2017 по 01.07.2018, определением от 18.06.2018 на шесть месяцев  с 01.07.2018 по 01.01.2019, определением от 19.12.2018 на шесть месяцев  с 01.01.2019 по 01.07.2019. 

19.02.2019 АО «Банк Акцепт» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, которым было отказано в удовлетворении требования АО КБ «Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки №2873/и от 01.08.2013.

Одновременного с указанным заявлением от АО «Банк Акцепт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и (или) кредиторам должника проводить собрания кредиторов до рассмотрения заявления АО «Банк Акцепт» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу №А67-5480/2016 по новым обстоятельствам и о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АО «Банк Акцепт» указало на то, что в случае удовлетворения заявления Банка о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам и включении требования Банка в реестр, Банк будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, в том числе по вопросам, связанным с продажей имущества должника, определением его стоимости и порядка продажи, полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит интересы Банка, так как в период до рассмотрения его заявления собранием кредиторов могут быть приняты решения по ключевым вопросам процедуры банкротства, а также решения, ущемляющие интересы Банка.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему и (или) кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» до рассмотрения судом заявления акционерного общества «Банк Акцепт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу №А67-5480/2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, не согласившись с определением, поскольку судом введен чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов без учета того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, на  арбитражного управляющего законом возложена  обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; Банком не доказано наличие  обстоятельств для принятия обеспечительных мер,  действующее законодательство  не предусматривает в качестве основания для запрета проведения собрания кредиторов заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе во включении в реестр  требований  кредиторов.

Банк Акцепт в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что  ограничение в виде запрета на проведение собрания кредиторов не создает для других кредиторов должника неблагоприятных последствий,  непринятие заявленных обеспечительных мер до рассмотрения заявления Банка существенно нарушит интересы Банка, так как в случае признания требования Банка 54 270 074 , 02 руб. обоснованными Банк приобретет статус конкурсного кредитора, что предоставляет ему право голоса на собрании кредиторов, в том числе, по вопросам, связанным с возникновением текущих обязательств (оплата вознаграждения конкурсного управляющего и иных привлекаемых им лиц), заключением сделок  должником, продажей  имущества должника, определением его стоимости и порядка продажи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Банка доводы отзыва поддержали

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению  апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 (полный текст изготовлен 01.06.2018) в удовлетворении требования АО КБ «Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» задолженности в размере 54 270 074,02 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки №2873/и от 01.08.2013 отказано. 

19.02.2019 АО КБ «Акцепт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 01.06.2019 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 01.06.2018 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 270 074,02 руб. 

Определением суда от 20.02.2019 заявление АО «Банк Акцепт» принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019. 

На текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО7 в размере 366 248 руб. (основной долг); Федеральной налоговой службы в размере 332 411,81 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 56 600 000 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилого здания общей площадью 706,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:605, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:273 общей площадью 697,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что размер требования АО «Банк Акцепт» является значительным, в случае удовлетворения заявления АО «Банк Акцепт» о включении его требования в реестр банк будет обладать правом голоса на собрании кредиторов, в том числе по вопросам, связанным с продажей имущества должника, определением его рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить интересы АО «Банк Акцепт», поскольку до рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов собранием кредиторов могут быть приняты решения по ключевым вопросам процедуры банкротства, в том числе решения, ущемляющие права АО «Банк Акцепт».

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части  1 статьи  223 АПК РФ и статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12, 18.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Банк ссылается на обеспечение его требований залогом имущества должника.   

По общему правилу, установленному последним абзацем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе, выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) следует, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Нормы Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 4 статьи 138), реализации имущества должника путем замещения активов должника  (пункт 1  статьи  141),  решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  (пункт 2 статьи 150). 

В силу  статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов, не учел, что к моменту рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер,  уже состоялось решение о признании должника банкротом, идет конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Кроме того при обращении с заявлением о принятии обеспечительных  мер, Банк не конкретизировал вопросы, по которым собрание кредиторов, по его мнению,  не должно принимать решения до рассмотрения требований Банка, обоснованность ходатайства с учетом приведенных обстоятельств, срочность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем не мотивировано.

Согласно  части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц,  вывод суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить интересы АО «Банк Акцепт», поскольку до рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов собранием кредиторов могут быть приняты решения по ключевым вопросам процедуры банкротства, является преждевременным и не основан на приводимых  Банком обстоятельствах (носящих  предположительный характер). 

Указанное не лишает Банк права на обращение повторно с заявлением о принятии обеспечительных  мер, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения до рассмотрения требований Банка.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.   

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5480/2016  отменить. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Акцепт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос», отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.      

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2  

ФИО3