ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3144/2022

28 июля 2022 года

г. Киров

 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3144/2022

 

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Сыктывкара 

к арбитражному управляющему ФИО1 

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Беслан Абдул-Ваидович (далее – ФИО2 А-В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

31.05.2022 по ходатайству арбитражного управляющего судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к пункту 4 заявления Прокуратуры, не усматривает со своей стороны нарушения положений пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Применительно к пункту 2 заявления Прокуратуры, ответчик указывает на малозначительность выявленного правонарушения, в связи с чем полагает просит применить в этой части положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-14240/2020 общество с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – ООО «А-Клиник», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

Прокуратурой по обращению ФИО2 А-В. проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «А-Клиник» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что 14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ разместила сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества, которое впоследствии было аннулировано согласно уведомлению от 21.10.2021, также размещенному в ЕФРСБ.

22.10.2021 ФИО1 вновь размещено в ЕФРСБ сообщение № 7547657 о проведении 09.11.2021 собрания работников, бывших работников должника. При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве информация о проведении 09.11.2021 собрания работников, бывших работников ООО «А-Клиник» в газете «Коммерсант» конкурсным управляющим не опубликована.

Сведения о результатах проведения 09.11.2021 первого собрания работников, бывших работников должника размещены конкурсным управляющим 19.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7704955) с нарушением пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве (срок размещения нарушен на 4 рабочих дня).

Кроме того, первое собрание работников, бывших работников ООО «А-Клиник» проведено после собрания кредиторов: публикация в ЕФРСБ № 7502210 от 14.10.2021 о проведении собрания кредиторов ООО «А-Клиник» 28.10.2021, публикация в ЕФРСБ № 7547657 от 22.10.2021 о проведении собрания работников, бывших работников должника 09.11.2021.

Также установлены допущенные ФИО1 нарушение положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий при наличии реальной возможности не принял меры к надлежащему персональному письменному уведомлению работников, бывших работников должника о дате и времени проведения первого собрания таких работников. ФИО1 представлены чеки отправки почтовой корреспонденции от 14.10.2021, 22.10.2021 об уведомлении работников, бывших работников о проведении собрания. При этом в адрес бывших работников ООО «А-Клиник» ФИО3 и ФИО4 уведомления о проведении собрания работников, бывших работников не направлялись, чем нарушены их права на своевременное и достоверное получение информации в рамках процедуры банкротства ООО «А-Клиник».

23.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании ООО «А-Клиник» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (сообщение № 7043090). В тексте сообщения конкурсным управляющим указывается, что «требования кредиторов заявляются в срок 2 месяца с даты настоящей публикации».

В нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в опубликованном в ЕФРСБ 23.07.2021 конкурсным управляющим ООО «А-Клиник» сообщении невозможно установить, на какой конкретно день, по истечении двух месяцев с даты опубликования в ЕФРСБ и сообщения в газете «Коммерсант» реестр требований кредиторов будет закрыт.

Установив, что ФИО1 допущено неисполнение приведенных выше положений Закона о банкротстве, заместитель прокурора г. Сыктывкара 28.02.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по пунктам 2, 4 заявления Прокуратуры, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае-порядок действий при банкротстве ООО «А-Клиник».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 заявления Прокурора в арбитражный суд ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что информация о проведении 09.11.2021 собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсант» конкурсным управляющим не была опубликована. 

Кроме того, первое собрание работников, бывших работников должника проведено после собрания кредиторов (публикация в ЕФРСБ от 14.10.2021 № 7502210 о проведении собрания кредиторов ООО «А-Клиник» 28.10.2021; публикация в ЕФРСБ от 22.10.2021 № 7547657 о проведении собрания работников, бывших работников должника 09.11.2021) (пункт 3 заявления Прокуратуры).

Суд, первой инстанции, установив, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 по делу № А29-3073/2022 за указанные нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве по требованиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., правомерно указал на отсутствие оснований для повторного привлечения ответчика к административной ответственности за обозначенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявка на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего направлена арбитражным управляющим в печатное издание газеты «Коммерсант» 21.04.2014. Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования «Коммерсант» указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений.

Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно указал на то, что требования кредиторов заявляются в срок 2 месяца с даты указанной публикации, что соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В этой связи оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 5 заявления Прокуратуры в арбитражный суд не имелось.

Пунктом 4 заявления Прокуратуры в арбитражный суд ФИО1 вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий при наличии реальной возможности не принял меры к надлежащему персональному письменному уведомлению работников, бывших работников должника о дате и времени проведения первого собрания таких работников. ФИО1 представлены чеки отправки почтовой корреспонденции от 14.10.2021, 22.10.2021 об уведомлении работников, бывших работников о проведении собрания. При этом в адрес бывших работников ООО «А-Клиник» ФИО3 и ФИО4 уведомления о проведении собрания работников, бывших работников не направлялись, чем нарушены их права на своевременное и достоверное получение информации в рамках процедуры банкротства ООО «А-Клиник».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация об указанных бывших работниках, размере образовавшейся перед ними задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования к организации и порядку проведения собрания работников, бывших работников должника установлены в статье 12.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствовали сведения о бывших работниках должника (ФИО3, ФИО4), о размере задолженности Общества перед указанными работниками, документы об окончании исполнительного производства в адрес  ФИО1 не передавались.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания). 

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № 2-305/2020 установлен факт трудовых отношений между ООО «А-Клиник» и ФИО3, взыскана  задолженность по заработной плате.

В отношении ФИО4 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми также рассматривалось аналогичное дело.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания данной нормы во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что непредставление  бывшим руководителем должника ФИО5, ликвидатором ФИО6 сведений конкурсному управляющему ФИО1 не препятствовало последнему получить необходимые сведения, в том числе о работниках, бывших работниках должника, самостоятельно.

Доказательства направления соответствующих запросов в компетентные органы, в том числе в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках должника арбитражным управляющим не представлены. В последующем после получения сведений о работниках должника конкурсный управляющий мог истребовать информацию о данных, необходимых для извещения о собрании работников.

Таким образом, в указанном бездействии ответчика, применительно к пункту 4 заявления прокуратуры, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения по пункту 2 заявления Прокуратуры в арбитражный суд, ответчик указывает на возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В нарушение указанного выше требования Закона о банкротстве сведения о результатах проведения 09.11.2021 первого собрания работников, бывших работников должника размещены ответчиком в ЕФРСБ 19.11.2021 (сообщение № 7704955), то есть с нарушением установленного срока размещения указанной информации на 4 рабочих дня.

В силу вышеизложенного следует вывод о наличии в изложенных выше действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации его  в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. 

Характер и обстоятельства выявленного в действиях ответчика  правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). 

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3144/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ФИО7 государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции от 15.06.2022 в 23:37:34) за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов