Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-390/2020

г. Благовещенск

26 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченностью ответственностью «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 442 092 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Типол+», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Мега», ФИО2, ФИО3; ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 13.10.2020, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее - истец, ООО «Амурский продукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «Лайф» (далее - ответчик, ООО «Лайф») о взыскании задолженности по договору поручительства № ДП6-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015 и № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 в размере 18 442 092 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком ВТБ и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения, где поручителями выступали несколько лиц, в том числе истец.

Договором об уступке прав (требований) от 02.08.2016, банк ВТБ уступил право по кредитным соглашениям ООО «ИСТ Трейд». Данное лицо с рядом лиц расторгло соглашения о поручительстве, за исключением истца.

Данные расторжения обжаловались истцом и признаны недействительными (дело № А19-30299/2018).

В последующем, в рамках дела об банкротстве №А04-7886/2016 произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс». 14.05.2018 истец, являясь поручителем, погасил в счет ООО «Иркутск Ресурс» задолженность в размере     129 094 645 руб.

Таким образом, являясь солидарными должниками по обязательствам ООО «Машина», каждый из сопоручителей, в том числе ответчик, обязан возместить истцу, частично исполнившему обязательства должника перед кредитором, денежные средства в размере 18 442 092 руб., исходя из расчета: 129 094 645 руб.: 7 поручителей ((ООО «Типол +», ООО «Амурский продукт», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф») по обязательствам ООО «Машина») = 18 442 092 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 10.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-26465/2019.

Решением от 04.08.2020 по делу № А19-26465/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение оставлено без изменения.

Производство по делу возобновлено 23.12.2020.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что исполнение одним из сопоручителей обязательства перед должником за счет залогового имущества не влияет на квалификацию обеспечения как совместного в силу ст. 325 ГК РФ. Полагает, что договор залога не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку вне зависимости от исполнения обязательства за счет залога, сложившиеся отношения остаются отношениями совместного обеспечения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что залог имущества у ООО «Амурский продукт» перед ООО «Иркутск Ресурс» определяет права и обязанности по кредитным договорам и договорам ипотеки только между указанными субъектами и не влияет на основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчика. Залоговое имущество реализовано в рамках дела о банкротстве. Истец не представил доказательств возможности исполнения обязательства перед ООО «Иркутск Ресурс».

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 02.08.2016, заключенным с ООО «ИСТ Трейд», Банком ВТБ (ПАО) были переданы все права и обязанности кредитора в полном объеме, задолженность ООО «Машина» полностью погашена и по акту приема-передачи ООО «ИСТ Трейд» были переданы все подлинные экземпляры кредитных соглашений и договоров, заключенных в обеспечение обязательств по всем кредитным обязательства ООО «Машина».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения от 17.10.2014 г. № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 03.07.2015 г. № КС- ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00013 и от 16.03.2015 г. № КС- ЦУ-702720/2015/00004, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «Машина» кредит в общей сумме на 150 000 000 руб.

Стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Лайф» были заключены договор поручительства № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 г. и договор поручительства № ДП6-ЦУ- 702720/2015/00004 от 16.03.2015, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Машина») обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амурский продукт» также заключены договоры поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 г., № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Машина» по указанным кредитным соглашениям.

Кроме указанных лиц поручителями также выступали ФИО2, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Амур-Мега, ООО «Типол+».

Исполнение обязательств ООО «Машина» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт».

В дальнейшем между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ИСТ Трейд» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) б/н от 02.08.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), объем которых определен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Определением от 08.02.2017 г. по делу № А04-7886/2016 Арбитражный суд Амурской области включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от Банка ВТБ, в размере 164 449 325, 05 руб., в том числе:

- 142 385 832, 76 руб. - основной долг;

- 16 183 513, 01 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами;

- 4 038 828, 52 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу;

- 1 551 392, 34 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам за пользование кредитными средствами;

- 220 478, 29 руб. - сумма комиссии;

- 69 280, 13 руб. - сумма неустойки за просроченную комиссию.

Определением от 29.08.2017 г. по делу № А04-7886/2016 указанные требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164 449 325, 05 руб. были признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».

Определением от 20.02.2018 г. по делу № А04-7886/2016 произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».

23.04.2018 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» завершились торги в форме публичного предложения по реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования ООО «Иркутск Ресурс».

14.05.2018 г. ООО «Амурский продукт» погасило ООО «Иркутск Ресурс» -               129 094 645 руб.

ООО «Амурский продукт» посчитало, что у него имеются права регрессного требования к ООО «Лайф» по кредитным соглашениям от 17.10.2014 г. № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 03.07.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00013 и от 16.03.2015 г. № КС-ЦУ-702720/2015/00004, как у одного из сопоручителей, исполнившего обязательства за должника.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-22458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Лайф» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 16.04.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019 решение  отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-30299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Типол+» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Типол+» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 23.05.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020 Решение было отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-26465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск ресурс», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора цессии от 02.08.2016 б/н, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму                       158 789 824,06 руб. единой притворной сделкой, прикрывающей действия по предоставлению ООО «ИСТ Трейд» внутригруппового финансирования в целях погашения обязательств ООО «Машина» и его поручителей по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Машина» с Банком ВТБ от 17.10.2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/0004, от 03.07.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00010, от 17.09.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00013; о применении последствий недействительности сделки в виде квалификации договора цессии от 02.08.2016 б/н, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824, 06 руб., как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу № А19- 26465/2019 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что истец и ответчик, а также ФИО2, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Типол+», ООО «Амур-Мега» являлись сопоручителями по обязательствам ООО «Машина».

26.12.2019 г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда поручительства ООО «Лайф» по договору поручительства от 16.03.2015 г. № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и договору поручительства от 17.09.2015 г. № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 восстановлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а возражения ответчика судом отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела в связи со следующим:

Требования заявлены на основании ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ в связи с совместным поручительством по обязательствам ООО «Машина», однако доводы ответчика касаются порядка реализации имущества истца, за счет которого было удовлетворено требование кредитора по спорным кредитным договорам. При этом нормы ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ не содержат каких либо указаний на не применение правила ответственности сопоручителя перед одним из поручителей, исполнивших обязательство за должника, при реализации имущества тем способом, которым было реализовано имущество истца и за счет которого были исполнены обязательства, по которым выступили поручителями истец и ответчик. Таким образом, правовое значение в данном случае имеет лишь факт исполнения истцом обязательства за ООО «Машина», что доказано материалами дела. Такое исполнение дает истцу право получить возмещение соответствующей доли от остальных поручителей, чем и воспользовался истец, заявив настоящий иск.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве» если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого 9подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ООО «Амурский продукт», как один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика (ООО «Машина»), вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45.

Таким образом, так как все поручители и первоначальный должник были объединены общими экономическими интересами, все поручительства квалифицируются как совместное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2017 года ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом).

Как видно из всех кредитных соглашений (№ КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015), заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина», обеспечением исполнения обязательств ООО «Машина» являются поручительства группы лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Амурский продукт», ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» (п. 10 кредитных соглашений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2019 года по делу № А04-7886/2016 установлено, что помимо ООО «Амурский продукт» поручителями обязательств ООО «Машина» также являются:

- ФИО3 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП3-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013);

- ФИО2 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП1-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП1-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00013);

- ФИО4 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП2-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Амур-Мега» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП5-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП5-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Лайф» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП6-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Типол+» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП7-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00013).

Учитывая, что ООО «Амурский продукт», как один из сопоручителей, исполнил обязательства перед кредитором (ООО «Иркутск Ресурс») в сумме 129 094 645 руб., оно (ООО «Амурский продукт») в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств исполнения данного требования, погашения задолженности ответчиком ООО «Лайф», в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лайф» в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса денежные средства в размере 18 442 092 руб. (129 094 645 / 7 = 18442 092 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 115 210 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  115 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 18 442 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 115 210 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская