Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9887/2017

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант интермодал»,апелляционное производство № 05АП-6950/2017

на решение от 07.08.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9887/2017 Арбитражного суда Приморского краяпо иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница»

о взыскании 779 730 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 31.10.2014, сроком на 3 года, паспорт);от ответчика: ФИО3, (доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, паспорт);

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний  Восток» (далее – ООО «ТЭК Баграм ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ООО «Гарант Интермодал», ответчик) убытков в порядке регресса в размере 779 730 рублей, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков из повреждения груза  при перевозке  его ответчиком,   на основании заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание № 193-ГБ от 17.09.2015.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница» (далее – ООО «Пекарня Мельница», третье лицо).

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.  Апеллянт, со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, полагал недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением груза в ходе морской перевозки. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возразил против включения в состав убытков судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимало, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Гарант Интермодал» (перевозчик) и ООО «ТЭК Баграм ДВ» (клиент) заключен договор №К-02/17-09/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с предметом которого перевозчик взял на себя обязательство  организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание № 193-ГБ от 17.09.2015, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом №ВВТКО151532К012 ответчиком принят к перевозке  принадлежащий ООО «Пекарня-Мельница» автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из п. Владивосток в п.ФИО4. Согласно коносаменту №ВВТКО151532К012 истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (ФИО4) груз выдан с повреждениями: вырвано зеркало заднего вида, противотуманная левая фара выдавлена с крепления, передняя левая фара повреждена, имеет потёртость, обнаружены деформация, разрывы, сколы, царапины левого крыла и металла передней левой двери, задней левой двери, заднего левого борта, заднего правого борта, заднего борта, смещение и повреждение кунга, деформация переднего бампера, повреждение задней левой фары, повреждение левого поворотного огня, деформация арок, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

ООО «Пекарня-Мельница» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ТЭК Баграм ДВ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. При рассмотрении требования арбитражным судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика - ООО «Гарант Интермодал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда ООО «Пекарня-Мельница», отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня-Мельница» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в его пользу взыскано 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а всего 779 730 рублей.

Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы от 30.09.2016, подготовленного ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составила 761500 рублей.

Решение суда исполнено ООО «ТЭК Баграм ДВ», по платежному поручению от 13.02.2017 № 93572 ООО «Пекарня-Мельница» перечислено 779 730 рублей.

Поскольку перевозчику груз передан экспедитором в надлежащем состоянии, его повреждение произошло в ходе морской перевозки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с морского перевозчика убытков в порядке регресса.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащей морской перевозкой ответчиком груза, организация по перевозке которого возложена изначально на истца по заключенному с третьим лицом договору транспортной экспедиции.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который применяется к правоотношениям истца и третьего лица (в рамках заключенного между ними договора от 01.04.2014 № 482-КС/14-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание), следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 с истца по настоящему делу (экспедитора), которому вверена организация морской перевозки, взысканы убытки, причиненные третьему лицу (клиенту) в результате повреждения перевозимого груза. При этом установлено, что перевозчику груз передан экспедитором в надлежащем состоянии, его повреждение произошло в ходе морской перевозки. Данные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Решение суда экспедитором исполнено, клиенту выплачена причитающаяся сумма.

Требование о взыскании убытков в порядке регресса с морского перевозчика предъявленного на основании заключенного между сторонами договора от 17.09.2014 № К-02/17-09/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда основывается на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть непосредственному перевозчику.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.

На основании статьи 124 КТМ, перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. В соответствии со статьей 150 КТМ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Изложенная в суде первой инстанции позиция морского перевозчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 166 КТМ, согласно которой перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли, в частности, вследствие непреодолимой силы, а также статьи 394 КТМ РФ о сделанном капитаном судна заявлении о морском протесте, в котором установлены указанные обстоятельства, ранее получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела № А59-229/2016, в котором он был привлечен в качестве третьего лица. Данные возражения признаны несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной перевозчиком, морское происшествие могло быть предотвращено. В частности, судом установлено, что невозможность эффективно противостоять волне вызвана, в том числе, повреждением главного двигателя, что не может быть истолковано в качестве обстоятельства, свидетельствующего в пользу перевозчика.

Дополнительно в рассматриваемом деле апелляционная коллегия считает необходимым отметить оценочность категории «непреодолимая сила», характеризующейся признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам, а также указать, что имевшие место неблагоприятные погодные условия (усиление ветра, штормовые явления, волнение на море), обусловившие бортовую качку, не подпадают под понятие непреодолимой силы для целей освобождения ответчика от ответственности.

При этом, оценка условий морского перехода из п. Владивосток в п. ФИО4 и нахождения судна на разгрузке в п. ФИО4, в соответствующий временной период предполагает необходимость разумного учета вероятности сопутствующих погодных условий, выбор прикрытий (убежищ) на случай шторма, дополнительные меры оперативного подкрепления груза при оповещении в ходе движения судна согласно сведений метеокарты о грядущем ухудшении погодных условий.

Выявление отсутствия оснований для исключения ответственности морского перевозчика в рассматриваемом случае в части неподтвержденности оцениваемого повреждения груза действием обстоятельств непреодолимой силы, приводит судебную коллегию к выводу о распространении на ответчика принципа ответственности на началах риска ввиду осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем подходе к установлению пределов его ответственности коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (перевозимого груза) определена в рамках проведенной по делу № А59-229/2016 судебной экспертизы на основании заключения ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» от 30.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составила 761 500 рублей.

Истцом в состав убытков также включено 18 230 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску, взысканных с него в пользу третьего лица по делу № А59-229/2016.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что ООО «ТЭК Баграм ДВ» понесло расходы в виде государственной пошлины в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований ООО «Пекарня-Мельница», указанные расходы обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа экспедитора возместить убытки клиента в добровольном (внесудебном) порядке.

Экспедитор, являясь обязанным перед клиентом лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания и удовлетворив их добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к морскому перевозчику.

Намерение экспедитора выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой госпошлины, на причинителя вреда.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору морской перевозки, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В связи с указанным судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016.

Заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности из договора морской перевозки груза обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ). Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из пункта 2 статьи 408 КТМ РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан.

Таким образом, следуя логике морского перевозчика, поскольку факт повреждения груза установлен 19.10.2015, зафиксирован экспедитором в коммерческом акте, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, морской перевозчик необоснованно не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки истца возникли не в момент выдачи груза получателю, а связаны с исполнением им обязательств перед своим контрагентом по договору в части удовлетворения требования клиента о возмещении стоимости испорченного в процессе перевозки груза.

Поскольку истцом убытки возмещены платежным поручением от 13.02.2017 № 93572 ООО, то с указанной даты у него возникло право на иск и надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (26.04.2017 согласно входящему штампу канцелярии суда) не пропущен.

Решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом апелляционная коллегия полагает возможным произвести зачет судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины по иску (18093 рубля) на размер госпошлины по жалобе (67 рублей), приходящейся на ту часть требований, в удовлетворении которых истцу отказано и потому подлежащей взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017  по делу №А51-9887/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» 761 500 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. убытков, 18 093 (восемнадцать тысяч девяносто три) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5