ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14217/2015

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от арбитражного  управляющего Садриева В.С.: представитель Згода  Д.П.   по   доверенности  от 16.01.2019,

от УФНС по Ленинградской   области: представитель  Горбунова  Н.Б.  по   доверенности   от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31039/2018)  Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Ленинградской   области 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2018 по делу № А56-14217/2015/возн. (судья   Даценко А.С.), принятое  по заявлению   арбитражного   управляющего  Садриева   Виктора   Семеновича  о  взыскании   вознаграждения   конкурсного   управляющего  в  рамках  дела  о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России №8 по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Решением суда  от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. 

 Определением суда  от 15.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.03.2018 арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных им в процедуре конкурсного производства должника расходов.

Определением   от 19.10.2018   суд  принял  отказ Садриева В.С. от требования в части взыскания 1176 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров. Прекратил производство по требованию в этой части.   Взыскал с ФНС России в пользу Садриева В.С. 604 741 руб. 93 коп. фиксированного вознаграждения и 134 726 руб. 51 коп. судебных расходов.    В удовлетворении остальной части требования отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Управление  Федеральной   налоговой   службы  по   Ленинградской   области (далее – УФНС по   Ленинградской   области) просит  определение   от 19.10.2018  о  взыскании с ФНС России вознаграждения  и  судебных   расходов   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт.

В апелляционной   жалобе  УФНС по   Ленинградской   области  приводит  свой   расчет   вознаграждения   конкурсного   управляющего,   согласно  которого   размер   вознаграждения  конкурсного   управляющего  Садриева  В.С.  подлежит   расчету с 04.03.2016 по 15.08.2017  по   следующей   формуле: ((30 000  руб./31 дн.х28дн.)+(30 000 руб.х16 мес.)+(30 000 руб./31 дн.)х 15 дн.)= (27 096,77 руб. + 480 000 руб. + 14 516, 12 руб.) = 521 612, 89  руб.  УФНС по   Ленинградской   области   полагает,  что   конкурсный   управляющий  Садриев В.С. с   даты  поступления в  суд   отчетности   фактически   не   исполнял   своих   прямых   обязанностей   по   формированию   конкурсной   массы, реализации   имущества   должника и   расчетам   с  кредиторами,  в  связи  с  чем   период с 15.08.2017  по 28.11.2017  не   подлежит   включению в   расчет   фиксированной  суммы   вознаграждения   конкурсного   управляющего.

В судебном   заседании   представитель УФНС по  Ленинградской   области поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Садриева  В.С.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   определения   суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов   дела,  решением  суда  от 24.03.2016 (резолютивная   часть   объявлена  04.03.2016) ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая»   было  признано   банкротом   и  в  отношении   него   было  открыто   конкурсное   производство   сроком  на   6  месяцев.  Определением   от 15.12.2017 (резолютивная   часть  объявлена  28.11.2017)  в  отношении  ООО «Птицефабрика   Русско-Высоцкая»  было   завершено   конкурсное   производство.

Арбитражным   управляющим  Садриевым  В.С.   рассчитан   размер   вознаграждения   за  исполнение  обязанностей   конкурсного   управляющего  (до 15.12.2017) и   размер   расходов  на   процедуру  конкурсного   производства,  в  связи  с  чем фиксированная   сумма  вознаграждения  Садриева  В.С.  в  процедуре   банкротства -  конкурсное   производство составила  622 258 руб.   06  коп.;   сумма   расходов  на   процедуру   конкурсного  производства  -  135 902   руб.

Суд   первой   инстанции,  с  учетом  корректировки  расчета   суммы   фиксированного   вознаграждения   до  даты  объявления   резолютивной   части   определения  о   завершении  конкурсного   производства (28.11.2017),  пришел  к  выводу    о  том,  что   требование   арбитражного   управляющего       Садриева В.С.  в  части   взыскания  с  ФНС  России  фиксированного   вознаграждения  в  сумме 604 741  руб.   93  коп. и  134 726  руб.   51  коп.   судебных   расходов,  является   обоснованным   исходя  из   следующих   норм   права. 

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) и части  1 статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  1 статьи  59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту  2 статьи  59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт  1 и пункт  3 статьи  59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97) указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В силу пункта  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для   конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте  2 Постановления  N 97 разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи  123, пункта  2 статьи  127, пункта  1 статьи  129 и пункта  4 статьи  159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из смысла статей  20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в пункте  15  Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возможно уменьшение размера вознаграждения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что   конкурсный   управляющий  Садриев В.С. с   даты  поступления в  суд   отчетности   фактически   не   исполнял   своих   прямых   обязанностей   по   формированию   конкурсной   массы, реализации   имущества   должника и   расчетам   с  кредиторами,  в  связи  с  чем   период с 15.08.2017  по 28.11.2017  не   подлежит   включению в   расчет   фиксированной  суммы   вознаграждения   конкурсного   управляющего,  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В силу пункта  4 статьи  20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В частности в пунктах 5, 6 Постановления  N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом   первой   инстанции  правильно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, а также правомерно установлено, что основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренные федеральным законодательством о банкротстве, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Садриева  В.С.  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих   обязанностей.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2018 по делу №  А56-14217/2015/возн. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева