СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                          Дело № А27-11574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-6243/2023) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11574/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и пени в общей сумме 9302478,06 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (до 31.12.2023). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Междуреченский водоканал», предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 8631911,51 руб., а также пени – 1996957,33 руб., всего – 9302478,06 руб. 

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с пМУП «Междуреченский водоканал» в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2123252,97 руб., из них: 1771175,78 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 32725000); 352077,19 руб. - плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект (КБК 04811201030016000120, ОКТМО 32725000); пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.06.2023 в размере 346090,24 руб., из них: 288701,65 руб. - пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (КБК 04811201010012100120, ОКТМО 32725000); 57388,59 руб. - пени по плате за сбросы загрязняющих веществ в водный объект (КБК 04811201030012100120, ОКТМО 32725000), а всего – 2469343,21 руб. Взысканы с МУП «Междуреченский водоканал» в пользу Управления пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с МУП «Междуреченский водоканал» в доход федерального бюджета 18452 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие безотносительно вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств согласно пункту 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), то есть коэффициент 100 применяется как за превышение нормативов по I и II категории, так и за отсутствие действующей разрешительной документации. Допуская эксплуатацию в отсутствие соответствующей документации, общество должно было осознавать, что такие действия являются его предпринимательским риском.

Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникшую после 1 апреля 2022 года положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не содержат.

Применение к расчету пени положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 необоснованно, так как Постановление № 497 вынесено после образования задолженности; усматривается недобросовестное поведение предприятия в части исполнения обязательства.

Предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприятие направило в адрес Управления уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2020 год.

В рамках осуществления контроля за исчислением платы Управление направило в адрес Общества требование от 29.04.2022 исх. № 10-065/4051 о добровольном погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также начисленной суммы пени.

Предприятие требование не исполнило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии со статьями 16.3, 16.5 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ, пункт 5 Правил № 255).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ, пункта 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ, пункту 32 Правил № 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Спорным вопросом в настоящем деле является обоснованность применения коэффициента Кср в значении 100.

Предприятие в 2020 году осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, признаваемую объектом платы;  получило разрешение на выбросы в атмосферный воздух и на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) 14.02.2020 и 27.01.2020 соответственно

При подаче первичной декларации предприятием применен коэффициент Кср в значении 25.

В дальнейшем  предприятием получено требование Управления от 18.10.2021 №33, где были указаны замечания по расчету сумм платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в связи с тем, что объект «Очистные сооружения канализации» относится к объекту НВОС I категории и в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 отсутствовали нормативы допустимых выбросов, то расчет платы необходимо произвести с применением повышающего коэффициента 100.

Доводы Управления, по сути, сводятся к тому, что в случае, если разрешительная документация для объектов I категории не получена, то применению подлежит коэффициент 100.

Как отмечено судом первой инстанции, Управлением не отрицается, что при выборе формулы для расчета должны быть применены положения пункта 21 (1) Правил № 255.

В рассматриваемом пункте Правил (21 (1))  иной коэффициент, либо коэффициент для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории в отсутствие КЭР и при непредставлении декларации, не установлен.

Отклоняя ссылки Управления на разъяснения, данные в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.03. 2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которому плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие, для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления декларации, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и примечанию по заполнению Формы применяется коэффициент Кпр, равный 100, суд первой инстанции правомерно отметил, что данное письмо не является актом правового регулирования и противоречит буквальному содержанию пункта 21(1) Правил № 255 и статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

До настоящего времени каких-либо изменений в пункт 21(1) Правил № 255 внесено не было, что, в частности, свидетельствует об отсутствии в настоящее время воли законодателя на применение правового подхода, сформулированного Управлением при толковании приведенных норм права.

Буквальное содержание пункта  4.12 примечания по заполнению формы декларации, предусмотренной приказом Минприроды России от 10.12.2020 №  1043, не содержит противоречащих приведенным нормам права положений, в том числе не содержит положений, предусматривающих применение коэффициента 100 в случае непредставления декларации.

Исходя из конструкции нормы пункта 21(1) допустимо либо применение коэффициента Кср в значении, равном 25 для всех субъектов, либо освобождение субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории от применения этого коэффициента в целом, что, однако противоречит смыслу законодательства об охране окружающей среды, и не способствует стимулированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

Применение же к данной ситуации коэффициента Кср в значении 100, прямо законом не предусмотренном, ухудшает положение субъектов хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

В рассматриваемой ситуации, при исчислении платы подлежит применению пункт 12 Правил № 255, который прямо предусматривает применение формулы, указанной в пункте 21(1), а не формулы, отраженной в пункте 21, применяемой при превышении установленных лимитов, что Управлением не отрицается.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.

МУП «Междуреченский водоканал» с момента начала своей деятельности не бездействовало, а заняло активную позицию по получению разрешительной документации, но с учетом установленного действующим законодательством РФ порядка и сроков рассмотрения документов, необходимых для ее получения, предусмотренных в регламентах соответствующих компетентных служб и государственных органов, предприятие не смогло получить нормативы выбросов и разрешения на выбросы ранее установленных сроков. Предприятием принимались исчерпывающие и своевременные меры к получению разрешений.

На отсутствие злоупотребления, связанных с невозможностью получения разрешительной документации со стороны предприятия указывает то, что стационарные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в отношении которых МУП «Междуреченский водоканал» получило разрешение и в отношении которых у МУП «Водоканал» имелось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферных воздух, являются идентичными. Это следует из приложения № 2 к разрешению, в котором указаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

Технологическое и производственное оборудование, объекта НВСО I категории «Очистные сооружения канализации», оказывающего негативное воздействие, не изменились.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение природопользователя, уклоняющегося от получения необходимых разрешительных документов, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №  310-ЭС22-5386 от 05.05.2022).

МУП «Междуреченский водоканал» действовало добросовестно, не уклонялось от получения разрешительных документов.

Судом проверен и признан верным представленный предприятием расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год с учетом формулы установленной в пункте 21(1) Правил №255 и с применением повышающего коэффициента 25 (расчет №2, приложение к дополнению к отзыву от 05.04.2023). 

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2020 году (за период с 01.01.2020 по 13.02.2020) составил 2 384 683, 69 руб., а в части сбросов за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (за период с 01.01.2020 по 26.01.2020) - 418 591, 36 руб.

Поскольку 07.02.2023 предприятием внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год в размере 613507,91 руб., за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год в размере 66514,17 руб., требования управления в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 2123252,97 руб., из них: 1771175,78 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников; 352077,19 руб. - плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Поскольку имело место создание нового юридического лица - МУП «Междуреченский водоканал» с ИНН 

<

***>, что не является основанием для переоформления разрешения на сброс, а является основанием для получения нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску №1, которое получено предприятием 27.01.2020. Следовательно, у МУП «Междуреченский водоканал» до получения разрешения № 2/1вода/Меж на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 27.01.2020 № 91-рд, которым разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Томь: по выпуску №1 в период с 27.01.2020 по 04.12.2024, отсутствовала разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску №1.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что разрешение №2/1пода/Меж на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.10.2017 на период с 10.10.2017 по 30.08.2022 на очистные сооружения и выпуск №1 имелось у МУП «Водоканал».

Доводы предприятия о том, что начало срока действия нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух с учетом положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее - Регламент № 414), необходимо считать 24.01.2020, то есть в последний день подписания приказа об установлении ПДВ, отклонены судом первой инстанции.

Поскольку Управлением установлены нормативы допустимых выбросов и разрешение на выбросы от 14.02.2020 Приказом № 185-рд в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации, у суда отсутствуют основания полагать, что начало срока действия нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух необходимо считать 24.01.2020.

Управлением также заявлено требование о взыскании пени в размере 1996957,33 руб. за период с 02.03.2021 по 30.06.2022 (с учетом уточнения) и по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы.

Вместе с тем, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Управлением не доказано, что предприятие не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период действия моратория, введенного Постановлением № 497, подлежит исключению из расчета пени.

07.02.2023 предприятием внесена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 год в размере 613507,91 руб., за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год в размере 66514,17 руб. 

07.02.2023 предприятием также произведена оплата пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в сумме 80552,91 руб., по плате за сбросы загрязняющих веществ в водный объект в сумме 8729,98 руб.

По состоянию на дату частичной оплаты задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. На дату вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.

Управлением  произведено начисление пени, исходя из ставок Банка России, действовавших в указанный период просрочки платежа.

Вместе с тем из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ следует, что при добровольной уплате пеней, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом Закон № 7-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пеней в судебном порядке.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного,  при расчете пени подлежит применению ставка 7,5%.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени (с учетом частичной оплаты пени), за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.06.2023 составляет 346090,24 руб., из них: 288701,65 руб. - пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников; 57388,59 руб. - пени по плате за сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, подлежат взысканию исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более чем 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки на судебную практику по делу А27-11232/2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела установлено, что с момента приобретения объекта в пользование до 21.09.2022 предприятие не обращалось в Управление с декларацией о воздействии на окружающую среду, равно как и до середины 2022 года не обращалось с заявкой о выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11574/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                      И.И. Бородулина 

    

   судьи                                                                                             О.О. Зайцева

 

                                                                                                          ФИО1