ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64452/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-177572/2021

16.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СТК МАГИСТРАЛЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-177572/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – минипогрузчика JCB 260 T, 2012 года выпуска, совершенной между ООО «СТК Магистраль» и ФИО1, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества между ООО «СТК Магистраль» и ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» от 25.10.2019 г., между ООО «Учебно- Тренировочный центр «Пять звезд» и ФИО1 от 22.02.2022;

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.11.2023 

иные лица не явились, были извещены.

                                                                 УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в отношении ООО «СТК Магистраль» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – мини-погрузчика JCB 260 T, 2012 года выпуска, совершенной между ООО «СТК Магистраль» и ФИО1, последовательно заключенными сделками куплипродажи данного имущества между ООО «СТК Магистраль» и ООО «УчебноТренировочный центр «Пять звезд» от 25.10.2019, между ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» и ФИО1 от 22.02.2022. 

В судебном заседании указанное заявление (с учетом заявленных в судебном заседании 25.05.2024 уточнений, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) подлежало рассмотрению, по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – минипогрузчика JCB 260 T, 2012 года выпуска, совершенной между ООО «СТК Магистраль» и ФИО1, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества между ООО «СТК Магистраль» и ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» от 25.10.2019 г., между ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» и ФИО1 от 22.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024  отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанных норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении онлайн-заседания, отклонил его путем направления уведомления пользователю, подавшему ходатайства на адрес электронной почты.

В судебном заседании представитель ФИО1  высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (Договора купли продажи от 25.10.2019 и акта приема-передачи от 25.10.2019) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку конкурный управляющий конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Магистраль» (Продавец) и ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» (Покупатель) был заключен договор куплипродажи №31, на основании которого к ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» перешло право собственности на минипогрузчик JCB 260 T, 2012 года выпуска. Впоследствии указанный минипогрузчик JCB 260 T, 2012 года выпуска был отчужден ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» (Продавец) в пользу ФИО1 (Покупатель) на основании договора купли-продажи №01 от 22.02.2022. 

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указывает, что согласно выписке по операциям на счете должника №40702810738150008975 в ПАО «Сбербанк», 25.10.2019 в качестве частичной оплаты по договору №31 от 25.10.2019 от ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» поступила денежная сумма в размере 99 000 руб., 28.10.2019 в счет окончательного расчета по договору №31 от 25.10.2019 от ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» поступила денежная сумма в размере 1 000 руб. 

Однако, по мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения, по его оценке составила 2 500 000 руб. 

Также конкурный управляющий указывает, что сторонами по сделкам выступают взаимосвязанные лица, а именно: ФИО1 являлся учредителем ООО «СТК Магистраль» и занимал должность генерального директора должника в период с 10.12.2012 по 14.04.2019, а в период с 30.01.2018 по 16.06.2023 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд». Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1, будучи аффилированным лицом и с ООО «СТК Магистраль» и с ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд», является лицом, заинтересованным в совершении всех оспариваемых сделок. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных сделок, поскольку, по его мнению, представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, последовательно заключенные входящими в одну группу лицами с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (выводу активов) в собственность ФИО1 (учредителя и генерального директора должника, генерального директора ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд») аффилированного с должником, фактического выгодоприобретателя. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "СТК МАГИСТРАЛЬ" имелась кредиторская задолженность в размере                      19 567 000 руб. 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "СТК МАГИСТРАЛЬ" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- АО «Кварц» в размере 681 647 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 по делу №А72-6300/2019. 

Данная задолженность не погашена должником в преддверии банкротства, требование АО «Кварц», основанное на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 г. по делу №А72-6300/2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СТК Магистраль». 

- ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве в размере 1 661 142,42 руб. по состоянию на 05.02.2020, в том числе 384 363,27 руб. – недоимка, за налоговые периоды, начиная с 1 января 2017 г. 

Данная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требования уполномоченного органа, в общем размере 1 522 336,93 руб. (налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2019 – 2021 годы) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, применительно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 25.10.2019 г. ООО "СТК МАГИСТРАЛЬ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки перед АО «Кварц» в размере                       681 647 руб. и ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве в размере                                 1 661 142,42 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «СТК Магистраль». 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенные задолженности перед кредиторами, в результате заключения сделки утрачено имущество, за счет которого удовлетворение требований кредиторов явилось бы возможным. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Должника уменьшена не была, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются ошибочными.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы на стоимость спорного транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 являлся учредителем ООО «СТК Магистраль» и занимал должность генерального директора должника в период с 10.12.2012 г. по 14.04.2019 г., а в период с 30.01.2018 г. по 16.06.2023 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд». 

Поскольку задолженность перед налоговым органом возникла в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «СТК Магистраль», следовательно, ФИО1 не мог об этом не знать. 

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Поскольку, исходя из смысла правил ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. 

Также, конкурсный управляющий ссылается, что до конца 2019 г. в ООО «СТК Магистраль» в должности главного бухгалтера осуществляла деятельность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, является родной сестрой ФИО1, что ответчиком не оспорено. 

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 имел достаточную осведомленность о финансовом и имущественном положении Должника на момент совершения спорной сделки, и будучи добросовестным её участником, не имеющим целью получить имущественную выгоду от приобретения ликвидного имущества по значительно заниженной стоимости, имел реальную возможность приобрести аналогичное транспортное средство у другого продавца. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810738150008975 в ПАО «Сбербанк», 25.10.2019 г. в качестве частичной оплаты по договору №31 от 25.10.2019 г. от ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» поступила денежная сумма в размере 99 000 руб., 28.10.2019 в счет окончательного расчета по договору №31 от 25.10.2019 г. от ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» поступила денежная сумма в размере 1 000 руб. 

Таким образом, за имущество ООО "СТК МАГИСТРАЛЬ" - Минипогрузчик JCB 260 T, 2012 года выпуска, ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» уплатило 100 000 руб. 

Конкурсным управляющим на основании Акта приема-передачи Минипогрузчика JCB 260 T от 25 октября 2019 года, подписанный ФИО5 и ФИО1 , и с учетом п.1 указанного акта – «Транспортное средство по договору №31 от 25 октября 2019 года Продавцом передано Покупателю в полном объеме надлежащего качества», сделан вывод о состоянии транспортного средства и с учетом мониторинга рынка транспортных средств аналогичной марки, аналогичной комплектации, данного года выпуска, по данным Интернет портала, произведя оценку сравнительным способом, определил среднюю величина рыночной стоимости объекта оценки, которая по состоянию на дату проведения оценки составила 2 500 000 руб. (Решение об оценке имущества  л.д. 70-73).

Судом взят за основу представленный Ответчиком в материалы дела Отчет                              № 76/23 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства» от 04.04.2023г., по которому рыночная стоимость минипогрузчика JCB 260 T по состоянию на 25.10.2019 г., определенна оценщиком как стоимость металлолома в размере – 76 000,00 руб. Отчет об оценке, осуществлен без осмотра транспортного средства, исключительно на основании паспорта самоходной машины ТС 845233 и с учетом дефектов указанных в Акте осмотра ТС от 25.10.2019 г., подписанном единолично ФИО6, иные лица не засвидетельствовали наличие у ТС указанных в Акте осмотра неисправностей.

Заказчиком по договору №76/23 от 04.04.2023 г., об определении рыночной стоимости, выступает ООО «Учебно-тренировочный центр «Пять звезд». В соответствии с п. 2 Отчета № 76/23 от 04.04.2023г. (стр. 4), правообладателем погрузчика JCB 260T является заказчик - «ООО «Учебно-тренировочный центр «Пять звезд». При этом владельцем Минипогрузчика JCB 260Т на тот момент, а именно с 22.02.2022 г. являлся ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из государственного регистрирующего органа (Гостехнадзор города Москвы) и Свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 025672 от 18.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В совокупности представленные Ответчиком документы подтверждают притворность сделки, заключенной между ООО «СТК Магистраль» и ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» от 25.10.2019, поскольку доказывают формальное владение ООО «Учебно-Тренировочный центр «Пять звезд» данным ТС и свидетельствуют о намерении достичь других правовых последствий, а именно вывести имущество из собственности должника и в дальнейшем передать отремонтированную технику в собственность Ответчика, что свидетельствует о том, что последующая сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

Ответчик не смог пояснить временную разницу между представленными им документами о ремонте Минипогрузчика от 2022 - 2023 гг. и датой совершения сделки  - договора купли-продажи от 25.10.2019; указание в акте приема-передачи  транспортного средства от 25.10.2019 о передаче товара надлежащего качества и односторонний акт осмотра транспортного средства от 25.10.2019 за подписью ответчика о наличии недостатков; соотнести повреждения, указанные в акте осмотра со счетами по произведенным работам, которые в больше степени относятся к устранению эксплуатационных недостатков. 

Проанализировав выставленные счета с фактической оплатой апелляционная коллегия установила, что представленные в материалы дела платежные поручения как на понесенные затраты по ремонту произведены не по тем счетам которые представлены в материалы дела, а именно: - платежное поручение №135 от 08.11.2021 на сумму 137 918,33 руб. произведена по сч.№199699-А от 14.10.2021г., такой счет в материалы дела не представлен (Приложение №5); - платежное поручение №34 от 14.03.2022 на сумму 60 673,89 руб. произведена по сч.№43224-А от 03.03.2021г., а в счете представленном в дело - 55 415,75 руб. суммы не совпадают (Приложение №6); 

Ремонт сколов и гусениц, указанных в акте осмотра 25.10.2019, согласно договора №JCB260T-02/2023 от 21.02.2023 и расписки от 09.03.2023, проходил через 3,5 года эксплуатации после сделки. 

При этом, в договорах отсутствует серийный номер транспортного средства, что не позволяет идентифицировать его как именно то, что указано в договоре купли-продажи от 25.10.2019.

Под достаточность доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Достаточные доказательства, подтверждающие реальное техническое состояние транспортного средства, а, следовательно, его рыночную стоимость на момент совершения сделки в материалы дела Ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия относится критически к представленным ответчиком доказательствам в обоснование заниженной стоимости транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательства выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика материалы дела не содержат, надлежащими последствиями недействительности сделки будет возврат транспортного средства в конкурсную массу должника. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-177572/2021 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника – минипогрузчика JCB 260 T, 2012 года выпуска, совершенную между ООО «СТК Магистраль» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК Магистраль» минипогрузчика JCB 260 T, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

М.С. Сафронова