АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А55-13560/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Солдускиной М.П., после перерыва - помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 17-23 июля 2019 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ДВСТРОЙ"

о взыскании 750 000 руб.,

при участии в заседании до прерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности № 29/2018 от 05.12.2018, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК ДВСТРОЙ" о взыскании 750 000 руб. задолженности, в виде неотработанного и невозвращенного аванса согласно платежным поручениям №1583 от 17.08.2018 и № 1662 от 03.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" (далее – Истец, Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ДВСТРОЙ" (далее – Ответчик, субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 01/2/2018-СУБ, согласно которому на основании субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в соответствии  с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать завершенный строительством объект, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок и правила определения цены договора и ее оплаты предусмотрены в третьем и четвертом разделам договора субподряда.

Согласно исковому заявлению заказчик перечислил субподрядчику во исполнение условий вышеуказанного договора денежные средства в качестве аванса за будущие работы в сумме 250 000 руб. платежным поручением № 1583 от 17.08.2018, в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 1662 от 03.09.2018.

Итого общая сумма авансового платежа составила 750 000 руб.

Разделом 5 договора установлен порядок выполнения работ, согласно которому работы выполняются субподрядчиком по графику производства работ (приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

На основании изложенного и с учетом согласованного протокола разногласий к указанному договору субподряда, субподрядчик обязан приступить к выполнению после получения аванса (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора неотработанный аванс должен быть возвращен в течение 15 дней после предполагаемого срока начала работ, указанного в пункте 5.1 договора.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, 18.02.2019 истец направил в его адрес уведомление претензию с требованием о выплате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им работ, предусмотренных договором подряда № 01/02/2018 от 13.02.2018.

Судом учитывается, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства, должен, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно оформлять документы (в том числе и первичные),  подтверждающие факт выполнения работ по договору и действовать строго в соответствии с условиями договора, а не перекладывать представление таких доказательств на истца, при том, что истец факт выполнения работ ответчиком отрицает.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнял работы и принимал меры по сдаче их результатов заказчику, что результат работ принят истцом и имеет для него потребительскую ценность ответчик в материалы дела так же не представил.

В данном случае ответчик результат работы в порядке, предусмотренном договором, истцу не передал.

Таким образом, факт выполнения работ и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается.

Соответственно, у истца не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 750 000 руб. по договору подтвержден материалами дела (платежными поручениями № 1583 от 17.08.2018, № 1662 от 03.09.2018, выпиской по счету), ответчиком доказательств обратному не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ДВСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" 750 000 руб. задолженности, а также 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1