ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60507/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «РЖД-ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-60507/22 по заявлению ООО «РЖД-ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЖД-Транспортная безопасность» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания от 03.08.2022 № 0041/1000/0287, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2022 № 0041/100/0287 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЖД-ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» изменено в части назначенного наказания, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РЖД-ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северной транспортной прокуратурой на основании решения Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о проведении проверки от 09.06.2022 №62, проведена проверка исполнения требований в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры - Ленинградском вокзале, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3. 

В ходе проведенных мероприятий установлено, что согласно договору от 29.11.2019 № 3693728 общество оказывает услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса (пункт 1.1 договора); обеспечивает защиту объекта транспортной инфраструктуры (Ленинградского вокзала) от актов незаконного вмешательства. 

04.07.2022, 09.06.2022 в период времени с 10:35 до 11:00 часов инспектором подразделения транспортной безопасности, осуществлявшим досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности ФИО3 на 1 посту №35 осуществлён пропуск на территорию платформы №1 с территории распределительной площадки платформы пригородного направления четырёх человек с ручной кладью (сумками) и грузом (коробки, мешки и др.) без проведения досмотра и проверки пропусков.

По результатам проверки составлены акты проверки от 04.07.2022, от 09.06.2022.

06.07.2022 заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 № 0041/1000/0287 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заменяя административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств.   

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен, что подтверждается актами проверки от 04.07.2022, от 09.06.2022, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, следует, что законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит, однако подлежит изменению в части установленного наказания, а именно замены штрафа на предупреждение.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-60507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова