ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49846/2017

Дело № А40-11720/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-11720/17 по иску ООО "БРИК ХАУС" (ИНН 

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 497 315, 90 руб. - долга, 686 038,35 руб. - процентов и 6 005 961, 74 руб. - долга по договору, 358 372,34 руб. – процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИК ХАУС» обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании 11 497 315, 90 руб. – долга по договору 2015/2-622 от 25.08.2015, 686 038,35 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 04.07.2017 и 6 005 961, 74 руб. – долга по договору 2015/2-298 от 10.04.2015, 358 372,34 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 04.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брик Хаус» и АО «Главное управление обустройства войск» был заключен договор № 2015/2-622 от 25.08.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Оренбургская область, с. Тоцкое-2. 

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту Объекта производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания актов, документов. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт подписан сторонами 18.04.2016.

18.04.2016 сторонами подписан акт № 5056 от 18.04.2016 о зачете взаимных требований на сумму 1 395 557,33 руб., а также 02.08.2016 подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым в счет оплаты работ по шифру ЦВО-Р0981 зачтена сумма в размере 1 062 700 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 11 497 315,90 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2015/2-298 от 10.04.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Ульяновская область г. Ульяновск, Самарская область, г. Тольятти (шифр объекта ЦВО-Р-0600, ЦВО-Р-0601, ЦВО-Р-0602, ЦВО-Р-0603, ЦВО-Р-0604, ЦВО-Р-0605, ЦВО-Р- 0606, ЦВО-Р-0607, ЦВО-Р-0608, ЦВО-Р-0609, ЦВО-Р-0610, ЦВО-Р-0611, ЦВО-Р-0612, ЦВО-Р-0261, ЦВО-Р-0262).

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту Объекта производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания актов, документов. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговые акты по объектам подписаны сторонами 18.04.2016.

Сторонами подписаны акты о взаимозачете на общую сумму в размере 792 737,26 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 6 005 961,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о приемке выполненных работ и затрат, итоговыми актами, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в сумме 11 497 315, 90 руб. по договору 2015/2-622 от 25.08.2015 и в сумме 6 005 961,74 руб. по договору 2015/2-298 от 10.04.2015 законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписаны итоговые акты, в связи с чем обязанность по окончательной оплате не наступила, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т.3, л.д.26-31).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 04.07.2017 по договору 2015/2-622 от 25.08.2015 в сумме 686 038,35 руб. и по договору 2015/2- 298 от 10.04.2015 в сумме 358 372,34 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-11720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова