АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8398/22

23 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения составлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта РФ, по доверенности от 02.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта РФ, по доверенности от 14.07.2022 № 55, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в размере 4 731 700,00 руб., пени за период с с 07.07.2022 по 20.12.2022 в размере 238 661,23 руб. по фактическое исполнение обязательств.

Определением суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 03.11.2022.

Протокольным определением от 03.11.2022 в отсутствие возражений сторон, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Объявлен перерыв.

В Судебное заседание явились представители сторон. Дали дополнительные пояснения по существу спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в отсутствие возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 731 700,00 признал, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2022 между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (Поставщик) заключен договор №15-ЗК-223-22 на поставку аппаратно-программного комплекса видеомониторинга (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого,  Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку аппаратно-программного комплекса видеомониторинга, (далее - Товар) ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ассортимент, технические характеристики Товара на каждый отдельный Товар перечислены в Спецификации.

Согласно пункта 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Общая стоимость Договора составляет 4 881 700 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, без НДС (на основании п.2 ст.346.11 НК РФ). Указанная стоимость включает в себя стоимость Товара, включая поставку, погрузочно- разгрузочные, монтажные и пусконаладочные работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также погрузку, разгрузку Товара на складе Заказчика, транспортные и накладные расходы и прочие издержки Поставщика, установленные законодательством Российской Федерации. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, Поставщик несет за свой счет.

Согласно пункта 2.2.1 Договора, Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика Заказчиком 100% от стоимости поставленного Товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо УПД) и Акта приема-передачи Товара согласно (Приложению №2 к настоящему договору), на основании предоставленного Поставщиком счета на оплату Товара. Поставщик в случае выставления НДС предоставляет счет-фактуру. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах, Заказчик устно извещает об этом Поставщика, и срок расчетов продлевается на весь период, необходимый Поставщику для устранения несоответствия и предоставления Заказчику документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 8.1 Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Компания Глонасс-Крым» осуществило отгрузку товара Заказчику, в том числе на основании универсального передаточного документа от 19.05.2022 № 1129;

Согласно универсального передаточного документа от 19.05.2022 № 1129 товар получен заказчиком 26.05.2022 о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью организации.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец  поставил товар ответчику в полном объеме согласно договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 881 700,00 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2022 исх. № 105, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 05.05.2022 между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (Поставщик) возникли правоотношения, урегулированные договором №15-ЗК-223-22 на поставку аппаратно-программного комплекса видеомониторинга, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика оплата задолженности была произведена частично, в размере 150 000,00 руб., что подтверждается материалами дела, что и послужило в частности основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара общей стоимостью 4 731 700,00 руб. по договору поставки, ответчиком не предоставлены. Более того, факт наличия задолженности в размере 4 731 700,00 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые ООО «Компания Глонасс-Крым» в части взыскания с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по договору поставки задолженности за  поставленный товар  в размере 4 731 700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки в размере 238 661,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.1 Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения  ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 07.07.2022 по 20.12.2022 в размере 238 661,23 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, таким образом требования истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 20.12.2022 по настоящему делу была допущена техническая ошибка в третьем абзаце в указании суммы государственной пошлины «332 804,00 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 20.12.2022 по делу № А84-8398/2022 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд¸

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 15-ЗК-223-22 от 05.05.2022 в размере 4 731 700,00 руб., пени за период с 07.07.2022 по 20.12.2022 в размере 238 661,23 руб. по фактическое исполнение обязательств с последующим начислением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 804,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько