ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15590/2023

Дело № А41-24991/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-24991/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Мейджор Карго Сервис» к Московской областной таможне об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованные лица, административный орган, таможня) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 № 100013000-000500/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени декларанта ООО «Берберри Ритейл» на Московский областной таможенный пост ЦЭД МОТ подана ДТ №10013160/091221/3021301 для помещения товара под таможенную процедуру – «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) 9 товаров, в количестве 15 мест, стоимостью 26 749,12 долларов США. 

В ДТ 10013160/091221/3021301 заявлены товары: 

товар № 1 «ПАКЕТЫ ИЗ БУМАГИ...» производитель «GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD», товарный знак «BURBERRY», мест 3, страна происхождения Китай, стоимость 5 138 долларов США, вес нетто 691 кг, вес брутто 1004, 4 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4819300002 (пошлина - 7%, НДС -20%); 

товар № 2 «ЯЩИКИ И КОРОБКИ...» производитель: GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD, товарный знак: BURBERRY, мест 2, страна происхождения Китай, стоимость: 6 114, 8 долларов США, вес нетто 771 кг, вес брутто 1202, 6 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4819200000 (пошлина - 5%, НДС -20%); 

товар № 3 «ЧЕХОЛ ДЛЯ ВЕРХНЕЙ ОДЕЖДЫ...» производитель: GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD, товарный знак: BURBERRY, мест: 1, страна происхождения Китай, стоимость 9 282 долларов США, вес нетто 260 кг, вес брутто 474, 53 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6307909800 (пошлина - 0,61 Евро за КГ, НДС -20%); 

товар № 4, «БУМАЖНЫЙ КОНВЕРТ...» производитель GOLDEN CHINA PRINTING CO.LTD, товарный знак: BURBERRY, мест: 2, страна происхождения Китай, стоимость: 800 долларов США, вес нетто 16 кг, вес брутто: 50 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4817100000 (пошлина -10%, НДС-20%); 

товар № 5 «КАРТОЧКА БУМАЖНАЯ ДЛЯ ЗАПИСЕЙ...» производитель «GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD», товарный знак: BURBERRY, мест 1, страна происхождения Китай, стоимость: 12.5 долларов США, вес нетто: 3 кг, вес брутто: 9 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4911990000 (пошлина - 10 %, НДС -20%); 

товар № 6 «ЛЕНТА ДЛЯ УПАКОВКИ...» производитель: GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD, товарный знак: BURBERRY, мест 2, страна происхождения Китай, стоимость: 4440.27 долларов США, вес нетто 9.41 кг, вес брутто 43.01 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5806321000 (пошлина - 10%, НДС -20%); 

товар № 7 «ЯРЛЫКИ И ЭТИКЕТКИ, СТИКЕРЫ...» производитель «GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD», товарный знак «BURBERRY», мест 1, страна происхождения Китай, стоимость: 332, 55 долларов США, вес нетто 0,8 кг, вес брутто 1, 18 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4821101000 (пошлина - 3%, НДС -20%); 

товар № 8 «БУМАГА ДЛЯ ОБЕРТЫВАНИЯ ТОВАРОВ...» производитель «GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD», товарный знак BURBERRY, мест 2, страна происхождения Китай, стоимость: 572 долларов США, вес нетто 256, 74 кг, вес брутто 374, 64 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4811900000 (пошлина - 5%, НДС -20%); 

товар № 9 «ОТКРЫТКИ ПОЗДРАВИТЕЛЬНЫЕ...» производитель «GOLDEN CHINA PRINTING CO. LTD», товарный знак BURBERRY, мест: 1, страна происхождения Китай, стоимость: 57 долларов США, вес нетто: 12.1 кг, вес брутто: 12.6 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4909000000. 

Для товара № 3 установлена специфическая ставка таможенных пошлин (Евро за кг), т.е. размер уплачиваемых платежей зависит от веса нетто товара № 3. 

Товары, заявленные в ДТ №10013160/091221/3021301, поступили в регион деятельности Можайского таможенного поста МОТ, на транспортном средстве с регистрационными номерами № T588H067/MZ353, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 11216407/041221/0229189 от 04.12.2021, CMR № 46107 от 03.12.2021, инвойс № 161421 от 11.10.2021, инвойс № 541869С от 25.11.2021, инвойс № 24092/2102910 от 07.12.2021 во исполнение внешнеторгового контракта № OPS_KEENPAC_STORES_SF004_20210114 от 14.01.2021, заключенного с компанией «KEENPAC LTD» (Великобритания). 

09.12.2021 в 10:11:03 в автоматическом режиме Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ декларанту направлено сообщение о регистрации ДТ. 

09.12.2021 в 10:13:51 в автоматическом режиме Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ декларанту направлено уведомление о начале проверки ДТ. 

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания «ООО ТЭК ВОМИКС» (Россия). 

Согласно гр. 9, 14 ДТ №10013160/091221/3021301 декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «БЕРБЕРРИ РИТЕЙЛ». 

На условиях поставки гр. 20 ДТ («EXW LEICESTER UK»), все иные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (ПТО БЕНЯКОНИ-1 (Республика Беларусь) подлежат включению в таможенную стоимость. 

На момент подачи ДТ, декларантом представлен счет на оплату от 09.12.2022 № 183, таким образом, сумма за транспортные расходы в гр. 17 ДТС указана в размере -181 084, 46 рублей и распределены следующим образом: товар № 1 - 57 340, 33 рублей; товар № 2 - 68 655,40 рублей; товар № 3 - 27 090,51 рублей; товар № 4 - 2 854,46 рублей; товар № 5 -513,80 рублей; товар № 6 - 2455,40 рублей; товар № 7 - 67,37 рублей; товар № 8 - 21 387,87 рублей; товар № 9 - 719,32 рублей. 

В отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10013160/091221/3021301 произошло срабатывание профиля риска мерой по минимизации которого был таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД)№ 10013020/131221/101395. 

В результате 100% взвешивания в ходе таможенного досмотра (АТД № 10013020/131221/101395), выявлено расхождение весовых характеристик товаров, а именно: 

вес брутто/нетто товара № 1 заявлен в количестве - 1004,4/691кг, по результатам таможенного досмотра вес брутто/нетто - 899,9/866 кг. (брутто на 104,5 кг. Меньше заявленного в ДТ, нетто на 175 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 2 заявлен в количестве - 1202,6/771кг., по результатам таможенного досмотра; 

вес брутто/нетто - 1168,2/1060 кг. (брутто на 34,4 кг. меньше заявленного в ДТ, нетто на 289 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 3 заявлен в количестве - 474,530/260кг., по результатам таможенного досмотра 

вес брутто/нетто - 595/517,2 кг. (брутто на 120,47 кг. Больше заявленного в ДТ, нетто на 257,2 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 4 заявлен в количестве - 50/16 кг., по результатам таможенного досмотра 

вес брутто/нетто - 34,8/31,9 кг. (брутто на 15,2 кг. меньше заявленного в ДТ, нетто на 15,9 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 5 заявлен в количестве - 9/3 кг., по результатам таможенного досмотра 

вес брутто/нетто - 1,28/1,13 кг. (брутто на 7,72 кг. меньше заявленного в ДТ, нетто на 1,87 кг. меньше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 6 заявлен в количестве - 43,010/9,410кг., по результатам таможенного досмотра 

вес брутто/нетто - 53,68/50 кг. (брутто на 10,67 кг. больше заявленного в ДТ, нетто на 40,59 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 7 заявлен в количестве - 1,180/0,8 кг., по результатам таможенного досмотра вес 

брутто/нетто - 8,3/7,58 кг. (брутто на 7,12 кг. больше заявленного в ДТ, нетто на 6,78 кг. больше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 8 заявлен в количестве - 374,64/256,74 кг., по результатам таможенного досмотра вес брутто/нетто - 114,5/110,87 кг. (брутто на 260 кг. меньше заявленного в ДТ, нетто на 145,87 кг. меньше заявленного в ДТ); 

вес брутто/нетто товара № 9 заявлен в количестве - 12,6/12,1 кг., по результатам таможенного досмотра вес брутто/нетто - 6,38/6 кг. (брутто на 6,22 кг. меньше заявленного в ДТ, нетто на 6,1 кг. меньше заявленного в ДТ). 

Таким образом, обществом в графах 35 ДТ неверно отражен вес брутто товаров №№2,3,6,7, а также вес нетто товара №3. 

Изменения сведений о весе брутто товаров привело к перераспределению транспортных расходов и увеличению таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 19 388 рублей 34 копеек. 

Вместе с тем изменение таможенной стоимости по товарам №№ 1,4,5,8,9 не повлекло за собой занижение размера уплаты таможенных платежей, налогов. 

24.01.2023 по факту установления в действиях ООО «Мэйджор Карго Сервис» достаточных данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол №10013000-000500/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

07.02.2023 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни в отношении Общества вынесено постановление от №100013000-000500/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 19 388 руб. 34 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости (в результате изменения весовых характеристик и перераспределения транспортных расходов), а также о весе нетто по товару №3, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам №№2,3,6,7 на общую сумму 19388,34 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям №№ 2,3,6,7 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров по этим позициям, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям №№1,4,5,8,9, что, в конечном счете, не привело к уменьшению (изменению) итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что таможенный орган искусственно вычленил из всей совокупности товаров по указанной ДТ только таможенную стоимость товаров по позициям №№ 2,3,6,7 и увеличение таможенных платежей по этим позициям, не учитывая итоговую сумму, подлежащую уплате по ДТ. Между тем, общество указало в ДТ сумму таможенных платежей в размере, подлежащем уплате, в том числе после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А41-50522/2022, от 25.04.2023 по делу № А41-54207/2022, от 16.12.2022 по делу № А41-29834/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-24991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев