Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44522/2019

г. Москва

14 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44522/2019 по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1057747525813) к ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 1177746979717) о взыскании ущерба по договору подряда № 05/12-17 от 05.12.2017 в размере 716 106,48 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 190 559,39 руб., штрафа в размере 104 988,10, а также встречный иск ООО "МОССТРОЙ" к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1180941 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда № 05/12-17 от 05.12.2017 и 168746 руб. 71 коп. неустойки,

с участием в деле третьих лиц: Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН 

<

***>) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ивантеевская Центральная городская больница» (ИНН 

<

***>),

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании 716106,48 руб. стоимости устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли, 190559,39 руб. стоимости восстановительного ремонта от заливов помещений, 104988,10 руб. штрафа по договору подряда № 05/12-17 от 05.12.2017.

ООО «МОССТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СтройПроект» 1180941 руб. 44 коп. основного долга по договору субподряда № 05/12-17 от 05.12.2017 и 168746 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ивантеевская Центральная городская больница» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СтройПроект» и встречного искового заявления ООО «МОССТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО «СтройПроект» (подрядчик) и ООО «МОССТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ГБУЗ МО «Ивантеевская Центральная городская больница» № 05/12-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (далее - Работы) ГБУЗ МО «Ивантеевская Центральная городская больница» по адресу: 

<

...>. (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сметной документацией (Приложение № 2 к договору) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 2099762 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3 к договору). Конечный срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2017 года (п. 4.1 договора).

20.12.2017 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ №1, согласно которому субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1680941 руб. 44 коп.

23.07.2018 подрядчик письмом №608 отказался от исполнения договора и потребовал от субподрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 46818 руб. 21 коп.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт получения субподрядчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспаривается ответчиком по существу. Представители сторон пояснили, что спорный договор прекращен с 23.07.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре. Субподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных Работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям договора.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца (п. 7.2 договора).  Согласно п. 7.7. договора, гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

Как указал истец, в связи с выявлением строительных недостатков выполненных работ, ООО «СтройПроект» проведена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений». 

07 сентября 2018 года истцом получено заключение экспертов №08/16/18 от 07.09.2018, выполненное ООО «Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений», в котором эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 пришли к следующим выводам:

1.  Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, фактически выполненных на объекте экспертизы составляет 1312015,84 руб., включая НДС 18%;

2. Работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиямнормативной документации;

3. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми путем производства ремонтных работ;

4. Основными причинами, повлиявшими на качество выполнения работ, по мнению экспертов, являются:

- Многочисленные нарушения технологии производства работ;

- Низкий уровень квалификации исполнителей;

- Ненадлежащий надзор за производством работ со стороны подрядчика.

5. Стоимость устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли составляет 716106,48 руб., в том числе НДС 18%.

6. Стоимость восстановительного ремонта от заливов составляет 190559,39 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, убытки, причиненные ООО «МОССТРОЙ» ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору субподряда, по мнению истца, составили 1011653,97 руб. (716106,48 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов качества работ по капитальному ремонту кровли) + 190559,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта от заливов помещений) + 104 988,10 руб. (штраф по договору) = 1011653,97 руб.)

Субподрядчик убытки не возместил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик отказался от исполнения договора (письмо от 23.07.2018 №608).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Из системного толкования положений пункт 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Судом установлено, что спорный договор субподряда расторгнут с 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, подрядчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к субподрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором субподряда.

Пунктом 7.6 договора субподряда предусмотрено право подрядчика устранять дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет субподрядчика, в случае, есть субподрядчик не устранит недостатки работ в сроки, согласованные с подрядчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктами 6.2.1, 7.3, 7.4 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 7.5 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на подрядчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности подрядчиком не соблюдены, субподрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, представленное истцом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, заключение экспертов №08/16/18 от 07.09.2018, выполненное ООО «Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений» и полученное ООО «СтройПроект» во внесудебном порядке, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Следует отметить, что лица, составившие заключение №08/16/18 от 07.09.2018 об уголовной ответственности предупреждены не были.

Кроме того, следует отметить, что анализ выполненных работ произведен экспертами ООО «Научно-практический центр социальных, правовых и технических решений» на соответствие строительно-технических стандартов, утративших свое действие еще до начала заключения договора и производства работ.

Так, техническое состояние Кровли эксперт сравнивал с данными СП 17.13330.2011 "Кровли", который утратил силу с 1 декабря 2017 года в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр утвердившего новый Свод правил СП 17.13330.2017.

Техническое состояние Изоляционных и отделочных покрытий эксперт сравнивал с данными СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), которые утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Поскольку п. 1.21. договора установлено, что работы должны соответствовать Строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на момент выполнения работ, то сравнение результатов работ произведенных экспертным исследованием на соответствие недействующим нормам и правилам не может являться доказательством несоответствия работ условиям заключенного договора.

Также экспертизой предусмотрено выполнение работ изначально не являющихся предметом договора - устройство кабельной системы обледенения.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.4. договора, в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, подрядчик самостоятельно, либо с заказчиком, проводит экспертизу соответствующего этапа исполнения договора субподрядчиком, с отражением ее результатов в Акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора.

Пунктом 5.6. договора установлено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения подрядчик рассматривает результаты Работ и осуществляет приемку выполненных Работ по этапу исполнения договора на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в договоре, путем проведения приемочных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора и направляет субподрядчику (нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением) подписанные подрядчиком по 1 (одному) экземпляру Акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу исполнения договора, либо в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу исполнения договора, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу исполнения Договора.

С учетом изложенного, подрядчик, подписав Акт о приемке выполненных работ 20.12.2017 (а не мотивированный отказ от приемки работ) по этапу исполнения работ по договору на сумму в размере 1680941,44 руб. подтвердил, что им произведена экспертиза выполненного этапа работ и они соответствуют объему, качеству и требованиям, изложенным в договоре.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «МОССТРОЙ» к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта от заливов в размере 190559,39 руб.

Вместе с тем, заключением №08/16/18 от 07.09.2018 установлен лишь факт залива, однако причина залива и тем более вина субподрядчика в заливе ничем не установлена.

Также в экспертном исследовании не указано причинно-следственной связи между заливом и произведенными субподрядчиком на Объекте работами.

Таким образом, истцом не доказана вина субподрядчика и обоснованность исковых требований в указанной части.

Истец, ссылаясь на применение к правоотношению сторон правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, заявил требование о взыскании 104988 руб. 10 коп. штрафа по договору (5% от стоимости цены договора).

Вместе с тем, условиями спорного договора стороны не предусмотрели начисление штрафа по п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - на которое ссылается истец.

Поскольку ответственность субподрядчика в виде штрафа не была согласована сторонами в договоре субподряда, требование истца в данной части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с подрядчика в пользу субподрядчика 1180941 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда № 05/12-17 от 05.12.2017 и 168746 руб. 71 коп. неустойки.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами во исполнение спорного договора подряда 20.12.2017 подписаны Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму в размере 1680941, 44 руб.

Подрядчиком принятые работы оплачены лишь в размере 500 000 руб. (п/п №1040 от 28.12.2017).

Таким обозом размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ составляет 1180941,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок истцом не представлено, требования встречного иска о взыскании 1180941,44 руб. основного долга по договору № 05/12-17 от 05.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик заявил требование о взыскании с ответчика 168746 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2019.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании 168746 руб. 71 коп. неустойки по договору субподряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец доказательства оплаты долга не представил, требование ответчика о взыскании с истца неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 1180941 руб. 44 коп. основного долга по договору субподряда № 05/12-17 от 05.12.2017, 168746 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2019, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1180941 руб. 44 коп. за период с 28.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26497 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин